Решение № 5213 от 25.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1677/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД - град София против Решение 7561 от 04.12.2023 г., постановено по адм. д. 2477/2023 г. на Административен съд- София-град (АССГ), с което е отхвърлен предявеният от дружеството иск за заплащане на имуществени вреди в размер на 2616, 27 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Касационният жалбоподател чрез представителя си твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел липса на незаконосъобразно бездействие и подържа, че са налице основанията за ангажиране отговорността на държавата за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Моли да се отмени обжалваното решение и да се присъди исковата сума. Претендира разноски. Ответникът- Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) не взема становище. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Административен съд - София-град e образувано по искова молба от "Ню Проджектс Консулт" ЕООД - град София, срещу Държавен фонд "Земеделие" за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 616,27 лева, причинени от незаконосъобразно бездействие по Заявка за плащане 05/22/160518/89849 по схема Училищен плод и Заявка за плащане 02/22/160518/89849 по схема Училищно мляко, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетението. С обжалваното решение, Административен съд- София град е отхвърлил изцяло исковете на дружеството. Приел е за установено от фактическа страна, че заявките за плащане са подадени в ДФЗ на 08.03.2019г. Плащанията по тях са преведени съответно на 28.06.2019 г. и на 01.07.2019 г. Междувременно обаче с писмо от 12.06.2019г. ДФЗ е изискало поправяне на непълноти и пропуски по заявките в 10 дневен срок. Тези непълноти и пропуски са отстранени съответно на 17.06.2019 г. и на 24.06.2019 г. От правна страна съдът е изложил съображения, че определеният в Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/ тримесечен срок за произнасяне по същество от подаване на заявката за плащане се удължава при констатирани нередовности на заявките с дадения срок за отстраняване на тези нередовности. Позовал се е на чл. 18, ал. 6 от Наредбата и е счел, че административният орган е изплатил дължимите суми в законния срок, удължен със съответния брой дни, колкото са били нужни за отстраняване на нередовностите. Поради това съдът е счел, че не е налице незаконосъобразно бездействие на ответника и фактическият състав за реализиране на отговорността по чл.1 ЗОДОВ не е осъществен. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Макар да се позовава на всички касационни основания по чл. 209, т. 3, касационният жалбоподател по същество излага съображения за неправилно приложение на материалния закон. Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалния закон. По силата на чл. 204, ал. 4 от АПК, във вр. чл. 203, ал. 1 от АПК и чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ правнорелевантно е това бездействие, на което съответства нормативно регламентирано задължение да се извърши правно дължимото. За да се определи бездействието като противоправно, е необходимо преди всичко да се установи какво е дължимото според закона активно поведение. В случая не е налице противоправно бездействие от страна на Държавен фонд "Земеделие". Няма спор относно подаване на заявките в срок, но не е налице спор и относно това, че заявките са били нередовни. От отговорите на уведомителните писма, подадени съответно на 17.06.2019г. и 24.06.2019г. е видно, че с тях от страна на касатора са коригирани части от заявките и са представени допълнително изискуеми документи и информация. Не е било спорно, че без тях плащането не е могло да бъде извършено. Съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, Държавен фонд "Земеделие" уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, като заявителят в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. В чл. 19, ал. 4 от Наредбата е посочено, че Държавен фонд "Земеделие" изплаща одобрените суми на заявителя в срок до 3 месеца от подаване на заявката. В случаите по чл. 18, ал. 6 от Наредбата срокът се удължава с толкова работни дни, колкото са били нужни за отстраняване на констатираните нередовности и/или непълноти, или за извършване на допълнителни проверки. По отношение на предвидените в Регламент (ЕС) 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) 922/72, (ЕИО) 234/79, (ЕО) 1037/2001 и (ЕО) 1234/2007 мерки е предвидено, съгласно съображение 4 от същия, по принцип да се прилагат Регламент (ЕС) 1306/2013