Решение № 3404 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1023/2013 г.

Решение № 3404 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1023/2013 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 7.11.2012 г. по адм. д. № 190/2012 г. Видинският административен съд е обявил за нищожна заповед № ДК-07-Вд-46/29.06.2012 г. на началника на РО "НСК" Видин при РДНСК Северозападен район, с която е оттеглено разрешение за ползване № ДК-07-Вд-40/28.06.2012 г. за строеж на фотоволтаична централа в с. Макреш, обл. Видин. Решението се обжалва с касационна жалба от РО "НСК" Видин при РДНСК Северозападен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Видинския административен съд заповед е оттеглено разрешение за ползване № ДК-07-Вд-40/28.06.2012 г. на фолтоволтаична инсталация в с. Макреш. Заповедта е издадена на основание чл. 91 АПК. Видинският административен съд е приел, че заповедта е нищожна, тъй като контролът по административен ред е изключен на основание чл. 82, ал. 1, т. 6 АПК във вр. с чл. 213 и чл. 215, ал. 1 ЗУТ. Приел е също, че заповедта е нищожна поради липса на материална компетентност на органа, който я е издал по силата на чл. 214а ЗУТ. Касационната жалба срещу решението на Видинския административен съд е процесуално допустима. Разпоредбата на чл. 215, ал. 7 ЗУТ е неприложима. Тя се отнася само за изрично посочените в нея актове по устройство на територията. Процесната заповед е издадена на основание чл. 91, ал. 1 АПК, не е акт по устройство на територията и не попада в приложното поле на чл. 215, ал. 7 ЗУТ. Административният орган е оттеглил разрешението за ползване въз основа на писмо на министъра на енергетиката и туризма от 28.06.2012 г., с което е отправена молба до ДНСК София за проверка на издадените разрешения за ползване на фотоволтаични инсталации, както и за постоянен контрол при издаването им. Законосъобразно и обосновано Видинският административен съд е приел, че оспореният административен акт е нищожен. Съгласно чл. 214а от Закона за устройство на територията (ЗУТ) в 7 - дневен срок от получаване на жалбата административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт за одобряване на подробен устройствен план или или за одобряване на коплексен проект за инвестиционна инициатива, да го отмени или измени или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересуваните страни. Специалната норма на чл. 214а ЗУТ изключва прилагането на общата норма на чл. 91, ал. 1 АПК Административният орган не е разполагал с материална компететност за издаване на оспорената заповед, поради което същата е нищожна. Чл. 219, ал. 2 ЗУТ също е неприложи, тъй като се прилага за неуредени в специалния закон въпроси. Незаконосъобразно съдът е приел, че заповедта е нищожна поради това, че административният контрол върху разрешението за ползване е изключен на основание чл. 82, ал. 1, т. 6 ЗУТ. Правото на отзив на административния орган не представлява контрол по административен ред, а законова възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт при наличие на предвидените за това предпоставки - жалба от заинтересуваната страна и определен срок за отзив. Правото на отзив за актовете по устройство на територията е ограничено на основание специалната норма на чл. 214а ЗУТ, но не и на основание чл. 82, ал. 1, т. 6 АПК. Неправилният извод на съда не опорочава решението му като краен резултат. Решението на първоинстанционния съд в частта за разноските може да се отмени или измени по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Решението на Видинския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.