Решение № 6944 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13756/2015 г.

Решение № 6944 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13756/2015 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община С. срещу решение № 1355 от 28 септември 2015 г., постановено по адм. д. № 109/2015 г. по описа на Административен съд Б., с което е отменена заповед № 8-Z-1936/09 декември 2014 г. на кмета на община С.. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника "С." АД със седалище гр. Б., чрез адв. Т. И., е постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Б. е образувано по жалба на "С." АД срещу заповед № 8-Z-1936/09 декември 2014 г. на кмета на община С., с която на основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "пристройка към сграда с предназначение обществена пералня", находящ се в поземлен имот с идентификатор 67800.501.149, гр. С.. Съдът е приел, че наредения за премахване незаконен строеж е търпим по смисъла на § 16, ал. 1 от ЗУТ, поради което е отменил оспорената пред него заповед. Решението е неправилно. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е установил и не е изяснил правно релевантните факти, относими към приложението на § 16 от ПР на ЗУТ, което е довело и до незаконосъобразност на изводите му относно наличието на предпоставките от съответния фактически състав по ал. 1 на цитираната разпоредба. След като е установено времето на извършване на строителството на пристройката - в периода 1973-1975 г., то приложимата в случая разпоредба е тази по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е изложил мотиви относно това защо приема приложимост на посочената норма. В оспореното решение декларативно е прието, че процесният строеж е търпим. Не са изложени обаче конкретни мотиви, обосноваващи наличието на всички предпоставки на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Липсата на мотиви представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като препятства извършването на проверка за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Съдът е следвало да събере доказателства относно това дали процесния строеж е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно Закона за устройство на територията. Такъв въпрос не е поставян на изслушаната съдебно-техническа експертиза, нито пък е установен с други доказателствени средства. Поради това и съдът не е изложил мотиви в решението си по този съществен за изхода на делото въпрос. С оглед горното оспореното решение като неправилно - поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, ще следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да събере доказателства и да изложи съображения относно наличието, респ. отсъствието на предпоставките за търпимост на процесния строеж съгласно § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,