Решение № 12780 от 19.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3397/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Овча купел 2В против решение 29 от 04.01.2023 г., постановено по административно дело 4759/2022 г. по описа на Административен съд София град. Наведените в жалбата пороци досежно неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и претендира разноски. Ответникът и.д. директор на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), чрез главен юрисконсулт Б. Шкодрева изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл.220 АПК, настоящият състав приема следното: С решение 29 от 04.01.2023 г., постановено по административно дело 4759/2022 г., Административен съд София град е отхвърлил жалбата на Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация ЕАД срещу заповед РД-15-555/04.05.2022 г. на директора на СЗОК, с която на болничното заведение е наложена санкция частично прекратяване на договор 22-2461/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (КП) и извършване на амбулаторни процедури (АП), сключен между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез СЗОК и НСБФТР ЕАД по отношение на КП 265 Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат от приложение 13 от Национален рамков договор за Медицински дейности (НРД за МД) 2020 2022 г. Съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че по постъпило писмо с вх. 35-05-1/27.01.2022 г. в СЗОК е започнала проверка. Със заповед РД-18-83/02.02.2022 г., директора на СЗОК, е наредил да бъде извършена проверка на лечебното заведение. Въз основа на това е бил съставен протокол РД-18-83-1/15.03.2022 г. С оглед констатациите са установени нарушения по т. 1, а именно: за ИЗ 2698/2021 г., регистрирано на Здравноосигурено лице (ЗОЛ) Илиев, изразяващи се в неспазване на изискванията на чл. 357, ал. 3 и ал. 7, чл. 378 и чл. 410, ал. 1 и ал. 2 от НРД за МД 2020 2022 г. Отчетена е медицинска дейност, която не е извършена от НСБФТР ЕАД през м. декември 2021 г. регистрирана в ПИС на НЗОК с изцяло припокриващи се периоди, в две различни ЛЗ за БМП, а именно: МБАЛ Проф. д-р Георги Златарски ЕООД гр. Белоградчик -хоспитализиран на 21.12.2021 г. с направление за хоспитализация издадено СИМП. Изписан на 29.12.2021 г. по КП 29 Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация и НСБФТР ЕАД гр. София, хоспитализиран на 20.12.2021 г по КП 265 Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат" и дехоспитализиран на 30.12.2021 г. Извършена е проверка на ЛЗБП МБАЛ Професор д-р Георги Златарски ЕООД. гр. Белоградчик от РЗОК - гр. Видин, определена със заповед РД-09-7/10.01.2022 г. Било е установено, че по болничната документация създадена и регистрирана на ЗОЛ А. Илиев в МБАЛ Професор д-р Георги Златарски ЕООД, гр. Белоградчик няма констатирани нарушения. Лицето писмено е декларирало, че в периода 21.12.2021 г. до 29.12.2021 г. е бил хоспитализиран в МБАЛ Професор д-р Георги Златарски ЕООД, гр. Белоградчик. При проверката в НСБФТР ЕАД е било предоставено ксерокопие на ИЗ 2698/2021 г., регистрирано на ЗОЛ А. Илиев, приет на 20.12.2021 г. и изписан на 30.12.2021 г. по КП 265 Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат. В частта на ИЗ Наблюдение на болния е отразено с дата 20.12.2021 г., че Пациента не се явява в ЛЗ. В останалата си част от предоставената медицинска документация към ИЗ 2698/2021 г. липсват данни, за каквато и да е извършена медицинска дейност на ЗОЛ. На 04.03.2021 г., при проведен телефонен разговор, отразен в протокола за проверката, Илиев е заявил, че на 20.12.2021 г. изобщо не е бил в гр. София. Бил е съставен протокол за неоснователно получени суми РД-18-83-2/15.03.2022 г. Проверката е установила отчитане на медицинска дейност, която реално не е извършена в изпълнение на сключения индивидуален договор 22-2461/2020 г. за оказване на болнична помощ, подлежащо на санкциониране по реда на чл. 421, ал. 1, б. б от НРД за МД 2022 - 2022 г. с предвидена санкция - прекратяване на договора. Директорът на СЗОК със заповед РД-Т5-555/04.05.2022 г. на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, б. б 330, е наложил санкция частично прекратяване на договор 22-2461/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, сключен между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез СЗОК и НСБФТР ЕАД по отношение на КП 265 Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно- двигателен апарат от Приложение 17 на НРД за медицинските дейности 2020-2022 г., включени в предмета на договора. В хода на производството пред Административен съд София град, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл.146 АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В процесната заповед като правно основание за издаването й е посочена разпоредбата на чл. 421, ал. 1, б. а от НРД за ДД за 2020-2022 г., в която е предвидено, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция прекратяване на договора при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. В разпоредбите на чл. 59, ал 11 от ЗЗО също е уредено, че Директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД в следните случаи - б) от изпълнител на болнична медицинска помощ частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност. По делото е установено по безспорен начин, че изпълнителят на медицинска дейност е отчел като изпълнена и съответно е заявил за заплащане медицинска дейност, която не е извършена по отношение на лицето, за което такава е заявена. Липсват данни за фактическото хоспитализиране на ЗОЛ А. Илиев за периода 20.12.2021г. - 30.12.2021 г. в НСБФТР ЕАД. Не са били налице данни за извършването на медицинска дейност на лицето по КП 265 Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат. Годно доказателство за дадените факти и обстоятелства се явяват приложените по делото протоколи от 04.03.2022 г. и от 10.03.2022 г. за проведени телефонни разговори и от сведение по чл. 44 АПК. От същите безспорно се установява, че в периода 21.12.2021 г. - 29.12.2021 г. ЗОЛ А. Илиев е било хоспитализирано в друго лечебно заведение, а именно МБАП Проф- Д-р Георги Златарски ЕООД. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че непосочването на срок за извършената проверка в заповед РД-18-83/02.02.2022 г. на директора на СЗОК е съществено нарушение. За да бъде основание за отмяна на административния акт нарушението на установените процедурни правила трябва да е от категорията на съществените. Съществено е това нарушение на административно производствени правила, което е повлияло на съдържанието на акта или ако не беше допуснато би могло да се стигне до различно разрешаване на поставения пред административния орган въпрос. В конкретния случай не е така. Срокът на проверката не е бил фиксиран в заповедта, но дори и да беше определен краен момент, това не би довело до различно разрешаване на поставения пред органа въпрос. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че в съответствие с разписаното правило на чл.59 ал.11 т.1 б. б от ЗЗО правилно договорът е прекратен частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че решението съответства на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Ответника по касация не е претендирал разноски, поради което и същите не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,