Решение № 17032 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2816/2011 г.

Решение № 17032 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2816/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кирилка Радославова Антонова от град София, подадена чрез процесуалния й представител против решение № 4223 от 15.12.2010 г., постановено от Административен съд София - град (АССГ), по адм. дело № 9017/2009 г. По изложени в жалбата доводи за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Антонова срещу заповед № 8550/18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното й правоотношение поради съкращаване на длъжността "старши инспектор" с ранг III младши в Регионална митническа дирекция - София, Митница Аерогара София на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), § 1, т. 1 от Постановление № 261 на Министерски съвет от 2009 г. за изменение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и утвърденото длъжностно разписание на Митница Аерогара София от 17.11.2009 г. Приел е, че длъжността "старши инспектор", която е заемал жалбоподателката, е съкратена при наличие на фактическите предпоставки на цитираната разпоредба, тъй като е променена структурата на агенцията с новото длъжностно разписание от 17.11.2009 г., в резултат на което длъжностите "старши инспектор" от 35 щатни бройки са намалени на 30 щатни бройки, или е налице намаление с 5 щатни бройки. За неоснователен е приет доводът, че административният орган не е спазил процедурата за съкращаване при извършения подбор, одобрена от самия него, и не се е съобразил със заложените критерии по съображения, че извършването на подбор е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд и не се оспорва от страните. Оспорват се правните изводи на съда относно съответствието на оспорената заповед с разпоредбите на материалния закон и неговата цел. Решението на Административен съд София - град е постановено в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съдебен състав неправилно приема, че не са налице предвидените в чл. 146 от АПК основания за отмяна на оспорената заповед № 8550 от 18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Действително заповедта е издадена от компетентния орган (съгласно чл. 6, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.) Директорът на агенцията е орган по назначаването) и в предвидената форма, като са посочени фактическото и правното основание за постановяване на акта, както и останалите реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. В производството по издаване на административния акт обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон и на целта на закона - пороци, които не се констатирани от първоинстанционния съд, което води до незаконосъобразност на постановеното решение и обосновава неговата отмяна. Неправилно първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалните изисквания и материалноправните предпоставки, предвидени в закона. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателката е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателката е назначена на длъжност "старши инспектор" в Митница Аерогара София, като заема 1 от общо 35 щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание от 17.10.2009 г. С ПМС № 261 от 05.11.2009 г., в сила от 17.11.2009 г. е изменен Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.) като числеността на персонала е намалена. В съответствие с извършените промени, считано от 17.11.2009 г., е утвърдено ново длъжностно разписание на митница София, като бройките за длъжността "старши инспектор" са намалени на 30. По тези причини със заповед № 8550/18.11.2009 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено. Осъществяването на втората от изброените по-горе хипотези предпоставя правото на административния орган да определи служителите, които следва да бъдат съкратени, като преценката е при условията на оперативна самостоятелност. Тази преценка подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 169 от АПК, тъй като компетентността на административния орган следва да бъде упражнена в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. В разглеждания случай правото на подбор на директора на Агенция "Митници" е упражнено в нарушение на очертаните по-горе граници. Със заповед № 613 от 12.11.2009 г. на Директора на агенцията, във връзка със структурни промени на митническата администрация, е утвърдена Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", като в част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Тази процедура не е приложена по отношение на жалбоподателката и същата в нарушение на въведените с нея изисквания не участва в подбор, съобразно установените от органа критерии. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на административния орган. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК. Обратното - пренебрегването на правилата, както в случая, опорочава постановената в нарушение на същите заповед, тъй като тези правила са гаранция за следване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес. Поради това постановеният при игнориране на процедурните изисквания административен акт е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК . Така постановена, оспорената заповед е в противоречие и с целта на закона - след съкращение на работа да останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко служители. Всичко изложено мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона, поради което следва да бъде отменена. Ето защо като достига до извод, че правото на органа да прекрати служебното правоотношение на жалбоподателя е упражнено съобразно нормативните изисквания, първоинстанционният съд постановява съдебен акт в противоречие със закона. Възражението на ответника по касация, че правилата за подбор следва да се прилагат, считано от 15.12.2009 г. с оглед структурните промени, извършени с ПМС № 302 от 15.12.2009 г., е неоснователно. Процедурата за съкращаване на персонала на Агенция "Митници" е утвърдена на 12.11.2009 г. и прилагането й не е отложено със срок. Следователно тази процедура следва да се прилага докато не бъде отменена във всички случаи на съкращаване на длъжности в агенцията, предприети след утвърждаването й, а следователно и по отношение съкращението на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови ново решение по съществото на спора, с което заповед № 8550 от 18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" да бъде отменена. С оглед изхода на спора, искането на касатора и доказателствата за действително направени разноски, Агенция "Митници" следва да заплати на жалбоподателката сумата 800 лв. разноски по делото, представляващи заплатено от касатора възнаграждение за вещо лице в размер на 300 лв. и 500 лв. хонорар за един адвокат. Направеното от ответника по касация възражение за прекомерност на хонорара е неоснователно, тъй като същият е заплатен в размер близък до минималния, при това за осигуряване на адвокатска защита и в двете инстанции. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,