Решение № 9903 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6688/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "Филип Инвест" ЕООД, представлявано от управителя Ф. И. Ч., подадена чрез процесуалния представител адвокат Г. Манев, срещу решение № 522/11.06.2026 г., постановено по преписка № КЗК-394/18.05.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № D54359195/14.04.2026 г. на кмета на община Стрелча, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание", с предмет "Доставка на течни горива за МПС и друга техника, собственост на Община Стрелча, "Комплекс от социални услуги" гр. Стрелча и ОП "БКС и ОИ" гр. Стрелча", по три обособени позиции", открита с решение № F823913/12.03.2026 г. на възложителя, в частта му относно обособена позиция № 1 - "Доставка на бензин А95Н за МПС и друга техника, собственост на Община Стрелча, "Комплекс от социални услуги" гр. Стрелча и ОП "БКС и ОИ" гр. Стрелча”, Релевирани са оплаквания за допуснати при постановяване на акта на Комисията съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за отмяна на решението на възложителя и връщане на процедурата за продължаването й от последното законосъобразно действие, при съобразяване на дадените от съда, задължителни указания. Прави се искане за присъждане на разноските, направени от дружеството в производствата пред КЗК и ВАС, съгласно представен списък. Ответникът - кметът на Община Стрелча, в писмен отговор по касационната жалба, приподписан от процесуалния му представител юрисконсулт Д. Георгиева, изразява становище за неоснователността й, като претендира оставянето в сила на оспореното решение на Комисията. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото приема, че касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-394/2026 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Филип Инвест" ЕООД срещу решение № D54359195/14.04.2026 г. на кмета на община Стрелча, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет, в частта й по обособена позиция № 1 - "Доставка на бензин А95Н за МПС и друга техника, собственост на Община Стрелча, "Комплекс от социални услуги" гр. Стрелча и ОП "БКС и ОИ" гр. Стрелча", открита с решение № F823913/12.03.2026 г. на възложителя. Въз основа съвкупната преценка на данните от събраните по преписката на КЗК писмени доказателства, в т.ч. и административната преписка по издаване на акта на възложителя, напълно и вярно е установена релевантната за спора фактическа обстановка, отразена в мотивите на постановеното решение. При липсата на спор относно факти между страните тя не следва да бъде възпроизвеждана изцяло в текста на настоящото решение. С оглед конкретно наведените от касатора възражения, поддържани и в настоящото производство, за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, е достатъчно накратко да се посочи, че на 12.03.2026 г. кметът на общината с горепосоченото решение е открил публично състезание за възлагане на обществена поръчка по три обособени позиции, и одобрил документацията за участие, съгласно т. 10 от която е възприет критерия за оценка "най-ниска цена", изрично уточнена като предложена от съответния участник, най-висока търговска отстъпка от цената на литър гориво без включен ДДС, на която то се търгува в конкретния обект /бензиностанция/ към момента на зареждането, и която не може да бъде намалявана за срока на действие на договора за обществената поръчка, а остава непроменена за целия период на изпълнението й, като всички разходи, свързани с издаване и ползване на картите за безкасово плащане са за сметка на изпълнителя. Конкретният размер на отстъпката е съществена част от ценовото предложение, изготвено по утвърдения образец № 2, задължителен за представяне съгласно т. 2.7 от раздел IV "Указания за изготвяне и подаване на оферти" на Документацията. Между страните липсва спор и видно от данните от съставените протоколи, обективиращи резултатите от работата на помощния орган на възложителя /два протокола и обобщаващ такъв, по чл. 181, ал. 4 ЗОП/, след откриване на процедурата оферта за участие по спорната позиция е подадена единствено от "Филип Инвест" ЕООД, което в ценовото си предложение оферира търговска отстъпка в размер на 0.00 евро/литър от официално обявената и търгуваща се на обекта за зареждане, цена за литър бензин. Предвид това е направен извода, че дружеството не е предложило търговска отстъпка в нарушение на предварително обявените за изпълнение на поръчката, условия, а оттам - че е налице основание за отстраняването му по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. В резултат на тези констатации, помощният орган предлага на възложителя да отстрани "Филип Инвест" ЕООД от участие, тъй като е подало неподходяща оферта, и при отсъствие на други оферти - да прекрати процедурата по обособена позиция № 1. Въз основа на резултатите от работата на оценителната комисия, обективирани в изготвените за целта протоколи и възприемайки изложените в тях мотиви, възложителят издава атакуваното пред КЗК решение за прекратяване на възлагателната процедура, в частта й по обособена позиция № 1, на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, след отстраняването на единствения участник при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. При тази фактическа установеност, с оспореното решение, КЗК приема за неоснователни всички релевирани от "Филип Инвест" ЕООД оплаквания за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, а оттам - и за отсъствието в случая на предвидените в чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП предпоставки за прекратяване на процедурата в атакуваната й част. В резултат, Комисията отхвърля жалбата на дружеството срещу крайния акт на възложителя по процесната обособена позиция № 1. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на постановения от КЗК акт, съставляващи отменителни основания по чл. 209 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, обуславящи отмяната му. При изцяло и вярно изяснена фактическа обстановка е направен правилен краен извод за законосъобразността на атакувания акт на възложителя, за което от КЗК са изложени, обосновани предвид данните по делото и съответни на материалния закон, мотиви, към които настоящият съдебен състав счита за необходимо да препрати на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Не намира основание оплакването в касационната жалба, че Комисията неправилно е счела за законосъобразно отстраняването на "Филип Инвест" ЕООД от участие в процедурата в резултат тълкуване на понятието "търговска отстъпка", в противоречие с обявените условия на поръчката. Последователно в документацията за участие в процедурата, /в т.ч. предвид оповестения показател за оценяване, определението за най-ниска цена, указанията за подготовка на офертите, съдържанието на образеца за ценово предложение и проекта на договор, в чийто чл. 3, ал. 2 изрично е уговорено изпълнителят да предоставя търговска отстъпка в офериран от него размер, от действащата пазарна цена на съответната бензиностанция в момента на зареждане на горивото/, е въведено изискването на възложителя участниците да предложат такава отстъпка. Изпълнението на това основно за поръчката условие не се свежда единствено до формално попълване на нулева стойност в съответното поле от образеца на ценовото предложение, а до формиране на конкретно посочен отбив от цената, на която горивото се предлага на клиентите на бензиностанция. Отразената от жалбоподателя числова стойност на търговска отстъпка "0.00 евро/литър", по съществото си противоречи на заложения в документацията механизъм на ценообразуване, предполагащ намаляване на базовата продажна цена, с размера на конкретно оферирана от участника търговска отстъпка. По тези съображения, не може да бъде споделена тезата на касатора, че предлагайки нулева търговска отстъпка, е изпълнил точно условията за изготвяне на ценово предложение, а оттам - че офертата му е неправилно възприета като неподходяща, обосноваваща прилагането на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Обосновано КЗК приема, че липсата на заложени в показателя за оценка и образеца на ценово предложение, нарочни изисквания, намалението на цената да е с положителна стойност, по-голяма от нула, е без правно значение, с оглед икономическата същност на понятието "търговска отстъпка", несъмнено предполагащо намаление от общо предлагана цена, насочено към изпълнение на целта на закона за ефективно разходване на публичните средства. Още при обявяване на обществената поръка, указанията за подготовка и подаване на офертите за участие, показателя за оценка, образеца на ценово предложение и проекта на договор, възложителят оповестява, че под "най-ниска цена" ще разбира най-висок размер на търговската отстъпка, предложена от съответния участник, следователно потенциалните участници са своевременно и надлежно информирани за необходимостта да оферират такава. Правилата са формулирани последователно и ясно, така че "първо, всички разумно информирани оференти, проявяващи обичайна грижа, да могат да разберат точното им значение и да ги тълкуват по един и същи начин, и, второ, възлагащият орган да може да се увери дали подадените оферти отговарят на критериите, приложими за съответния договор", като по този начин кметът е съобразил тълкуването на принципа на прозрачност, съгласно т. 111 от Решение на Съда на Европейския съюз от 29 април 2004 г. по дело С-496/99. Изложеното налага да бъдат приети за неоснователни доводите на "Филип Инвест" ЕООД за противоречие на решението на възложителя за отстраняването му с европейската съдебна практика. Необосновани са и възраженията в касационната жалба за нарушение на процесуалните правила от Комисията при разглеждане на оплакването на дружеството за липсата на мотиви на обжалвания пред нея акт на кмета на община Стрелча. Съдържащото се в нормата на чл. 110, ал. 1 ЗОП, общо изискване е решението за прекратяване на процедурата да е мотивирано, което по същността си предполага в него да са формулирани фактическите обстоятелства, наличието на които задължава възложителя да я прекрати, и правното основание за това, като и двата визирани от чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, задължителни компонента са подробно отразени в акта на възложитиля по чл. 108, т. 4 ЗОП, което е и съобразено от КЗК при отхвърляне на жалбата на отстранения участник. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че ценовото предложение на "Филип Инвест" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, а оттам - че при наличие на основанието на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, това дружество е законосъобразно отстранено от участие в процедурата, което влече извод за наличието и на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП за прекратяване на възлагателната процедура от кмета на община Стрелча. Следователно, с атакуваното решение, като е достигнала до същото заключение и е счела за неоснователни всички релевирани от търговското дружество оплаквания, КЗК е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, неоснователно се явява предявеното от касатора искане за присъждане на разноски по делото. Такова не е направено от ответната страна, поради което и съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение