Решение № 6966 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4505/2013 г.

Решение № 6966 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4505/2013 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение от 06.12.2012 г. постановено по адм. д. № 2316/2012 г., Административен съд гр. Пловдив е обявил за нищожно решение № 61-00-8/11.06.2012 г. на Областния управител на област - Пловдив, издадена на основание чл. 97, ал. 1 АПК. Срещу решението е подадена касационна жалба от "Брестиом" АД гр. София с наведени оплаквания за отмяната му като недопустимо и неправилно, поради нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Павел Джингаров чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответникът Областен управител на област - Пловдив изразява писмено становище за основателност на касационната жалба и незаконосъобразност на решението. Ответникът Община- Родопи изразява становище чрез процесуалния си представител за неправилност на решението. Ответникът " Напоителни системи" ЕАД гр. София не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на същото. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за нищожно решение № 61-00-8/11.06.2012 г., мотивирайки този свой извод с липсата на материална компетентност за издаване на същото. С процесното решение е отменена заповед № 201/02.04.2012 г. на кмета на община - Родопи като незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушение на материалноправните и административноправни предпостави за издаването й. Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда, че отменена заповед на кмета на община- Родопи не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е било неприложимо основанието на чл. 81 АПК, актът да бъде отменен от по- горестоящия орган. За това областния управител не е разполагал с правомощия, както по ЗУТ, а така също и по АПК да контролира производството по изпълнението. Тази заповед като действие на органа по изпълнението на влязлата в сила заповед № 214/1.03.2010 г., изменена със заповед 288/17.03.2010 г. подлежи на обжалване единствено пред съда за законосъобразност и не е в компетентността на областния управител да контролира последната. След като не е бил сезиран с жалба срещу действията по изпълнението, а се произнесъл с отмяна на действията по изпълнението извън своята компетентност законосъобразни са съображенията за нищожност на оспореното решение. Съгласно чл. 297, ал. 1 АПК жалбите се разглеждат по реда на глава тринадесета срещу действия по изпълнението, който ред не дава възможност за приложение на разпоредбата на чл. 173 от АПК, поради което наведения с касационната жалба довод е неоснователен. Приемайки изводите за нищожност на оспореното решение, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е постановено в съответствие с установените факти и обстоятелства по делото и е изградено въз основа на тях и закона, поради което е обосновано и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, предл. АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2 АПК