Решение № 14869 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5643/2009 г.

Решение № 14869 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5643/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Варна, против решение № 124 от 03.02.2009 г., постановено от Варненския административен съд по адм. д. № 1965/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приложил материалните разпоредби на чл. 28, ал. 4, 6 и 7 от ППЗСПЗЗ, като е приел, че одобрения ПНИ не съответства на кадастралния план от 1989 г. и на помощния план, без да съобрази, че процесните имоти са новообразувани. Касаторът твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно и в частта досежно регистъра към ПНИ и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата против оспорената заповед. Ответникът - Катя Николова Момчилова от гр. Варна оспорва касационната жалба и пледира за отхвърлянето й като неоснователна. Ответникът - Маруся Николова Катева от гр. Варна не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Съби Шидеров Събев, Васил Шидеров Събев и Росен Василев Желев също не заявяват мнение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото е нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 4, 6 и 7 от ППЗСПЗЗ и в закона не е предвидена правна възможност при изработване на плана на новообразуваните имоти на правоимащите да се отредят площи, които не са владели. Като прецени данните по делото и доводите на страните, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна по следните съображения: С обжалваното решение 124 от 03.02.2009 г. е отменена заповед № РД -08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, община Варна, област Варна, по отношение на имоти с №№ 1017, 4015 и 4016 и преписката е върната на административния орган за издаване на мотивирана заповед, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. За да достигне до този резултат Варненският административен съд е приел, че на Величка Кателиева Мандраджиева, съответно на наследниците й, правилно е отреден имот № 1017 с площ 600 кв. м, а не по-голяма площ, но в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ като собственици на този имот следва да се запишат в регистъра към ПНИ наследниците на горепосоченото лице, а именно Катя Николова Момчилова и Маруся Николова Катева, двете от гр. Варна. За да отмени оспорената заповед първоинстанционният съд е преценил, че одобреният ПНИ не съответства на кадастралния план от 1989 г. и на помощния план от 1999 г., защото при образуване на НИ № 1017 с площ 600 кв. м административният орган е отнел от ползваната площ 450 кв. м и е придал нови 182 кв. м от имот с пл. № 4016, който жалбоподателите не са владели дотогава. Настоящият съдебен състав споделя становището на Варненсикя административен съд относно необходимостта от вписването на лицата Катя Николова Момчилова и Маруся Николова Катева в регистъра на собствениците към ПНИ като собственици на новообразуван имот № 1017 с площ 600 кв. м, защото към настоящия момент в него е вписано починало лице. Величка Кателиева Мандраджиева следва да се заличи от регистърната част на ПНИ и на нейно място да се впишат нейните наследници, съобразно приетото като доказателство и неоспорено от страните Удостоверение за наследници № 19627/14.04.2006 г. По този начин одобреният ПНИ ще бъде в съответствие с нормата на чл. 28, ал. 4, изречение трето и ал. 6, изречение първо от ППЗСПЗЗ. С оглед изложеното касационната жалба в тази част се отхвърля като неоснователна и съдебното решение в същата част следва да остане в сила. По отношение възражението, развито в касационната жалба, против изводите на Варненския административен съд за незаконосъобразност на оспорената заповед в графичната й част, която не съответства на КП от 1989 г. и на ПКП от 1999 г., Върховният административен съд счита, че е основателно. В мотивите на съдебното решение първостепенният съд е преценил, че е осъществено нарушение на чл. 28, ал. 4, 6 и 7 от ППЗСПЗЗ, защото при проектиране на НИ № 1017 с площ 600 кв. м са отнети от ползваната площ 450 кв. м и са придадени нови 182 кв. м от имот с пл. № 4016, който жалбоподателите не са владели дотогава. Настоящият съдебен състав намира, че в конкретната хипотеза не е осъществено твърдяното нарушение, защото действащите до тогава КП и ПКП не могат изцяло да съответстват на одобрения ПНИ, защото в последния се отразяват имоти, които са новообразувани и не са съществували до тогава в действащия план, поради което законодателят е регламентирал, че ПНИ се изработва въз основа на горепосочените планове, но не следва задължително да ги възпроизвежда изцяло. Първоинстанционният съд правилно е приел, че ПНИ включва три категории имоти: 1. (на ползватели, които по надлежния ред е преобразувано и заплатено правото на ползване в право на собственост; 2.) на собственици с възстановено право на собственост по ЗСПЗЗ; 3 (имоти, които са собственост на определени лица на самостоятелно правно основание, напр. придобити чрез сделки. В случая обаче съдът погрешно е преценил, че жалбоподателите по адм. д. № 1965/2008 г. са в третата категория лица, относно които с ПНИ не може да се променя площта и конфигурацията на придобитите от тях имоти. В обжалваното решение не е съобразено обстоятелството, че Катя Николова Момчилова и Маруся Николова Катева са наследници на Величка Кателиева Мандраджиева, която се легитимира с нотариален акт № 137, том № ХIV, дело 9274/1995 г. и н. а. № 55/1996 г. за поправка на нотариален акт, в които е вписано, че молителката е призната за собственик съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и оценителен протокол № 1719/1993 г., което означава, че се касае за лице, което е ползвател с трансформирано право на ползване в право на ползване. Тъй като наследодателката е ползвател с преобразувано право на ползване в право на собственост, тогава и нейните наследници са лица от същата категория, които встъпват в правата на починалата наследодателка. По отношение на горепосочените лица не съществува забрана за промяна в конфигурацията на имотите им, като се има предвид, че те са владели значително по- голяма площ от 600 кв. м, която са закупили при трансформирането на правото на ползване в право на собственост. Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 28, ал. 4 и 7 от ППЗСПЗЗ не съдържат ограничение в това отношение, а ал. 6, изречение първо от същия текст регламентира, че при проектиране на НИ се съобразяват съществуващите сгради, съоръжения и трайни насаждения, относно които в случая няма данни за съществуването им. Според чл. 28, ал. 6, изречение второ от ППЗСПЗЗ имотите запазват площта и границите си, когато не надвишават 600 кв. м. В настоящата хипотеза обаче ползвателите са владели значително по-голяма площ, надвишаваща 600 кв. м, поради което няма как да се запази площта и границите на бившия имот на ползвателите. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че установеното от Варненския административен съд нарушение в графичната част на одобрения ПНИ не е налице, което налага отмяна на съдебното решение в тази част и решаване спора по същество с отхвърляне на жалбата. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение