Решение № 15527 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8745/2009 г.

Решение № 15527 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8745/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Община Ботевград, чрез гл. юрисконсулт Филипова, против Решение № 571/21.10.2008 г. постановено по адм. дело № 365/2008 г. на Административен съд София - област, с което е отменена Заповед № 81/15.02.2008 г. на кмета на общината, издадена на основание чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, като незаконосъобразна. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответниците Христо Петков Якимов и Иван Петков Якимов се явяват лично, като поддържат становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците Валентин Лингурски и Даниела Берайтер, редовно призовани не се явяват и не изразяват становища. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София област е отменил Заповед № 81/15.02.2008 г. на кмета на община Ботевград, като незаконосъобразна. Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, като с нея е наредено премахването на строеж: "Едноетажна паянтова жилищна сграда, с дървен гредоред", находяща се в УПИ IV-769, кв. 62 по плана на с. Врачеш, община Ботевград, спрямо собствениците му - Христо Петков Якимов и Иван Петков Якимов, тъй като е застрашена от самосрутване и поради естественото си износване представлява реална опасност за живота и здравето на обитателите на жилищната сграда в УПИ III-765. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, установени в чл. 196, ал. 2 от ЗУТ, свързани с липсата на покана за изслушване до заинтересованите лица-собственици, респ. отсъствие на такова изслушване. Решението е неправилно. Настоящият състав не споделя изводите на решаващия съд, за липсата на покана за изслушване, а оттук и за липсата на изслушване на заинтересованите лица Христо и Иван Якимови, с което е нарушен чл. 196, ал. 2 от ЗУТ. Същите не съответстват на доказателствата по делото и са необосновани, като са довели и до неправилно приложение на материалния закон. От данните по делото се установява, че с писмо изх. № 9400-988/04.12.2007 г. на община-Ботевград до заинтересованите лица Христо Якимов и Иван Якимов, живущи на един и същи адрес, същите са уведомени, че със заповед на кмета на общината е назначена комисия по чл. 195 от ЗУТ, която на 07.12.2007 г. от 11.00 часа ще извърши оглед на място, на сграда застрашена от самосрутване, в УПИ IV-769, кв. 62 по плана на с. Врачеш. С писмото и двамата са поканени изрично да присъстват на място, при огледа. Това писмо, обратно на приетото от съда, не само уведомява заинтересованите лица за датата на огледа, но е и покана за присъствие. То е получено от адресатите им, видно от отбелязването на датата и часа на получаването, съпроводено с подписи. Тази дата съвпада и с датата, отбелязана върху известието-обратна разписка, обр. 243, на стр. 10 от делото. Върху същата фигурира подпис на упълномощено лице, а не лично на адресата Христо Якимов, поради което е следвало да се приеме, че е налице редовно връчване. Още повече, че както пред първоинстанционният съд, така и пред настоящия ответниците Якимови не оспорват този факт и не възразяват, че не са получили писмото. При наличие на редовно връчена покана за присъствие при огледа на място на процесния строеж, до заинтересованите лица-собственици, се налагат различни на приетите от съда изводи за причината за неизслушването им. Тази причина според настоящия състав е в самите заинтересовани лица, които по своя воля и усмотрение не са присъствали на огледа от комисията и съответно поради това не са изслушани. От това не следва, че органът е допуснал нарушение на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ, както неправилно е приел съдът. Изложеното обуславя основателност на касационната жалба, поради наличието на отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и нарушение на материалния закон. Като неправилно обжалваното решение следва да се отмени и вместо него постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Христо Якимов против заповедта на кмета, като неоснователна. Последната, съобразно данните по делото и изслушаната съдебно-техническа експертиза, се явява законосъобразен административен акт, тъй като е издаден от компетентен орган, при спазване на формата и административнопроизводствените правила и съответства на приложимия материален закон. Правно ирелевантни за нея са всички факти настъпили след датата на издаването й, вкл. и данните за извършено събаряне на строежа на 25.04.2008 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение