Решение № 219 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8077/2017 г.

Решение № 219 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8077/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Агро – Био Трейдинг"ООД, със седалище и адрес на управление гр. София ж. к. "Младост", ул. "Йерусалим" № 1, бл. 24 и Ф. Миланова, от гр. [населено място], [улица] двамата жалбоподатели представлявани от адв. В. Тодорова от Софийска адвокатска колегия, против Мълчалив отказ на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ за издаване на решение за прекратяване на производството по преписка № 302/2017 г. на основание молба вх. ВХР към КЗК-302/01.06.2017 г. и срещу Изричен отказ на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, за прекратяване на производство с изх. № ДПЗ-463-КЗК/302/2017 г. от 6.06.2017 г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорвания мълчалив отказ на Комисията за защита на конкуренцията, като жалбоподателите молят да бъде постановено решение с което съдът да обезсили постановеното Решение № 529 от 16.05.2017 г. по преписка № КЗК – 302/2017 г. По отношение на оспорването на Изричния отказ на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, за прекратяване на производство с изх. № ДПЗ-463-КЗК/302/2017 г. от 6.06.2017 г., моли съдът да прогласи за нищожен, поради издаването му от некомпетентен орган. Жалбоподателят - "Агро - Био Трейдинг" ООД, редовно призован, представлява се от адв. Тодорова. Жалбоподателят - Ф. Миланова, редовно призован. Представлява се от адв. Тодорова. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрк. Кантарев, оспорва жалбата като недопустима. Алтернативно моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна, тъй като в нея липсват конкретни пороци относно валидността на административния акт на КЗК. Ответната страна – "Емпауър Кепитал фонд Кооператиф" У. А., редовно призована, не се представлява. Заинтересованата страна – "Пица Лаб" АД с променено наименование "Фили Вайб", редовно призована. Представлява се от дв. Тодорова. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата, за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 6 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), във връзка с постъпило Уведомление (ВХР-645/20.03.2017 г.) относно намерението на "Емпауър Кепитал фонд Кооператиф" У. А., "Агро-Био Трейдинг" ООД и Ф. Миланова да осъществят концентрация посредством придобиване на съвместен контрол върху "Пица Лаб" АД по смисъла на Глава V от ЗЗК. По това искане, Комисията за защита на конкуренцията образувана преписка № КЗК-302/2017 г. и се произнесла с Решение № 529 от 16.05.2017 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-302/2017 г., с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 14, във връзка с чл. 82, ал. 3, т. 2, чл. 26, ал. 1, чл. 22, ал. 1, т. 2 и чл. 66, ал. 2 от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията е разрешила концентрацията между предприятия, която ще се осъществи посредством придобиване на съвместен контрол от страна на "Емпауър Кепитал фонд Кооператиф" У. А. Нидерландия (№ 61073350), "Агро-Био Трейдинг" ООД, гр. София (ЕИК 0402622989) и г-жа Ф. Миланова от гр. [населено място], върху "Пица Лаб" АД, гр. София (ЕИК 203418843) и постановила незабавно изпълнение на решението по реда на чл. 66, ал. 2 от ЗЗК. В относимото по настоящото производство обжалване, а именно против мълчалив отказ на Комисията за защита на конкуренцията за издаване на решение за прекратяване на производството по преписка № 302/2017 г. на основание молба вх. ВХР към КЗК-302/01.06.2017 г. и изричен отказ, настоящия състав на Върховния административен съд приема за неоснователно по следните съображения: С цитираното по-горе решение, Комисията за защита на конкуренцията е разрешила концентрацията между предприятия, която ще се осъществи посредством придобиване на съвместен контрол от страна на "Емпауър Кепитал фонд Кооператиф" У. А. Нидерландия (№ 61073350), "Агро-Био Трейдинг" ООД, гр. София (ЕИК 0402622989) и г-жа Ф. Миланова от гр. [населено място], върху "Пица Лаб" АД, гр. София. Решението е било съобщено на страните по административното производство на 23.05.2017 г. В срока на обжалване, съгл. чл. 64 от Закона за защита конкуренцията е постъпила молба с вх. № към КЗК -302 от 1.06.2017 г. от "Агро-Био Трейдинг" ООД, г-жа Ф. Миланова до Комисията за защита на конкуренцията с която на основание чл. 41, т. 5 от ЗЗК са оттеглили искането за разрешаване на концентрация съгласно Уведомлението до КЗК с вх. №ВХР - 645/20.03.2017 г., като молят Комисията да прекрати образуваното производство във връзка с посоченото по-горе Уведомление, както и да бъде обезсилено Решение № 529 от 16.05.2017 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-302/2017 г. Резултатът от невлязлото в сила Решение № 529 от 16.05.2017 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-302/2017 г. към датата на подаване на молбата за оттегляне, настоящите жалбоподатели считат, че е формиран мълчалив отказ на Комисията. Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 5 и чл. 60, ал. 1, т. 15 и т. 24 от ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 от ЗЗК. Неоснователен е основният довод за формиран мълчалив отказ за обезсилване на решението на Комисията, както и да бъде прекратено производството по преписка, вх. № КЗК-302/2017 г., тъй като с писмо изх. № № ДПЗ-463-КЗК/302/2017 г. от 6.06.2017 г. е последвал изричен отказ. Действително с разпоредбата на чл. 41, т. 5 от ЗЗК, е предвидена правната възможност в случай на образувано пред КЗК производство, когато уведомителят оттегли искането си за разрешаване на концентрация същото се прекратява с решение на комисията. Административният орган основателно е оставил без разглеждане молбата "Агро-Био Трейдинг" ООД, гр. София и Ф. Миланова за оттегляне на искането за разрешаване на концентрация за което заявителите са били уведомени с № ДПЗ-463-КЗК/302/2017 г. от 6.06.2017 г., Настоящата инстанция споделя съображенията на административния орган за този резултат, което прави ненужно повтарянето им. Оттегляне на оспорването е възможно при все още висящо административно производство. В конкретния случай към момента на подаване на молбата за оттегляне на искането за разрешаване на концентрация съгласно Уведомлението до КЗК с вх. № ВХР - 645/20.03.2017 г., е налице постановено решение на Комисията за защита на конкуренцията, по която в случай на жалба, компетентен да се произнесе е Върховният административен съд. Обстоятелството, че същата е била подадена в срока на обжалване на решението не води до извод за висящност на административното производство. При извършената служебна проверка по искането за оттегляне на Уведомлението до КЗК с вх. № ВХР - 645/20.03.2017 г. за разрешаване на концентрация, настоящия състав на Върховния административен съд установи следното: Подадената молба прави възможно произнасянето по искане на жалбоподателите "Агро – Био Трейдинг" ООД и Ф. Миланова за оттегляне на искането разрешаване на концентрация, което от своя страна десезира по правилността на решението, с което административният орган се е произнесъл по Уведомлението до КЗК с вх. № ВХР - 645/20.03.2017 г. Оттеглянето на основание чл. 41, т. 5 от ЗЗК има за последица десезирането на административния орган с правния спор относно разрешаване на концентрация. В конкретния случай оттеглянето на искането за разрешаване на концентрация и искането за прекратяване на административното производство е направено единствено от настоящите жалбоподатели, а именно: "Агро – Био Трейдинг" ООД и Ф. Миланова, като от "Емпауър Кепитал фонд Кооператиф" У. А. Нидерландия такава молба не е постъпила. С оглед гореизложеното и в съответствие с изрично заявената воля единствено на двама от уведомителите "Агро – Био Трейдинг" ООД и Ф. Миланова за оттегляне на искането за разрешаване на концентрация, съдът следва да отхвърли подадената жалба против изричния отказ за прекратяване на производство с изх. № ДПЗ-463-КЗК/302/2017 г. от 6.06.2017 г. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,