Решение № 8755 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11058/2008 г.

Решение № 8755 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11058/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Магдалена Василева Анева срещу решение № 89 от 22.04.2008 г. на Комисията за защита от дискриминацията по преписка № 12/2008 г. В нея се правят оплаквания за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата - Комисията за защита от дискриминация, поддържа, че е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованите страни - физически лица, не са изразили становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Магдалена Василева Анева е подала жалба вх. № 44-00-6142 от 18.10.2007 г. до КЗД, в която поддържа, че в качеството й на служител в "Мода ди Маре" АД, гр. София, през периода, в който е работила в предприятието, е била била обект на арогантно и грубо отношение от страна на лицето Ирена Владимирова, заемаща длъжността "бригадир". Във връзка с възникнал инцидент за липсващи бройки от продукцията и несправяне с изпълняваната работа, Ирена Владимирова била изготвила докладни записки с предложение за налагане на санкция, в резултат на което била намалена заработката на жалбоподателката. Анева съобщава също за заплахи за уволнение, нанасяни й обиди в присъствието на други работници и служители. Като лица, участвали в твърдяните дискриминационни прояви жалбоподателката сочи също Мими Младенова - началник-производство и Михаил Михайлов от управителния състав на предприятието. С писмо изх. № 44-00-6389/14.11.2007 г. на началник отдел "Правен" при КЗД, Анева е била уведомена, че следва да представи доказателства в подкрепа на твърденията си и формулира исканията си към комисията с оглед правомощията й по чл. 47 и чл. 65 от Закона за защита от дискриминация. С писмо вх. № 44-00-6681/17.12.2007 г. жалбоподателката отново е описала обстоятелства, по силата на които счита, че спрямо нея е упражняван тормоз на работното място по време на работата й в дружеството, като е посочила, че лицата, работещи в същия период заедно с нея евентуално биха потвърдили изложените факти. С разпореждане № 31 от 21.01.2008 г. на председателя на КЗД, на основание чл. 54 от ЗЗДискр. и чл. 9, ал. 1, т. 1 от Правилата за производство пред комисията, е образувана преписка за защита от дискриминация по жалбата на Магдалена Анева. С обжалваното решение № 89 от 22.04.2008 г. КЗД е установила, че Ирена Владимирова, Мими Младенова и Михаил Михайлов не са извършили нарушение на Закона за защита от дискриминация и е оставила без уважение жалба вх. № 44-00-6142 от 18.10.2007 г., подадена от Магдалена Василева Анева. Комисията е разпоредила изпращането на преписката на Ефтимиос Николаос Хадживасилиу, Христос Николаос Хадживасилиу и Михаил Методиев Михайлов, участващи в управлението на "Мода ди Маре" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Черни връх" № 47, ет. 5, за извършване на проверка за нарушения на трудовата дисциплина и предприемане на необходимите действия. Преписката е изпратена и на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" за извършване на проверка. Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, по следните съображения: Редът за провеждане на образуваното производство пред комисията е регламентиран в чл. 55 - чл. 70 от ЗЗДискр. Основните етапи на същото са: Провеждане на процедура по проучване, в която докладчикът събира доказателства, необходими за пълното и всестранно изясняване на фактическата обстановка - чл. 55, ал. 1 от ЗЗДискр. В хода на проучването комисията, респ. съответният заседателен състав разполага с правото да изисква информация от всички лица, държавни и местни органи, които имат отношение към разследваните обстоятелства и обяснения от проучваните лица. След приключване на проучването, докладчикът изготвя заключение и представя преписката на председателя на състава, който в 7-дневен срок насрочва заседание. Заседанията на комисията са открити, за тях се призовават страните и заинтересованите страни, по време на провеждането им могат да се събират гласни и писмени доказателства и се изслушват експертни заключения. След изясняване на спора от фактическа и правна страна, заседателният състав се произнася с решение, с което може да установи извършеното нарушение, нарушителя и засегнатото лице, като определи вида и размера на санкцията, както и да приложи принудителни административни мерки - чл. 65, т. 1 - 4 от ЗЗДискр., респ. да установи, че не е извършено нарушение на закона и остави жалбата без уважение - чл. 65, т. 5 от ЗЗДискр. В разглеждания случай, производството пред КЗД е започнало в хипотезата на чл. 50, т. 1 от ЗЗДискр. - по жалба на засегнато лице. Постановяването на разпореждане за образуване на производството, означава, че административният орган е възприел жалбата като редовна и в нея се индицират достатъчно данни за евентуални дискриминационни прояви спрямо засегнатото лице. При това положение, определеният заседателен състав е следвало да спази нормативните изисквания за конституиране, призоваване и участие на страните, визирани по-горе, като проведе проучване, в хода на което да събере доказателствата, необходимите за изясняване на спорните обстоятелства. Тук следва да се посочи, че физическите лица не са били надлежно индивидуализирани с посочване на трите им имена адреси за призоваване както от жалбоподателката, така и от административния орган. Тази непълнота на данните и съответно неяснота по отношение на кои лица се претендира осъществяване на неправомерни дискриминационни действия под формата на тормоз по см. на чл. 5 от ЗЗДискр. от страна на жалбоподателката не е била констатирана своевременно от комисията и не е била отстранена. Вместо това, КЗД се е произнесла с решение по съществото на спора, без да е изпълнила разписаните в ЗЗДискр. административнопроизводствени правила, и на основание чл. 65, т. 5 от ЗЗДискр. е постановила, че не е извършено нарушение от лицата, посочени като дискриминатори от жалбоподателката. Недопустимо е приключването на производството с решение по чл. 65, т. 5 от ЗЗДискр., което има обвързваща сила спрямо адресатите си, без да са конституирани надлежно страните, без да е проведено проучване и събиране на доказателства и съответно провеждане на открито заседание по правилата на чл. 63 и сл. от ЗЗДискр. Като краен резултат административният орган е приел, че не е осъществен дискриминационен акт от лица, които изобщо не са били идентифицирани и не са били участници в административното производство. Направеният извод, че се касае за трудовоправен спор също е произволен, доколкото липсват каквито и да било данни, извън отразените в жалбата на Анева, които да го обосноват. В този контекст, преценката, направена от административния орган, че се касае за нарушения, чието установяване и санкциониране е извън прерогативите й също се явява немотивирана, поради което решението, с което е разпоредено изпращането на преписката по реда на чл. 31, ал. 2 от АПК на ИА "Главна инспекция по труда" и на работодателя "Мода ди Маре" АД е незаконосъобразно. Още повече, няма пречка възникналата конфликтна ситуация по време на правоотношението между предприятието и служителката да носи белезите както на трудов спор, така и евентуално на дискриминационен акт, който да бъде разгледан на плоскостта на антидискриминационните разпоредби. Тези въпроси обаче изобщо не са били предмет на проучване и обсъждане от административния орган, поради което не могат да бъдат предмет на проверка в настоящето съдебно производство. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени изцяло и преписката се върне на административния орган за провеждане на административно производство съобразно изискванията на ЗЗДискр. по жалбата на Магдалена Василева Анева. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,