Решение № 13201 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5979/2016 г.

Решение № 13201 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5979/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на "СТРОЙКОМЕРС" ООД с ЕИК ********* срещу Решение № 119/23.03.2016 г. по адм. дело № 619/2015 г. по описа на Административен съд - П. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушаване на материалния закон и необосновано, касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. От съда се иска да отмени обжалваното решение и да отмени изцяло оспорения административен акт, издаден от Директора на Басейнова дирекция "Източно беломорски район". Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приел, че не е необходимо за отнемане на разрешително да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение или разпореждане за отстраняване на определени нередности. Актът на административния орган бил немотивиран. Съдът игнорирал липсата на геодезическо заснемане към момента на издаване на разрешителното, което довело и до неправилна преценка за законосъобразността на оспорения пред него акт. Претендира направените по делото разноски. Ответната по жалбата страна депозира писмено становище, в което твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Излага доводи по същество. Твърди, че безспорно са налице доказателства за неспазване на поетия от дружеството ангажимент във връзка с издаденото Разрешително с № 32150088/17.03.2014 г. за ползване на повърхностен воден обект - река Чепинска. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е допустима и неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред Административен съд - П. е образувано по жалба на "СТРОЙКОМЕРС" ООД срещу Решение с № РР-2456/26.06.2015 г. за отнемане на разрешително с № 32150088/17.03.2014 г. за ползване на повърхностен воден обект - река Чепинска с цел: "Ползване, изземване на наносни отложения", издадено от Директора на Басейнова дирекция "Източно беломорски район". В хода на производството първоинстанционният съд е установил, че на дружеството е издадено Разрешително с № 32150088/17.03.2014 г., по силата на което дружеството осъществява дейност ползване на повърхностен воден обект - река Чепинска с цел "Изземване на наносни отложения" в участък с дължима 457 м., намиращ се между километър 7+850 до километър 9+550 по река Чепинска, попадащ в землището на с. В. и с. В. дол, община С. Параметрите на разрешителното са за дължина на участъка 457 м., средна дълбочина на изземване на речните отложения 0,9 м., площ 53 дка и обем на динамичните запаси от 45 253 куб. м., със съответни географски координати на участъка за ползване. С издаденото разрешително на дружеството се е задължило да изпълнява ангажименти вписани в част "Задължения при ползване на водния обект" и да спазва изброените в същата условия за ползване. В тази част установеното от фактическа страна не се оспорва от страните в производството. По повод постъпили сигнали е извършена проверка на определения в разрешителното участък и са предприети действия по геодезично заснемане, извършено от лице с професионална квалификация магистър - инженер по специалност "Геодезия", регистрирано по реда на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното програмиране. При извършените изследвания е установено съществено несъответствие между проектните коти заложени за достигане според "Проект за почистване на речното корито на река Чепинска и добива на инертни материали..... " в съответния участък и действителното състояние на участъка към м. юни 2015 г. установени са продълбавания на речното корито от 4,80 м. до 7 м. в различните изследвани профили. Налице е несъответствие и между наклон на дъното между съседни напречни профили вместо в размери заложени в проекта от 0,017 - 0,019 са измерени наклони от 0,013 до 0,036. При служебната проверка в деловодната система на БДИБР е установено, че не се изпълнява и т. 3 от част "задължения при опазване на водния обект", а именно: не се извършват ежемесечни замервания по геодезичната мрежа и заснемане на напречните профили в участъка, в който се е добивал инертен материал. Резултатите от тези заснемания не са нанасяни в нарочен дневник за контрол на добива и не са изпращани на контролиращия орган. В резултат на извършените проверки и замервания, както и на формулираните от контролния орган констатации въз основа на тях е издадено Решение № РР-2456/26.06.2015 г., с което е отнето разрешителното за ползване на повърхностен воден обект, издадено на "СТРОЙКОМЕРС" ООД от Директора на БДИБР. С оспореното пред настоящата инстанция решение съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна и е осъдил дружеството да заплати на ответната по делото страна направените по делото разноски за юрисконсулт. За да постанови този си акт съдът е приел, че административният орган е действал съобразно дадената му по закон компетентност и по описания в закона ред. Прието е, че контролните органи не са били задължени да извършват текущи проверки на обекта, да издават предписания или да констатират извършването на административно нарушение преди издаване на оспорения административен акт. обстоятелството, че проектът приложен към заявлението за издаване на разрешително от страна на дружеството през 2013 г. е изготвен през 2008 г. не можело да се ползва от жалбоподателя като основание за преценка законосъобразността на оспорения пред първоинстанционния съд акт, тъй като това е документ представен от самото дружество и административният орган към него момент е имал задължение да провери единствено и само наличието на изискуемата към заявлението за издаване на разрешение документация, а не е имал задължение да извършва детайлна проверка на съдържанието на същата. Съдът е приел, че липсват данни за извършване на задължителните ежемесечни замервания по геодезическата мрежа и заснемане на напречните профили в участъка и този констатиран от административният орган факт не е оборен в хода на административното производство или на съдебното дирене. Жалбата е подадена в срок и от лице имащо правен интерес от оспорване на акт, подлежащ на съдебен контрол от настоящата инстанция, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд са събрани всички относими към производството и необходими за мотивирано и законосъобразно произнасяне доказателства. Настоящата инстанция напълно споделя становището на първоинстанционния съд за липса на процесуални нарушения в хода на административното производство по издаване на оспореното пред него решение. Не са налице и допуснати нарушения на приложимите в конкретния случай материално правни норми. Липсва вменено от закона задължение за административния орган да извършва регулярни проверки на обекта, разрешен за ползване по силата на издаденото Разрешение с № 32150088/17.03.2014 г., както и да дава предписания при установени нередности. Не съществува задължение и за издаване на акт за установяване на административно нарушение при наличието на данни за такова. При издаване на разрешителното изпълнителят "СТРОЙКОМЕРС" ООД се е ангажирал да изпълнява стриктно включените в него задължения и да спазва условия за извършване на конкретната дейност в участъка от 457 м. от речното корито. Тези указания и ограничения са въведени не случайно, тъй като при неправилно осъществяване на дейността може да се достигне до нежелани последици, свързани с протичането на реката по коритото. Безспорно е установено съществено нарушение на поетия от дружеството ангажимент, изразяващи се в неспазване на голяма част заложените в Разрешителното параметри за ползване на обекта. В резултат на постъпили сигнали за видими нарушения при стопанисването му са предприети действия, насочени към проверка на постъпилите до административния орган данни. Извършеното геодезическо заснемане от "Кадастър - НИ" ООД и установяване на значимостта на установените резултати за производството е взето предвид при формулиране на извод за спазване на поставените с Разрешителното изисквания и поетите от изпълнителя задължения. В хода на съдебното дирене е проявена дължимата от съда активност и чрез назначените в хода на съдебното дирене експертизи са потвърдени данните, ценени от издателя на оспорения административен акт и възприети като мотив за отнемане на Разрешение № 32150088/17.03.2014 г. При наличието на тези неоспорими обективни факти, съдът е достигнал до единствено възможния извод за наличието на съществено несъответствие между поетия по силата на разрешителното ангажимент и действията на дружеството на терена. Съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, т. 4 от ЗВ, Директорът на басейновата дирекция или оправомощени от него длъжностни лица контролират изпълнението на условията на издадените разрешителни по този закон, като процесното не попада в предвидените в разпоредбата изключения, т.е. той е в правомощията си във всеки момент да извърши проверка на наличната и относима към издадено разрешително документация, на условията при които ответната страна упражнява права и дали същите са в рамките на параметрите определени с даденото разрешително. При установяване на нередности по смисъла на чл. 79а, ал. 1, т. 3 и т. 5 от Закона за водите, а именно нарушаване условията на разрешителното и неупражняване на права в определените в разрешителното параметри на използването, както е в конкретния случай, административният орган има не само правомощие, но и задължение да издаде акт за отнемане на правата на нарушителя по съответния ред. Закона не поставя изискване, както беше описано и по-горе за издаване на предварителни актове или разпореждане за отстраняване на нередности. С оглед гореизложеното съдът намира, че като е приел законосъобразност на оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не са налице въведените от касатора касационни основания, които да основават отмяната му. От ответната страна разноски по делото не се претендират. Водим от горните мотиви и на чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение