Решение № 7781 от 12.7.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на РИЛА ТРАВЕЛ ЕООД срещу Решение 4784/13.07.2022 г. по адм. дело 602/2022 г. по описа на Административен съд София град. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му. Ответникът министърът на туризма не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, като извърши проверка за валидност, допустимост и законосъобразност на оспорения административен акт, прие следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на РИЛА ТРАВЕЛ ЕООД срещу заповед ТРД-27-344/13.01.2022г. на министъра на туризма, с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05, по заявление с вх. BG-176789478-2021-05- 0510. За да постанови този правен резултат, въз основа на установената по делото фактическа обстановка съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в лицето на министъра на туризма, като администратор на държавната помощ /чл.4 от ПМС 393/2021г. връзка чл.9 от Закона за държавните помощи /ЗДП//, в предвидената от закона форма /съдържащ необходимите фактически и правни основания/, при неналичие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно тълкуване и прилагане на относимите материалноправни разпоредби. В решението си съдът е приел, че обжалваният отказ е издаден от министъра на туризма, но като ответник по делото е конституирал ръководител УО на ОП НОИР, когото призовавал като страна по делото. Решението е недопустимо. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на РИЛА ТРАВЕЛ ЕООД /касатор в настоящото производство/ срещу заповед ТРД-27-344/13.01.2022г. на министъра на туризма, с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05, по заявление с вх. BG-176789478-2021-05-0510. Като правно основание за издаване на заповедта са посочени разпоредбите на чл.8, ал.3 връзка чл.6,ал.1 т.1 и т.2 от ПМС 393/2021г. на Министерския съвет за определяне на условията, критериите, реда и размера на средствата във връзка с чл.112, ал.1 и чл.13 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2021г. и т.н. В първоинстанционното производство обаче, неправилно е конституиран като ответник ръководител УО на ОП НОИР вместо надлежния такъв издател на акта министър на туризма. Съгласно правилата на АПК, по реда на който се разглежда производството по първоинстанционното дело, като пасивнолегитимираната страна е следвало да бъде конституиран органът - издател на акта, който в случая е министърът на туризма. АССГ не е изпълнил вмененото му с чл. 154, ал. 1 от АПК задължение за правилно конституиране на страните в производството и е конституирал като ответник по делото лице, което не е страна по материалното правоотношение и не е процесуално легитимирано да участва в съдебното производство. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира и призовава за с.з. надлежната страна -административния орган, издал оспорения административен акт, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК и е постановил недопустим съдебен акт. Предвид гореизложеното, съдебното решение следва да бъде обезсилено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане на делото следва да конституира като ответник в производството административния орган, издал оспорения административен акт, а именно министъра на туризма. По разноските, направени в настоящата съдебна инстанция и по размера на дължимата д.т. следва да се произнесе Административен съд София-град при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал.3 от АПК. Ръководен от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение