Решение № 5433 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8388/2012 г.
ВАСII отделение17.04.2013 г.докладчик Галя Костова
Диспозитив
ОБЕЗСИЛВА решение № 56/17.04.12 г., по адм. д. № 75/12 г. по описа на Административен съд - Перник, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 578/02.03.12 г., подадена от Емил Теодосиев Стойнев от гр. Радомир, ул. "Гурко" № 8 против мълчалив отказ на кмета на община - Радомир по заявление вх. № АБ-94-00-84/19.01.12 г. за "служебно изменение" на дворищно-регулационния план на гр. Радомир, одобрен със Заповед № 367/28.12.01 г. в частта относно УПИ IV-492 и УПИ V-493, кв. 63 като вътрешнорегулационната линия между тях се измести по имотната граница на поземлен имот 492. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 75/12 г. по описа на Административен съд - Перник. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Мотиви
Решение № 5433 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8388/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Емил Теодосиев Стойнев от гр. Радомир против решение № 56/17.04.12 г. по адм. д. № 75/12 г. по описа на Административен съд - Перник с молба за отмяната му като неправилно. Претендират се деловодни разноски. Ответникът, кмет на община Радомир, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК/ съгласно определение № 1057/23.01.13 г. по адм. д. № 728/13 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав/, процесуално допустима и след като по повод нея провери обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на касатора Стойнев срещу мълчалив отказ на кмета на община Радомир по заявление вх. № АБ-94-00-84/19.01.12 г. за изменение на основание § 8 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията /ПРЗУТ/ дворищно-регулационния план на гр. Радомир в частта относно УПИ IV-492 и УПИ V-493, кв. 63 като вътрешните им регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено като неоснователно с мотиви относно липсата на мълчалив отказ по заявлението от 19.01.12 г. Този правен резултат е обоснован с данните по административната преписка, респ. писмо изх. № АБ-94-00-84
16.02.12 г., с което кметът на община Радомир, компетентен да се произнесе по заявлението на оспорващия, е указал на последния представянето на скица-проект за претендираното изменение. При правилни изводи относно липсата на предмет на жалбата /преценка на срока за произнасяне, надлежно даденото указание до заявителя и датата на подаване на оспорването/, първоинстанционният съд, разглеждайки жалбата по същество, е постановил недопустимо решение. Съгласно чл. 135, ал. 2 ЗУТ към подадено заявление за изменение на подробен устройствен план следва да бъде приложена скица-проект за изменението. Такава касационният жалбоподател не е представил със заявлението от 19.01.12 г., като следва да се има предвид, че претенцията му за "служебно изменение" на плана не намира опора в закона /§ 8, ал. 2, т. 3 ПРЗУТ вр. чл. 135, ал. 2 ЗУТ/. Ето защо, изводът на първоинстанционния съд, че цитираното заявление не сочи на надлежно сезиране на административния орган да открие процедура по § 8, ал. 2, т. 3 ПРЗУТ е правилен. Правилен е и извода, че към датата на подаване на жалбата, 02.03.12 г., не е налице мълчалив отказ, тъй като вместо да сезира съда, касаторът е следвало да извърши действия в изпълнение указанията за представяне скици-проект. С оглед безспорната липса на годен за оспорване по реда на чл. 215 ЗУТ индивидуален административен акт се налага извода, че като лишена от предмет жалбата, входирана в Административен съд - Перник с № 578/02.03.12 г. се явява процесуално недопустима. Следвало е на това основание да бъде оставена без разглеждане, а не ненадлежно учреденото по повод нея съдебноадминистративно производство-прекратено.