Решение № 4661 от 3.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Виа Кнежа 2022" /с участници в него "Виагруп" ЕООД, представлявано от И. Кирилов, и "Път Вод Проект" ЕООД, представлявано от К. Кръстев/, чрез адв. Менков, против решение 158 от 09.02.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 25/2023г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение D20086870/23.12.2022 г. на кмета на община Кнежа за определяне на изпълнител на процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), включващ реконструкция на улици в община Кнежа , открита с Решение F289340/26.10.2022г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. В съдебно заседание дружеството- касатор се представлява от адв. И. Атанасов, който поддържа отправеното искане до съда да отмени решението на КЗК и атакуваното решение на възложителя, като незаконосъобразни. Претендира разноски, съобразно представен списък. Ответникът - Кметът на Община Кнежа, чрез пълномощника адв. Чипинска, в съдебно заседание и в депозиран писмен отговор, поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "Техно строй България" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното КЗК е оставила без уважение жалбата на ДЗЗД "Виа Кнежа 2022" срещу Решение D20086870/23.12.2022 г. на кмета на община Кнежа за определяне на изпълнител на процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), включващ реконструкция на улици в община Кнежа , открита с Решение F289340/26.10.2022г. на възложителя. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че в процедурата не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, а отстраняването на жалбоподателя е законосъобразно. Така постановеното решение е правилно. Обоснована е констатацията на КЗК, че съгласно документацията за участие, към техническото си предложение всеки участник трябва да представи Организация за качествено изпълнение на поръчката, която да съответства на техническата спецификация и да представя цялостния подход за изпълнение на дейностите по договора. Следва да се представи и линеен график за изпълнение, свързан с представената организация за изпълнение на проектирането и строителството. Изрично е указано и минималното съдържание на представената организация и линейния график. Възложителят е предвидил и изрични условия за отстраняване на техническо предложение, като една от възможностите е в случай, че е констатирано несъответствие и/или разминаване между информацията в предложената Организация за качествено изпълнение на поръчката и Линейния график /Раздел III, б.Г. "Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата", т.2/. Правилно Комисията е споделила извода на помощния орган на възложителя, че в предложената Организация за качествено изпълнение на поръчката, на стр.17, при описание на Поддейност 3- Част Организация и безопасност на движението, участникът е вписал, че планира изпълнение "без отбиване на движението" и само в случаите, "когато се налага да се отбива движението", това ще се прави по отбивни пътища. Същевременно, обаче, в Линейния график по същество е предвидено изпълнение на всички улици с отбиване на движението, доколкото всички визирани дейности се изпълняват на двете улични платна едновременно. Така, например, за ул. Каблешков, както и за останалите улици, се предвижда последователно изпълнение на дейностите по разчистване на габарита на улицата, изкопни работи, подготовка на основата полагане на трошен камък и асфалтиране на цялото платно за движение, а не поетапно изпълнение на двете отделни платна за движение, в който случай единствено би било възможно да не се отбива движението. Твърденията в касационната жалба по този аспект от спора са неоснователни и представляват необоснована интерпретация на съдържанието на офертата на ДЗЗД "Виа Кнежа 2022", която не съответства на последователността, описана в графика. Посоченото действително представлява несъответствие и разминаване в информацията между отделните части от техническото предложение на участника Същото несъмнено се явява пропуск в неговото предложение по отношение на едно от заложените от възложителя изисквания. Констатираното несъответствие на офертата на ДЗЗД "Виа Кнежа 2022" е самостоятелно основание за отстраняването му от участие в процедурата, доколкото само едно несъответствие на техническото или ценовото предложението с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Все пак, в синтезирани мотиви следва да се посочи, че съдът споделя изводите на Комисията и по отношение на проявлението на всички останали основания за отстраняването на ДЗЗД "Виа Кнежа 2022" от участие в процедурата, като за пълнота на изложението ще бъдат изложени мотиви по някои от тях. Правилна е още констатацията на КЗК, че съобразно условията на документацията, в предлаганата организация за качествено изпълнение на поръчката участниците следва да предвидят "етапност и последователност на извършване на СМР, отчитайки времето за подготвителните дейности, дейностите по изпълнението на строително-монтажните работи, тествания, завършване и предаване на обекта, като тези дейности следва да са отразени в графика за изпълнение". Иначе казано, възложителят изрично е изискал да се предвидят и опишат необходимите тествания, включително като бъдат заложени и в Линейния график. В графика, изготвен от касатора, обаче, срок за тествания не е предвиден. Ако тестванията и изпитванията не са заложени в графика, то не може да се добие представа кога точно се предвижда да се изпълнят те и за какъв период от време, поради което и обоснован се явава изводът на Комисията, че е налице и второто установено несъответствие между посоченото в Организацията за качествено изпълнение на поръчката /електронен файл Обяснителна записка окончателна / и отразеното в Линейния график. Наред с това, в представената от касатора Организацията за качествено изпълнение на поръчката /електронен файл Обяснителна записка окончателна / е предвидено въвеждане на Временна организация за безопасно движение /ВОБД/ преди започване на дейностите и премахването й след приключване на дейностите, но в изготвения Линеен график е предвидено единствено въвеждане на ВОБД преди започване на СМР, но не и премахването й след приключване на строителните дейности. Тоест, налице е и това трето несъответствие, обуславящо извод за наличие на основания за отстраняване. Помощната комисия на възложителя е установила и следващ порок в техническото предложение на ДЗЗД ВИА КНЕЖА 2022 , който се свежда до следното: при описанието на технологията за Полагане на пътни знаци е посочено: Стълбовете, на които ще се монтират пътните знаци, трябва да бъдат поставени отвесно и да са добре укрепени най-малко 72 часа след изливането на бетона. Подравняването трябва да се извърши не по-рано от 48 часа след бетонирането. Монтажът на стандартните пътни знаци и указателна сигнализация се извършва не по-рано от 72 часа след бетонирането на основите . Същевременно, в Линейния график за всички изпълнявани улици е предвиден по един или максимум два дни за изпълнение на Полагане на пътни знаци, хоризонтална маркировка и др. в съответствие с действащата нормативна уредба . В тази връзка Комисията обосновано е споделила извода на помощния орган на възложителя, че така заявеното се разминава с посоченото в линейния график, където е отразен срок в рамките на 1 или два дни. Правилен е изводът, че записаното в "Обяснителна записка окончателна" не съответства на отразеното в линейния график, където за всяка от улиците е предвидено полагане на пътна маркировка и монтиране на пътни знаци в рамките на един ден. Така установеното несъответствие представлява разминаване между предложената последователност и продължителност за изпълнение на дейностите в предлаганата Организация за качествено изпълнение на дейностите и в Линейния график. Констатираните от помощната комисия на възложителя несъответствия, част от които бяха обсъдени по- горе в мотивната част на настоящия съдебен акт, а по отношение на останалата част от тях следва да бъде препратено към мотивите, изложени в решението на КЗК, с оглед възможността за това, предвидена в чл. 221, ал.2, изр. второ АПК, обуславят законосъобразността на извода, че ДЗЗД "Виа Кнежа 2022" правилно е било отстранено от участие на основание чл.107, т.2, б. "а" от ЗОП. Оплакванията на касатора, че изводите на комисията по чл.103 от ЗОП и на КЗК са немотивирани и необосновани са голословни и, като такива, не могат да бъдат възприети. Обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид заявеното искане, касаторът дължи да заплати на Община Кнежа сумата от 3 500 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение