Решение № 9771 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5249/2017 г.

Решение № 9771 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5249/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на "Синхрон-С" ООД, гр. С. и "Фламтех" ЕООД, гр. С., срещу решение № 1453/06.02.2017 г., постановено по адм. дело № 11757/2015 г. по описа на Върховния административен съд и частна жалба на "Фламтех" ЕООД против определение № 3526/22.03.2017 г., постановено по същото дело. "Синхрон-С" ООД, гр. С. обжалва решението в частта му, с която по жалба на "Фламтех" ЕООД е отменено решение № 1552 от 17.12.2014 г. по преписка № КЗК-790/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която е установено, че дружеството жалбоподател не е извършило нарушение по чл. 30, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията и е върната преписката на комисията в тази и част за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в решението. По изложени в жалбата съображения основава неправилността му на допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго по съществото на спора, с което се остави в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията и в тази му част. Претендира разноски по делото. "Фламтех" ЕООД гр. С. обжалва решението в частта му, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба против решение № 1552 от 17.12.2014 г. по преписка № КЗК-790/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, с която е прието, че "Синхрон-С" ООД не е извършило нарушение на чл. 29 и чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията, с доводи за неправилно приложение на закона, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски по делото. "Фламтех" ЕООД гр. С. обжалва и определение № 3526/22.03.2017 г., постановено по адм. д. № 11757/2015 г., с което, в производство по чл. 248, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК е изменено постановеното по делото решение в частта му, с която Комисията за защита на конкуренцията е осъдена да заплати на дружеството разноски за съдебните производства в размер на 1 300 лева, като искането за присъждане на разноски изцяло е отхвърлено. Ответникът, Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ гр. С., взема становище за основателност на касационната жалба на "Синхрон-С" ООД и неправилност на обжалваното решение в тази му част, както и за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното с нея определение на тричленния състав. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба на "Фламтех" ЕООД гр. С. се явява недопустима, като подадена извън установения в закона срок. Съгласно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 АПК правото на касационно оспорване може да бъде упражнено в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. Съобщението, с което дружеството е уведомено за изготвянето на обжалваното от него решение е връчено на управителя му на 08.02.2017 г. Законоустановеният четиринадесет дневен срок, в който е можело да бъде упражнено правото на жалба е изтекъл на 22.02.2017 г. Касационната жалба, съдържаща се в подаденото по делото възражение на "Фламтех" ЕООД по касационната жалба на "Синхрон-С" ООД е постъпила в съда на 13.03.2017 г. - извън установения от закона срок, поради което и разглеждането и е недопустимо. Следва на основание чл. 215, т. 3 АПК касационната жалба на дружеството да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство прекратено. Касационната жалба на "Синхрон-С" ООД е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт в обжалваната му част е неблагоприятен. Производството пред тричленния състав се е развило по жалбата на "Фламтех" ЕООД, гр. С. против решение № 1552 от 17.12.2014 г. по преписка № КЗК-790/2014 г. на КЗК след постановяване на решение № 10434/8.10.2015 г. по адм. дело № 8803/2015 г. на Върховния административен съд, петчленен състав. С това решение е отменено като неправилно решение № 6514 от 03.06.2015 г. по адм. дело № 1535/2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение и делото е върнато за ново разглеждане с дадени указания по тълкуване и прилагане на закона. С решението си в обжалваната му част първоинстанционният съд е приел за незаконосъобразно решението на КЗК в частта му, с която е признато за установено, че "Синхрон-С" ООД не е извършило нарушение на чл. 30, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. За да постанови този резултат съдът е приел, че КЗК, както при установяване на фактите, така и при правните изводи, изобщо не е разгледала оплакването на заявителя "Фламтех" ЕООД, съдържащо се в искането му отправено до нея, за нарушение от страна на Н. С., в качеството му на управител на "Синхрон-С" ООД на забраната, установена от чл. 30 ЗЗК, при проведена среща с представители на "Фламтех" ЕООД, "Концепт-БГ" ЕООД и на "Главболгарстрой" АД. Прието е от тричленния състав, че не е извършено надлежно разследване на соченото в заявлението до КЗК обстоятелство, което е довело на свой ред до липса на преценка на истинността на твърдението, дължаща се при установяване наличието на фактическия състав на забраната по чл. 30 ЗЗК. Решението в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно. При неговото постановяване не са допуснати твърдяните в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Фактите по делото са надлежно установени от първоинстанционния съд и основавайки се на тях, той е достигнал до верни правни изводи. Правото на участие в производството по делото на касатора по никакъв начин не е препятствано. Неоснователни са твърденията му за неправилност на изводите на съда, че КЗК не е извършила дължимото се разследване на посочените в заявлението до нея обстоятелства. В съответствие с представените по делото доказателства, съдържащи се в административната преписка, е изводът на съда за неизпълнение от КЗК на задължението и да установи относимите към фактическия състав на соченото пред нея нарушение факти. Изрично в искането си до комисията "Фламтех" ООД извежда нарушение на чл. 30, ал. 1 ЗЗК, произтичащо от изложени от управляващия дружеството "Синхрон-С" ООД Н. С. твърдения, въвеждащи в заблуждение адресатите им, свързани със съществени свойства на предлагани от дружеството, подало искането до КЗК продукти /гасителни агенти/. В провелото се производство търсената от КЗК информация не е пряко свързана с действията на това конкретното лице, не е насочена и към всички дружества, чиито представители са присъствали на проведената среща. В обжалваното решение, при съобразяване с дадените в отменителното решение на съда указания подробно и обосновано са изведени допуснатите от Комисията нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до незаконосъобразност на решението и в обжалваната му част. Несъгласието на страната с изводите на съда, които настоящата инстанция споделя, като направени при надлежно установена фактическа обстановка и съответни на закона, не основава неправилност на обжалваното решение. Твърдяното в касационната жалба, че установяването или не твърдяните от "Фламтех" ЕООД факти по никакъв начин не би довело до наличие на нарушение на чл. 30 ЗЗК, при което връщането на преписката за допълнително произнасяне от КЗК е безпредметно, не може да бъде споделено. Липсата на фактически установявания и правни изводи въз основа на тях от административния орган не може да бъде отстранено в съдебното производство. С оглед изложеното съдът намира решението в обжалваната му част за правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. Валидно, допустимо и правилно е и обжалваното от "Фламтех" ЕООД определение № 3526/22.03.2017 г., постановено по адм. д. № 11757/2015 г. по описа на ВАС. Правилно тричленният състав е приложил разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК относно дължимостта на разноски, сторени в съдебното производство при частична основателност на жалбата на дружеството, в съответствие и със съдебната практика, касаеща сходни случаи. С оглед изхода на делото неоснователни са исканията на страните за присъждане на разноски за настоящето производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 215, т. 3 и чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия