Решение № 12350 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4523/2016 г.

Решение № 12350 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4523/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 07.12.2015 г. по адм. д. № 11433/2014 г. Административен съд С. - град е отхвърил жалбата на Б. А. П. срещу решение № 384 по протокол № 64/26.06.2014 г. на Столичен общински съвет по отношение на кв. 142 по графичната му част. Решението се обжалва с касационна жалба от Б. А. П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба Столичен общински съвет не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Столичен общински съвет е одобрен ПУП - план за регулация и план за застрояване на м. "Подлозище" - Горна баня. Решението е издадено на основание § 124 ПЗР ЗИДЗУТ. Ж. П. е собственик на УПИ VIII - 278 от к. 142 по одобрения с оспореното решение план за регулация и застрояване. Административен съд С. - град е приел, че жалбоподателят Пейчев не е оборил констатациите на оспорения административен акт. Не е посочил основания за незаконосъобразност на акта. Оплакванията му касаят неговата целесъобразност. Не е доказано твърдяното несъотвествие с кадастралните граници. Дори и да има такова, то не предсталява незаконосъобразност акта. Съществуващото строителство не се засяга от изменението. Нереализираното такова не следва да се има предвид съгласно чл. 153, ал. 2 ЗУТ. Решението на Административен съд С.-град е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По делото е установено, че УПИ VIII - 278 от кв. 142, собственост на жабоподателя Пейчев е предмет на одобреното изменение на ПУП - план за регулация и план за застрояване. С него е изменено разположението на регулационните граници на имота. Жалбоподателят е направил изрично оплакване за незаконосъобразност, изразяващо се в това, че регулационните граници са изменени, без да е взето предвид, че предходния регулационен план от 2008 г. е приложен. Изложил е съображения за това, че одобреното изменени на регулацията не съотвества на одобрената през 2010 г. кадастрална карта. Не е съобразено със законното строителство в имота - жилищна сграда, за която има одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж и ветеринарна амбулатория, която е в процес на изграждане и също има инвестиционен проекти разрешение за строеж. Възраженията на жалбоподателя са относно изменението на регулацията в резултат на предвидената бордюрна крива на кръстовище в границата на улица с о. т. 142 - о. т. 151 до о. т. 154. Без да обсъди представените по делото доказателства в подкрепа на възраженията на жалбоподателя и без да изложи съображения за това, Административен съд С. - град е приел, че те са неоснователни. Съгласно чл. 14, ал. 5 ЗУТ в урегулираните поземлени имоти с подробен устройствен план, регулационните линии стават граници на имотите, когато подробният устройствен план е приложен по отношение на регулацията. Неизяснено е останало обстоятелството дали регулационният план от 2008 г. е приложен по отношение на УПИ VIII -278 от кв. 142. Представените от жалбоподателя доказателства в тази насока не са обсъдени от първоинстанционния съд. Последният не е изложил фактически и правни съображения за това дали твърдяното от жалбоподателя обстоятелство за приложен предходен регулационен план е вярно или не. Ако е считал, че представените доказателства са непълни или че те не установяват твърдяното от жалбоподателя обстоятелство, съдът е следвало да му укаже да поиска назначаването на експертиза съгласно задължението му по чл. 171, ал. 4 АПК. Без да е събрал доказателства и без да изложил фактически и правни съображения, Административен съд С. - град е приел, че регулационните линии на имота на жалбопоателя са в съотвествие с кадастралните такива по кадастрална карта от 2010 г. Освен това незаконосъобразно е приетото от съда, че това обстоятелство е без правно значение. Одобрените устройствени планове следва да бъдат съобразени с одобрените кадастрални граници по кадастрална карта съгласно чл. 115 ЗУТ. По делото е установено, че съществуващата в имота жилищна сграда е изградена с одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Започнатата, но недовършена сграда на допълващото застрояване "Ветеринарна амбулатория" също притежава одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Без доказателства Административен съд С. - град е приел, че строителните книжа за сградата на допълващото застрояване са загубили прано действие. Съгласно чл. 125, ал. 4 ЗУТ промяната в предвиденото по предходния план застрояване, за което има действащо разрешение за строеж е допустима само със съгласие на възложителя на строежа, в случая жалбоподателят Пейчев. Неизяснен е останал въпроса дали разрешеното в имота на жалбоподателя строителство се засяга от предвиденото и одобрено изменение на регулацията с оспореното решение в резултат на изменената улична регулационна линия, посочена по-горе. За това обстоятелство съдът не е изложил фактически и правни съображения. Решението на Административен съд С. - град следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се установи дали по отношение на УПИ VIII - 278 от кв. 142 има приложен предходен регулационен план. Съобразено ли е одобреното изменение на регулацията с кадастралната карта, одобрена през 2010 г. и законно построените сгради в имота - жилищна сграда и такава на допълващо застрояване (в строеж)., с оглед предвиденото изменение на уличната регулационна линия от о. т. 142 - о. т. 151 до о. т. 154. По тези съображения Върховният административен съд, на основание чл. 222, ал. 2 АПК