Решение № 13019 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10877/2014 г.

Решение № 13019 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10877/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет гр. Бобовдол, представлявано от председателя Огнян Зарев срещу решение № 114 от 17.07.2014 г., постановено по адм. дело № 131/2014 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, в частта, с която са отменени разпоредбите на чл. 12, чл. 35, ал. 1, чл. 38, ал. 1, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 и ал. 3, както и приложения № 5, № 6 към чл. 42, т. 1 "Тарифа - списък с видовете услуги и цени за тях, № 6 към чл. 40, т. 1 "Тарифа - списък с видовете услуги и цени за тях" и № 9 към чл. 11 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на Община Бобов дол и определяне на годишен размер на местните такси и цени на услуги, приета с решение № 99/Протокол № 7/24.06.201 г., допълнена и изменена с решение № 5/Протокол № 1/28.01.2011 г., изменена с решение № 45/Протокол № 3/22.02.2011 г., допълнена и изменена с решение № 152/Протокол № 11/21.09.2011 г., допълнена и изменена с решение № 53/Протокол № 4/29.12.2011 г., изменена с решение № 140/Протокол № 12/24.10.2012 г., изменена с решение № 184/Протокол № 14/27.12.2013 г. и е осъден Общински съвет Бобовдол да заплати на "МАГ" ООД направени съдебни в размер на 400 лева. Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на съдебното решение и постановяването му при нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се същото да бъде отменено, а спорът решен по същество. Ответната страна "МАГ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бобовдол, ул. "Йорданка Николова" № 13, чрез процесуалния си представител адв. Спасов, в писмена защита, постъпила в съда на 08.10.2014 г./изпратена на 07.10.2014 г./ излага доводи относно неоснователността на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение относно неоснователността на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, седмо отделение в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима, разгледана по същество, същата е неоснователна. С решението в обжалваната му част, Административен съд - Кюстендил по жалба на "МАГ" ООД, гр. Бобовдол е отменил разпоредбите на чл. 12, чл. 35, ал. 1, чл. 38, ал. 1, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 и ал. 3, както и приложения № 5, № 6 към чл. 42, т. 1 "Тарифа - списък с видовете услуги и цени за тях, № 6 към чл. 40, т. 1 "Тарифа - списък с видовете услуги и цени за тях" и № 9 към чл. 11 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на Община Бобов дол и определяне на годишен размер на местните такси и цени на услуги, приета с решение № 99/Протокол № 7/24.06.201 г., допълнена и изменена с решение № 5/Протокол № 1/28.01.2011 г., изменена с решение № 45/Протокол № 3/22.02.2011 г., допълнена и изменена с решение № 152/Протокол № 11/21.09.2011 г., допълнена и изменена с решение № 53/Протокол № 4/29.12.2011 г., изменена с решение № 140/Протокол № 12/24.10.2012 г., изменена с решение № 184/Протокол № 14/27.12.2013 г. и е осъдил Общински съвет Бобовдол да заплати на "МАГ" ООД направени съдебни в размер на 400 лева. За да постанови процесното решение Административен съд Кюстендил е приел, че са нарушени правилата за изработване на проекти на нормативни актове, описани в чл. 26 ЗНА приложим на основание чл. 80 АПК по отношение на разпоредбите на чл. 35, ал. 1, чл. 38, ал. 1, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 и ал. 3, както и приложения № 5, № 6 към чл. 42, т. 1 "Тарифа - списък с видовете услуги и цени за тях и № 6 към чл. 40, т. 1 "Тарифа - списък с видовете услуги и цени за тях" от Наредбата /визираните от съда текстове от подзаконовия нормативен акт са предмет на изменението и допълнението на Наредбата, прието с решение № 140/Протокол/24.10.2012 г. А по отношение на разпоредбата на чл. 12 и Приложение № 9 към чл. 11 /т. 1 и т. 5/ от Наредбата съдът е приел, че цитираните норми са в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 67, ал. 1 и ал. 2 и чл. 68 от Закона за местните данъци и такси. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най - малко 14- дневен срок за предложения и становища по проекта. Анализът на цитираната правна норма сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях, води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. От доказателствата по делото се установява единствено, че проектът за нормативен акт и докладът на вносителя са обявени на интернет страницата на община Бобовдол на 11.10.2012 г. а разглеждането в ОбС и гласуването е проведено на заседание от 24.10.2012 г. при неспазване на законоустановения срок. Неспазването на чл. 26, ал. 2 ЗНА представлява нарушение на императивни правни норми, като нарушението е съществено. Спазването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, 8 и 12 АПК- за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Първоинстанционният съд е направил правилен извод, като е приел, че описаните по-горе нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на оспорената Наредба са съществени, тъй като нарушават императивни правила, с които се гарантира действителното спазване на принципа на откритост, съгласуваност и местно самоуправление и представляват основание за отмяна на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт. Неоснователни в тази връзка са твърденията на касатора, че допуснатите нарушения не са съществени. Пред настоящата инстанция не са представени доказателства, които да опровергават изводите на първоинстанционният съд в тази насока. Правилни са и изводите на съда за допуснато нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 12 и Приложение № 9 към чл. 11 /т. 1 и т. 5/ от наредбата са приети и в противоречие с нормата на чл. 67, ал. 1 и чл. 68 от Закона за местните данъци и такси. От съдържанието на разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ, се налага изводът, че законодателят е предвидил поредност при прилагане на допустимите способи за определяне на размера на таксата за битови отпадъци. Същите не се прилагат алтернативно, а при условията на евентуалност и то, в посочената в закона последователност. Съгласно ал. 1 размерът на ТБО се определя в левове според количеството на битовите отпадъци, а според ал. 2, когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет. От съдържанието на цитираните текстове на чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗМДТ е видно, че законодателят е установил задължителна за спазване поредност при прилагането на двата способа за определяне на размера на таксата битови отпадъци. Правилно решаващият съд е посочил, че на Общинския съвет не е предоставена възможност за преценка кой от двата способа за определяне на размера на таксата да приложи при регламентиране на реда за определянето й с наредбата, тъй като е длъжен по силата на законовата норма да се съобрази с определената поредност. В случая органът не е изложил мотиви, че липсва възможност да се определи количеството на битови отпадъци, генерирани от задължените лица, т. е че е налице невъзможност за определяне на таксата според количеството битови отпадъци. Правилен е и изводът на АС-Кюстендил, че е разпоредбата на чл. 12, ал. 4 от наредбата се явява незаконосъобразна и с оглед нормата на чл. 68 от ЗМДТ. Според цитираната разпоредба на закона не се допускат изменения в приетите от общинския съвет начин на определяне и размер на таксата за битови отпадъци в течение на годината. Нормата на чл. 12, ал. 4 от Наредбата предвижда, че при промяна на данъчната оценка на имота през годината, таксата се определя върху новата оценка от месеца, следващ месеца на промяната. Общинският съвет с приемането на Наредбата в тази редакция на нормата на чл. 12, нарушава забраната за изменение на размера на таксата за битови отпадъци в течение на годината. С оглед гореизложеното постановеното от първоинстационния съд решение, в частта, с която са отменени разпоредбите на чл. 35, ал. 1, чл. 38, ал. 1, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 и ал. 3, както и приложения № 5, № 6 към чл. 42, т. 1 "Тарифа - списък с видовете услуги и цени за тях и № 6 към чл. 40, т. 1 "Тарифа - списък с видовете услуги и цени за тях" от Наредбата, в редакцията им, приета с решение № 140 по Протокол от 24.10.2012г на ОбС - Бобовдол и разпоредбата на чл. 12 и Приложение № 9 към чл. 11 /т. 1 и т. 5/ от Наредбата е правилно и законосъобразно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Решението в частта, с която Общински съвет Бобовдол е осъден да заплати в цялост направените от жалбоподателя в първоинстанционното производство разноски е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Съгласно цитираната разпоредба направените разноски се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. С решението съдът е уважил частично жалбата като е отменил наредбата в определени разпоредби, и е отхвърлил жалбата в останалата част, а в същото време е осъдил Общински съвет Бобовдол да заплати на "МАГ" ООД пълния размер на направените разноски - 400 лева. В тази част решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което Общински съвет Бобовдол бъде осъден да заплати на дружеството "МАГ" ООД сумата от 100 лева, съдебни разноски, съобразно уважената част от жалбата. Без уважение следва да се остави искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски за настоящата инстанция, тъй като искането е направено несвоевременно / след приключване на устните състезания - 30.09.2010/ на 07.10.2014 г., доказателствата за направените разноски и списъкът за разноските също са представени несвоевременно на 07.10.2014 г./ видно от представената разписка за приемане и доставка на пратка с № 100060129604542-0020027590814 на "Спиди". Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,