Решение № 3684 от 31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10376/2015 г.

Решение № 3684 от 31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10376/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Съдебното производство е по реда на чл. 323 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) и чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 328 от ЗСВ. Образувано е по жалба на Стоян Георгиев Дундев - прокурор в Районна прокуратура - гр. Петрич, против решение по точка 5.1 от протокол № 42 от заседание на Висшия съдебен съвет (ВСС), проведено на 23.07.2015 г., с което на основание чл. 314, ал. 3 ЗСВ е потвърдено наложеното му със заповед № 120 от 25.05.2015 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - гр. Петрич дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ - "забележка" за допуснати дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. По съображения за незаконосъобразност на решението на ВСС по смисъла на чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК - неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, се иска неговата отмяна. Претендира се и присъждане на направените разноски по делото. Допълнителни аргументи в подкрепа на исканията са развити от жалбоподателя и процесуалните му представители в съдебно заседание и в писмена защита. Ответникът Висш съдебен съвет чрез процесуалния си представител юрисконсулт Георгиева, в писмени бележки и в съдебно заседание, моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Заинтересованата страна - административният ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Петрич, моли жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, шесто отделение, счита жалбата за допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 323, ал. 1 от ЗСВ, срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт, пред компетентния съгласно чл. 132, ал. 2, т. 3 от АПК съд. За да се произнесе по същество съдът установи от фактическа страна следното: Производството пред Висшия съдебен съвет е образувано по молба вх. 3. до Комисията по дисциплинарни производства на ВСС, подадена от Стоян Георгиев Дундев срещу заповед № 120 от 25.05.2015 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Петрич. От протокол № 30 от заседание на Комисията по дисциплинарни производства на ВСС, проведено на 14.07.2015 г. се установява, че прокурор Дундев е изслушан от цитираната комисия. Представил е и писмени обяснения. След така проведените изслушвания, Комисията по дисциплинарни производства на ВСС е взела следните решения: По т. 1.1 - Предлага на ВСС, на основание чл. 314, ал. 3 ЗСВ, да потвърди наложеното със заповед № 120 от 25.05.2015 г. на Лидия Манолова - административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - гр. Петрич, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ - "забележка" за допуснати дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ; По т. 1.2 - Заповедта на административния ръководител да бъде приложена към кадровото досие на магистрата. Предложението е внесено като точка от дневния ред за заседанието на ВСС за 23.07.2015 г. Към решението на Комисията по дисциплинарни производства са изложени подробни мотиви. В тях е са обсъдени събраните по административната преписка писмени доказателства, както и обясненията на страните. Прието е, че възраженията на прокурор Дундев не кореспондират с материалите по административната преписка. Дисциплинарното производство срещу него е проведено съобразно изискванията на ЗСВ. Издадената заповед № 120 от 25.05.2015 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - гр. Петрич, е законосъобразна и мотивирана. От стенографски протокол № 42 от заседанието на ВСС, проведено на 23.07.2015 г. се установява, че случая е докладван от члена на ВСС - Галя Георгиева, която макар и лаконично, излага същността на дисциплинарното нарушение на магистрата. Последният не е уведомен за заседанието на ВСС и не е изслушан от последния. В тази връзка съдът съобразява, че в случая дисциплинарното наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ - "забележка" е наложено от административния ръководител, т. е. той е наказващия орган, а не ВСС. От административната преписка се установява, че след постъпила жалба от Георги Аспарухов Янков - съдебен експерт срещу прокурор Дундев, административният ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - гр. Петрич, е изпратил материалите на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура гр. Благоевград, която е компетентна предвид чл. 3, ал. 3 от Правилата за формирането, организацията и дейността на КПЕ в органите на съдебната власт, приети с решение на ВСС по протокол № 26 от 19.06.2014 г. КПЕ е изслушала магистрата, съдебният експерт и административния ръководител, приела е писмените обяснения на Дундев от 30.03.2015 г. и е счела, че поведението на магистрата по отношение на вещото лице е неприемливо, като невежливо и нетолерантно - виж протокол адм. № 229 от 30.03.2015 г. След цитираното становище, със заповед № 73 от 6.04.2015 г., административният ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - гр. Петрич, на основание чл. 140, във връзка с чл. 307, ал. 1 и ал. 4, т. 3 ЗСВ и чл. 310, ал. 1 ЗСВ, е образувал дисциплинарно производство. На 21.04.2015 г. магистратът е депозирал обяснение. Следователно изискването на чл. 313, ал. 1 ЗСВ преди налагане на дисциплинарното наказание наказващият орган да приеме писмено обяснение и да събере доказателствата от значение за случая, е спазено. Дисциплинарното производство е образувано в срока по чл. 310, ал. 1 ЗСВ. Със заповед № 120 от 25.05.2015 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - гр. Петрич на Стоян Георгиев Дундев - прокурор в Районна прокуратура - гр. Петрич, е наложено дисциплинарно наказание "забележка", на основание чл. 314, ал. 1, чл. 311, т. 1, чл. 308, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 307, ал. 1, ал. 3 и ал. 4, т. 3 ЗСВ, за виновно неизпълнение на служебните му задължения на прокурор, изразили се в нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Прието е, че с действията си, при участието в съдебното заседание на 12.02.2015 г. по НОХД № 709/2014 г. по описа на Районен съд - гр. Петрич, магистратът е нарушил принципа на "вежливост и толерантност", като в заповедта са изложени подробни мотиви. Както бе посочено по-горе в тези мотиви, магистратът е бил изслушан и от Комисията по дисциплинарни производства на ВСС, пред която е депозирал и писмени обяснения. В тази връзка не може да бъде възприета тезата на жалбоподетеля, че е било нарушено правото му на защита, както и че не е била изяснена обективната истина относно деянието. В заповед № 120 от 25.05.2015 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - гр. Петрич са изложени мотиви за извършеното нарушение. Обстоятелството, че административнонаказващият орган е споделил констатациите на КПЕ при Окръжна прокуратура - гр. Благоевград, което той изрично е посочил, не означава липса на мотиви в заповедта. Мотиви са били изложени и от вносителя на предложението за заседанието на ВСС, състояло се на 23.07.2015 г., а именно Комисията за дисциплинарни производства на ВСС - виж протокол № 30 от 14.07.2015 г. При това положение не може да бъде направен извод за липса на мотиви, както към заповедта на административния ръководител, така и към решението на ВСС. Последното е взето от компетентния орган при резултат от гласуването 18 "за", 1 "против" и 0 "въздържали се", т. е. при наличен кворум на заседанието на ВСС и дължимото по закон мнозинство - чл. 34, ал. 1 и чл. 320, ал. 4 ЗСВ. С решения по точка 5.1 и 5.2 от протокол № 42 от заседание на Висшия съдебен съвет (ВСС), проведено на 23.07.2015 г., на основание чл. 314, ал. 3 ЗСВ е потвърдено наложеното на прокурор Стоян Дундев със заповед № 120 от 25.05.2015 г. на административния ръководител -районен прокурор на Районна прокуратура - гр. Петрич, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ - "забележка" за допуснати дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ, и заповедта на административния ръководител е приложена към кадровото досие на магистрата. Така постановеното решение е правилно по следните съображения: От протокола на съдебното заседание по НОХД № 709/2014 г., по описа на Районен съд - гр. Петрич, състояло се на 12.02.2015 г. се установява, че в същото, наред със страните и техните процесуални представители, са участвали прокурор Стоян Дундев, така и вещите лица Георги Аспарухов Янков и Димо Димитров Цанев. Експертът Янков е направил искане вещите лица да бъдат изслушани преди свидетелите, поради служебната му ангажираност. Още след тази реплика прокурорът е заявил, че предлага да не се изслушва в днешното съдебно заседание вещото лице Янков, а същият да си прочете хубаво експертизите, да се запознае с тях и тогава да се яви за изслушване, защото са грешни. Впоследствие, след изявлението на Янков, че поддържа заключенията си, дадени в досъдебното производство, прокурор Дундев е заявил: "Вещото лице следва добре да се запознае със заключенията си, да се подготви и тогава да ги защитава пред нас. Аз нямам въпроси към него, но експертизата е грешна и ще му повдигна обвинение". Експертът Янков е дал обяснения относно липсата на оригинални документи от МОСВ, а съдът е указал на прокурора, че следва да посочи кое е погрешното в експертизата на вещото лице, да му зададе необходимите въпроси, след което да бъде преценено дали да се приемат заключенията или да назначи допълнителна, повторна или др. експертиза. В резултат на това прокурор Дундев е заявил: "Аз не съм специалист. Не съм икономист. Нямам въпроси към него. Ще му образувам дело". След тези изявления на прокурора вещото лице Янков е казало, че оттегля и двете заключения под натиск от това, че ще му бъде заведено наказателно производство. Така за него е по-добре, от колкото да има главоболия. В съдебното заседание адвокат Ганев, в качеството му на пълномощник на подсъдимия Янкулов, е направил искане до съда да обърне внимание на представителя на прокуратурата, който си позволява да заплашва и манипулира вещото лице. Завил е, че това е натиск върху вещото лице, което е нередно, недостойно и необективно. Счита, че вещото лице изпитва основателен страх. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд приема, че репликите на прокурор Дундев са вярно отразени в протокола на съдебното заседание, състояло се на 12.02.2015 г. по следните съображения: В хода на настоящето съдебно производството от решаващия състав са събрани доказателства във връзка с подадената на 18.02.2015 г. от прокурор Дундев молба по чл. 312 НПК по НОХД № 709/2014 г. по описа на Районен съд - гр. Петрич. От тях се установява, че с резолюция от същата дата, съдът е изискал от страните по делото становища. След постъпването им, той е постановил отказ да уважи искането и е насрочил производството в закрито заседание на 12.03.2015 г. с уведомяване на съдебните заседатели. С определение № 133 от 12.03.2015 г., искането на прокурор Дундев за поправки и допълване на протокола от съдебното заседание от 12.02.2015 г. по НОХД № 709/2014 г. по описа на Районен съд - гр. Петрич, е оставено без уважение. Следователно били са спазени изискванията на чл. 312, ал. 2 НПК, според който текст исканията се разглеждат от председателя, а при отказ на председателя да ги уважи - от състава на съда в закрито заседание. Определение № 133 от 12.03.2015 г. по НОХД № 709/2014 г. по описа на Районен съд - гр. Петрич, не подлежи на самостоятелно обжалване и е влязло в сила. Протоколът от съдебното заседание е официален свидетелстващ документ и е доказателство за извършените съдопроизводствени действия, а неудостоверените в него такива се смятат за неизвършени. На 20.02.2015 г. Георги Аспарухов Янков е депозирал жалба вх. № 87/2005 до административния ръководител на Районна прокуратура - гр. Петрич, в която се излагат факти и обстоятелства относно поведението на жалбоподателя в съдебното заседание от 12.02.2015 г., че под натиск е оттеглил изготвените експертизи, както и че поведението на прокурор Дундев е довело до уронване на авторитета му и човешкото му достойнство, на което са станали свидетели всички присъстващи в залата страни. В професионално качество се чувствал компрометиран. Оспорена била неговата дългогодишна квалификация и то без ясни мотиви. Янков е разпитан от КПА при ОП - гр. Благоевград, както и от настоящият съдебен състав, с което последният е добил непосредствени впечатления. В съдебното заседание, състояло се на 14.12.2015 г. експертът описва какво е било поведението на прокурора в съдебното заседание от 12.02.2015 г., как са му били отправяни заплахи за образуване на дело, как под натиск е оттеглил заключенията си и че е било засегнато достойноството му, на което са били свидетели всички в залата. Показанията на свидетелката Костадинка Трайкова не допринасят за изясняване на спора, тъй като пред вид служебната си заетост по много дела, не си спомня подробности от съдебното заседание. В раздел I, "Основни принципи" от Кодекса за етично поведение на българските магистрати е уреден принципа на вежливост и толерантност. Според цитирания кодекс, вежлив е този магистрат, който чрез действията и актовете си винаги изразява уважението, което дължи на своите колеги, гражданите, адвокатите, страните и останалите участници в процеса. Толерантен е магистратът, който е открит и търпелив за изслушване и възприемане на нови или различни аргументи, мнения и гледни точки. В т. 4, Раздел II, "Правила за етично поведение, произтичащи от основните принципи" от кодекса са регламентирани правилата за поведение, произтичащи от принципа за вежливост и толерантност. Според тях изискванията за вежливост и толерантност се основават на присъщия за магистрата морал и възпитание и допринасят както за по-доброто изпълнение на служебните му задължения, така и за по-ефективното функциониране на самата правораздавателна система. В т. 4.1 изрично е посочено, че поведението на магистрата в обществото трябва да се основава на добри обноски и добро държание, а в обществените и служебни контакти той трябва да бъде учтив и любезен. Точка 4.2 изисква магистратът да бъде честен, коректен и учтив, както в работата си, така и в личния си живот и да се отнася с уважение към хората като съблюдава техните права и свободи. От изложеното се налага изводът, че в съдебното заседание, състояло се на 12.02.2015 г., прокурор Дундев не се е отнесъл с уважението, което дължи към вещото лице Янков, в качеството му на участник в процеса; не е бил търпелив при изслушване и възприемане на аргументите на експерта; допуснал е нарушение на правото му да изложи своите съображения и защити изготвената експертиза, като го е заплашвал с повдигане на обвинение за невярно заключение. Ето защо се приема, че магистратът е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. В чл. 307, ал. 3 от ЗСВ законодателят е дефинирал легално понятието "дисциплинарно нарушение" като виновно неизпълнение на служебните задължения на съдия, прокурор и следовател. Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо да се установи от фактическа страна наличието на деяние - действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т. е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца - умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат (вреда) и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. Актът, с който е наложено процесното дисциплинарно наказание, установява посочените елементи на дисциплинарната отговорност. По несъмнен начин вината е лична на дисциплинарно отговорното лице, и конкретните факти и обстоятелства, които се подвеждат към фактическия състав на чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ обосновават съответното нарушение на правилата, произтичащи от принципа за вежливост и толерантност, съгласно цитираните норми от КЕПБМ. Обстоятелствата от обективен или субективен характер, довели до непълна подготовка на прокурора по експертизите на вещото лице Янков, не са основание за неспазване на цитираните норми на КЕПБМ. На Дундев е било наложено най-лекото дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ - "забележка". Този състав счита, че същото е съобразено с обстоятелствата, че жалбоподателят няма наказания преди процесното и при атестиране за периода 2009 г. - 2013 г. има оценка "много добра", включително положителна относно нравствените му качества. При определяне вида и размера на наказанието, което е наложено на дисциплинарно отговорното лице, съгласно чл. 309 от ЗСВ е преценена тежестта на деянието, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и поведението на нарушителя, като е определено съответстващото се дисциплинарно наказание. Изложеното обуславя извода, че жалбата срещу оспореното по настоящото дело решение на ВСС е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. При този изход на спора няма основание да бъде уважено и акцесорното искане на жалбоподателя за присъждане на сторените деловодни разноски. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,