Решение № 9566 от 12.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Т. Джабаров, [ЕГН] с адрес: гр. София, [улица] (съдебен адрес: гр. София, , ет. 1, кантора 121), приподписана от адв. Сулев, срещу Решение 5227/04.08.2022 г. на Административен съд - София - град (АССГ), постановено по адм. д. 1028/2021 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) Р-22220520000044-091-001/01.09.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в оспорената и потвърдена част с Решение 1923/17.12.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) - София при ЦУ на НАП и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 338 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение. С допълнителна молба от 21.062023 г. заявява искане за присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Иванова и заявява искане за потвърждаване първоинстанционното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 2 805 лв. Представя списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия тричленен състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. АССГ е приел, че оспорването на РА е допустимо. Обосновал е изводи за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от компетентен орган, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и изводи за неговата материална законосъобразност. С РА Р-22220520000044-091-001/01.09.2020 г. на органите по приходите при ТД на НАП София, в оспорената и потвърдена от решаващия орган част, са установени на ревизираното лице Т. Джабаров задължения за:1. Данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2015 г. върху доход по чл. 33, ал. 3 от същия закон в размер на 18 587 лв. и лихва към датата на акта 8 168.93 лв.; 2. Данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2017 г. върху доход по чл. 33, ал. 1 от същия закон в размер на 143.00 лв. и съответните лихви. По фактите не е налице спор между страните и те са точно установени от съда. Във връзка с облагането за 2015 г. АССГ приема за безспорни следните факти: С договор от 08.09.2015 г. Т. Джабаров продава на Хефти дружество с ограничена отговорност, вписано в Регистъра на стопанските субекти на Република Сърбия, собствените си 11 761 дяла с номинална стойност 10 лв. и обща стойност 117 610 лв. от капитала на Интерактив Кампъни ООД за сумата от 500 лв. Дружествените дялове, предмет на посочения договор за продажба, Т. Джабаров придобива с договор от 18.03.2011 г. от П. Кочалка за сумата от 2 767.30 лв. Позовавайки се експертиза, възложена и приета в друго ревизионно производство това на другия съдружник в Интерактив Кампъни ООД Р. Димитров, установяваща пазарни покупни и продажни цени на дяловете на Интерактив Кампъни ООД, приходните органи обосновават извод, че сделката по продажбата на дяловете от 08.09.2015 г. води до отклонение от данъчно облагане и по отношение на нея съгласно чл. 77 ЗДДФЛ следва да се приложат разпоредбите на ЗКПО. На основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО подлежащият на облагане доход от продажбата на дяловете е определен по реда на чл. 33, ал. 3 и ал. 4 ЗДДФЛ съобразно определените от експерта пазарна продажна цена и пазарна цена на придобиване. При обжалването на РА по административен ред и при обжалването му пред първостепенния съд жалбоподателят оспорва установените от данъчната администрация пазарни покупна и продажна цени. АССГ е допуснал изготвянето на съдебно-техническа експертиза и е приел заключението на вещото лице Богданов. На поставената му задача 3 да определи стойността на дяловете на Интерактив Кампъни ООД - експертът е отговорил, че няма компетентност. За да потвърди РА в тази част АССГ е приел, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да оборят изводите на органите по приходите и че липсват данни за определена друга справедлива пазарна стойност, различна от приетата в ревизионното производство експертна оценка. Настоящият съдебен състав намира, че решението на АССГ е неправилно в частта му, в която е отхвърлена жалбата на Т. Джабаров против РА, установяващ негово задължение за данък върху доходите за 2015 г., тъй като е постановено при допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът е кредитирал присъединената към доказателствата, събрани в ревизионното производство, експертиза, определяща пазарна продажна цена и пазарна цена на придобиване на дяловете на Интерактив Кампъни ООД. Същата е възложена с Акт за възлагане 22220219006358-01-001/05.03.2020 г. в хода на контролно производство с УИН Р-22220219006358 на Р. Димитров, т.е. в нарушение на чл. 60, ал. 1 ДОПК същата не е възложена и не е приета в ревизионното производство на Т. Джабаров. Безпротиворечиво се приема в решенията на Върховния административен съд, че е недопустимо такова приобщено експертно заключение да се използва като способ за формиране на доказателствени изводи по отношение на определяне на данъчните задължения на касатора в рамките на осъщественото по отношение на него ревизионно производство и в рамките на съдебното производство. При наличието на спор между страните именно по отношение на пазарните цени на процесните дялове и при заявена от вещото лице Богданов невъзможност да ги определи поради липса на компетентност за целите на съдебното производство, съдът е следвало да назначи друго вещо лице. Като не е процедирал по този начин съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, обуславящо необходимостта от отмяна на решението му (виж също така и Решение 8705/20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. 14928/2010 г., Решение 10631/7.08.2014 г. на ВАС по адм. д. 14106/2013 г., Решение 4154/4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. 9179/2015 г., Решение 5235/26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. 2006/2016 г., Решение 3977/12.04.2023 г. на ВАС по адм. д. 1262/2023 г. и др.). Делото следва да се върне за ново разглеждане за събиране на необходимите доказателства относно пазарните покупна и продажна цена на дяловете на Интерактив Кампъни ООД, предмет на сделката от 08.09.2015 г., определена по методите, регламентирани в §1, т. 10 ДР ДОПК във вр. с пар. 1, т. 9 ДР ЗДДФЛ. При повторното разглеждане на делото съдът на основание чл. 226, ал. 3 АПК следва да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касациоинно производство. Във връзка с облагането за 2017 г. установените от съда факти са следните: С [нотариален акт] Т. Джабаров и Р. Джабарова продават УПИ с площ 865 кв.м. и построените в него сгради на Слайд ЕООД за сумата от 5 600 лв. Т. Джабаров и Слайд ЕООД са свързани лица по определението в ;1, т. 3, б. е) ДР ДОПК. В хода на неговото ревизионно производство е назначена и приета експертиза за определяне на пазарна цена на продадените недвижими имоти, според която минималната пазарна продажна цена е 12 300 лв., а максималната 14 100 лв. Приходните органи приемат, че сделката води до отклонение от данъчно облагане и по отношение на нея съгласно чл. 77 ЗДДФЛ следва да се приложат разпоредбите на ЗКПО. На основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО подлежащият на облагане доход по чл. 33, ал. 1 ЗДДФЛ от продажбата на Ѕ от недвижимите имоти е определен съобразно минималната пазарна продажна цена в размер на 12 300 лв. Експертизата, възложена и приета в ревизионното производство, е изготвена по метода на сравнимите неконтролирани цени в съответствие с изискванията на §1, т. 10 ДР ДОПК и Наредба Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени. За сравнение са използвани сделки за продажби на общински имоти, които съгласно чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост се извършват по пазарни цени. Направени са съответните корекции на основание чл. 11 от наредбата. Приетата в съдебното производство експертиза не определя пазарна цена на процесните недвижими имоти. С оглед изложеното правилно първостепенният съд е кредитирал експертизата, приета в ревизионното производство, и е потвърдил РА в частта му на установеното задължение за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2017 г. върху доход по чл. 33, ал. 1 от същия закон в размер на 143.00 лв. и съответните лихви. В тази част решението му следва да бъде оставено в сила. На ответника по делото се дължи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, определено с оглед материалния интерес по реда на Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимите й редакции. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение