Решение № 4357 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9122/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Херос Норд ООД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, на ул. Съборна 7, ет. 3, против решение 3471 от 29.05.2023 г., постановено по адм. д. 1734 по описа за 2022 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно. Навежда всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на атакувания съдебен акт и отмяна на оспореното пред първата инстанция Решение Ж-961/29.12.2021 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та). В условия на евентуалност иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на друг състав на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Претендира държавна такса за настоящото производство. Представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът КЕВР със седалище и адрес на управление в София, на бул. Княз Ал. Дондуков 8-10 не представя становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В писмени бележки и в съдебното заседание пред настоящия съд я оспорва, като неоснователна и недоказана. По същество иска отхвърлянето й и потвърждаване на обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Ответникът Електроразпределение Север АД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, на бул. Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс, кула Е, не представя становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебното заседание пред настоящия съд, чрез упълномощен процесуален представител, я оспорва, като неоснователна. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Върховната прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, изразява становище за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна по делото, за която подлежащият на касационен контрол съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, е отхвърлена жалбата на Херос Норд ООД против Решение Ж-961 от 29.12.2021 г. на КЕВР и жалбоподателят е осъден да заплати в полза на Комисията 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Съдът е установил следната фактическа обстановка: Административното производство пред КЕВР е започнало по жалба, вх. Е-12-00-407/13.08.2021 г. на Херос Норд ООД срещу Електроразпределение Север АД, като предмет на жалбата е възражение срещу неизпълнено искане от страна на електроразпределителното дружество за намаляване на предоставената мощност за обект с абонатен 05124013 и обект с абонатен 05124014, находящи се в с. Масларево. С Решение Ж-961 от 29.12.2021 г. на КЕВР, на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл. 147, ал. 1 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-12-00-407/13.08.2021 г., подадена от Херос Норд ООД срещу Електроразпределение Север АД, в частта относно намаляване на договорената предоставена мощност за обект с абонатен 05124013 и обект с абонатен 05124014, находящи се в с. Масларево. Със същото решение КЕВР прекратила административното производство, образувано по същата жалба и в частта относно начина на измерване на количеството електрическа енергия на обектите, съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Съдът установил, че Херос Норд ООД е клиент на Електроразпределение Север АД за обекти с абонатен 05124013 и абонатен 05124014, като консумираната електроенергия в тях се ползва за небитови нужди. На 23.06.2021 г. от Херос Норд ООД до електроразпределителното дружество са депозирани две искания, съответно с 5789402/23.06.2021 г. (л. 150-151 от адм. дело 1734/2022 г. по описа на АССГ) за намаляване на предоставена мощност за обект с абонатен 05124013 трафо 1 - производствена площадка в с. Масларево, УИН 3224500051240139 на 3 kW, както и с 5789384/23.06.2021 г. (л. 148-149, пак там) за намаляване на предоставената мощност за обект с абонатен 05124014 трафо 3 производствена площадка в с. Масларево, УИН 3224500051240147, при което намалената мощност да бъде 100 kW. Във връзка с подадената до КЕВР от Херос Норд ООД жалба, Електроразпределение Север АД изразило становище, изх. 5851288/19.08.2021 г., в което посочило, че в изпълнение на двете искания на касационния жалбоподател за намаляване на мощността, са изготвени Становища на условията за намаляване на мощността на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, изх. 5789402/29.06.2021 г. (л. 246 от първоинстанционното дело) и изх. 5789384/29.06.2021 г. (л. 245, пак там). В писмото е отбелязано, че клиентът е уведомен за изготвените становища на 09.07.2021 г. Електроразпределителното дружество информирало Херос Норд ООД, че, за да се изпълни и завърши процедурата по намаляване на мощността и съответно да се подаде за фактуриране желаната от него мощност, е необходимо да бъдат подписани цитираните становища, които били на разположение в Център за обслужване на клиенти на Енерго-про в гр. Горна Оряховица. Ако клиентът заяви получаване на документите по електронната си поща, дружеството уточнило, че, при изпращането им обратно, същите трябва да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис. В допълнителна кореспонденция между Електроразпределение Север АД и КЕВР, електроразпределителното дружество подчертало, че клиентът не е предприел никакви действия във връзка със Становище на условията за намаляване на мощността на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, изх. 5789402/29.06.2021 г. и Становище на условията за намаляване на мощността на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, изх. 5789384/29.06.2021 г. Изразило становище, че процесът по промяна на присъединената мощност е двустранен и договорен, като изготвените от негова страна становища съдържали информация за клиента при какви условия би било възможно намаляване на предоставената за обектите Трафо 1/Херос Норд и Трафо 3/Херос Норд мощност, с които условия абонатът следва да бъде запознат и да обективира съгласието си с тях, каквото съгласие не било дадено. За изясняване на спора по делото, пред първата инстанция е допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице-електроинженер доц. д-р инж. В. Чобанов (л. 345-350, пак там). Съдът е кредитирал заключението от експертизата, като обективно, обосновано и безпристрастно изготвено. При така установената фактическа обстановка, административният съд е приел, от правна страна, че жалбата на Херос Норд ООД против Решение Ж-961 от 29.12.2021 г. на КЕВР е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Преценил е, че оспореният пред него индивидуален административен акт на Комисията е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и съдържа всички задължителни реквизити за административен акт в писмена форма, посочени в чл. 59, ал. 2 АПК. Счел е, че процесният акт е постановен в съответствие с материалния закон. Като се позовал на разпоредбата на чл. 37, чл. 38 и чл. 39 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба 6/Наредба/та отменена, но действаща към датата на постановяване на обжалваното решение), е приел, че предоставената мощност е договорената между страните и като такава може да бъде изменяна, увеличавана или намалявана само чрез последващо волеизявление съгласие от клиента. Посочил е, че услугата намаляване на предоставената мощност не може да бъде предприета едностранно от електроразпределителното дружество, а трябва да бъде договорена между страните след подадено заявление от клиента и изготвяне на становище от Електроразпределение Север АД относно възможността за намаляване на предоставената мощност, при съобразяване на реда и условията по Наредба 6. Допълнил е, че такива становища са Становище на условията за намаляване на мощността на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, изх. 5789384/29.06.2021 г. и изх. 5789402/29.06.2021 г., които обаче не са подписани от Херос Норд ООД. Подчертал е, че електроразпределителното дружество няма правомощие едностранно да увеличава или намалява вече договорена мощност. Формирал е решаващия извод че, след като от страна на първоинстанционния и касационен жалбоподател не са предприети действия за приемане на становищата, правилно Комисията е приела жалбата му за неоснователна и е прекратила производството по нея. С тези мотиви съдът е отхвърлил подадената пред него жалба на Херос Норд ООД, като неоснователна. Присъдил е разноски, съобразно изхода на спора. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка и при несъбрани в пълен обем доказателства. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Предметът на спора пред компетентния административен орган КЕВР са неизпълнени от Електроразпределение Север АД искания на Херос Норд ООД за намаляване от страна на електроразпределителното дружество на предоставена (според данните на Електроразпределение Север АД) мощност за обект с абонатен 05124013 трафо 1 производствена площадка в с. Масларево, УИН 3224500051240139, както и за обект с абонатен 05124014 трафо 3 производствена площадка в с. Масларево, УИН 3224500051240147, при което намалената мощност да бъде съответно 3 kW за първия и 100 kW за втория обект, като касационният жалбоподател, той и жалбоподател пред КЕВР е възразил срещу едностранното определяне от Електроразпределение Север АД на предоставените му (съществуващи) мощности, без да е налице законово или договорно основание за това. Комисията за енергийно и водно регулиране изобщо не е изследвала относими за правилното решаване на спора въпроси, като: наличен ли е договор за присъединяване на обектите в с. Масларево към мрежата на Електроразпределение Север АД и с каква мощност са присъединени те; каква е предоставената на дружеството-жалбоподател, съществуваща към момента на подаване на исканията, мощност за процесните два обекта; налице е техническа възможност да се удовлетворят исканията на Херос Норд ООД за намаляване от страна на електроразпределителното дружество на установената за предоставена мощност и ако да, какви са фактическите и правни условия да се случи това. Вследствие на това Комисията е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до непроизнасяне по същество на подадената до нея от Херос Норд ООД жалба. Част от тези въпроси са останали необсъдени и от административния съд. Въпреки че е кредитирал заключението от извършената по делото съдебно-техническа експертиза, като обективно, обосновано и безпристрастно изготвено, съдът не е анализирал съдържанието на изготвените от Електроразпределение Север АД Становища на условията за намаляване на мощността на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, изх. 5789402/29.06.2021 г. (л. 246 от първоинстанционното дело) и изх. 5789384/29.06.2021 г. (л. 245, пак там). Не е отчел, че е налице противоречие между отговора на въпрос 2 от експертизата и твърдяната от Електроразпределение Север АД в двете становища за предоставена (съществуваща) мощност за обектите трафо 1 и трафо 3 в с. Масларево. Същото се изразява в техническата невъзможност, с оглед установената от вещото лице липса на изградени присъединителни съоръжения в базата на Херос Норд ООД, потребителят да консумира (по отношение на трафо 1) доставяна мощност от 748 KW, което важи на още по-голямо основание за по-висока такава тази от 830 KW, която Електроразпределение Север АД твърди в становищата, че е доставяла на жалбоподателя. Като краен резултат, нито административният орган, нито съдът са изследвали наличието/липсата на технически предпоставки за намаляване от страна на електроразпределителното дружество на предоставената (съществуваща) мощност за обекти с абонатен 05124013 и 05124014 в с. Масларево, като не са обсъдили доводите и възраженията на страните в този смисъл. За установяване на горепосочените обстоятелства, които съдът не е приел за спорни, въпреки оплакванията на дружеството-жалбоподател и данните по административната преписка, не са изложени мотиви. Съдът е постановил решението си в нарушение на прогласения в чл. 7 АПК основнен принцип в административния процес принципът за истинност. Ето защо, като е отхвърлил жалбата срещу решението на КЕВР, при наличието на допуснато от Комисията съществено нарушение на административнопроизводствените правила, АССГ е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени, а вместо това се отмени решението на КЕВР и делото й се върне, като преписка, за ново произнасяне. С оглед изхода на спора, на касатора, той и жалбоподател в първоинстанционното производство, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, следва да се присъдят своевременно поисканите и доказани разноски в размер общо на 2020.80 лв. за първоинстанционното и касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия