Решение № 8572 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2237/2017 г.

Решение № 8572 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2237/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), срещу решение № 8402 от 29.12.2016 г. постановено по административно дело № 10123 по описа за 2016 г. на Административен съд С. - град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че е налице валидно предварителното обявление, което не е променяно с обявлението за обществената поръчка. В предварителното обявление е представена информация за всяка една от трите обособени позиции, предмет на обществената поръчка, като за всяка от тях е определена и прогнозна стойност. Допълнителната информация представена на УО на ОПТП с писмо № 03-00- 142/21.07.2014 г. има за цел да информира и убеди УО на ОПТП максимално подробно за необходимостта от изпълнение на проекта, идентифицираните нужди и съществуващи ограничения, начините на интеграция на системата с други системи в АПИ, като на този етап Агенция "Пътна инфраструктура" все още не е била определена за конкретен бенефициент по ОП "Техническа помощ" 2007 - 2013. Развива съображения, че публикуването на предварително обявление не задължава възложителя да открие съответната процедура за възлагане на обществената поръчка по аргумент от чл. 23, ал. 6 от ЗОП /отм./. Определящ за потенциалните участници е описанието на предмета на обществената поръчка, а не по какъв начин е обявена поръчката - като услуга или доставка. Счита, че съдът неправилно е приел и констатацията на Оперативна програма "Техническа помощ" за незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Комисията за провеждане на процедурата е прегледала първо техническите предложения за съответствие с изискванията на техническата спецификация и документацията и след това е извършила оценка на офертите, които отговарят на всички предварително одобрени условия за участие. АОП е осъществила предварителен контрол, като в като в становището си не е отразила констатации относно незаконосъобразна методика за оценка, а единствената препоръка е била дали посочените показатели в методиката за оценка са индикатори за по-добро и по-качествено изпълнение. Следва да се вземе предвид, че от страна на потенциалните изпълнители не са постъпвали жалби срещу решението за избор на изпълнител. Последното сочи, че актът, с който е открита процедурата съдържа изисквания, които не противоречат на изискванията на закона. Счита, че в обособена позиция 2, която се третира от констатацията, оценката на участниците по този критерий е формирана на базата на изискването за пълно и детайлно описание на технологичния подход за реализация и внедряване на необходимия софтуер, покриващ всички изисквания, както и изграждането на връзка със сървърите на АПИ. Описанието на подлежащия на доставка и внедряване хардуер не влияе пряко върху оценката, тъй като критерият дефинира презумпцията за оценка на технологичния подход. По тази причина именно счита, че участникът "Декарт" ООД е получил висока оценка, а не участникът "С. Н." АД, чието описание на технологичния подход за изпълнение е общо, повтаря изискванията на заданието и е без конкретни решения. Иска се отмяна на решението на АССГ и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи жалбата срещу обжалвания административен акт. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуален представител който застъпва становище за нейната основателност. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Техническа помощ" (УО на ОПТП) чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. С обжалваното решение съставът на АССГ е отхвърлил жалбата на АПИ срещу Решение № 1 от 27.09.2016 г. на директора на Дирекция "Добро управление" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Техническа помощ" (ОПТП). С процесния административен акт, по отношение на обществена поръчка с предмет: "Разработване и въвеждане в АПИ на Интелигентна информационна система /ИИС/, включваща автоматизирано събиране на данни за трафика по автомобилните пътища за трафика от I-ви и II-ри клас в Р. Б., предоставяне на данни за пътната обстановка в реално време към потребителите на Републиканската пътна мрежа, включително обратна връзка към АПИ и пътни знаци с възможност за дистанционно изменение (VariableMessageSigns), с три обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Доставка, монтаж и внедряване на система за автоматизирано събиране на данни за трафика по автомобилните пътища от I-ви и II-ри клас в РБългария; Обособена позиция № 2: "Разработване и въвеждане в АПИ на Интелигентна информационна система за предоставяне на данни в реално време към потребители на РПМ, включително обратна връзка към АПИ и активен интелигентен анализ на пътната обстановка от множество събирателни точки в реално време"; Обособена позиция № 3 "Доставка, монтаж и внедряване на Система от пътни знаци с възможност за дистанционно изменение", е определена финансова корекция както следва: По обособена позиция № 1 - съгласно констатация № 1 (незаконосъобразен срок за получаване на оферти) - 10 % от засегнатия договор № Д-8 от 02.02.2015 г., сключен с ДЗЗД "С. К. И." на основание т. 3 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции приета с ПМС № 134/2010 г. (Методологията); По обособена позиция № 2 - съгласно констатация № 3 (незаконосъобразно прилагане на методиката за оценка) - 158 118,00 лв. от засегнатия договор № РД-37-47 от 18.12.2014 г., сключен с "Декарт" ООД след прилагане на диференциален метод за определяне на финансови корекции, съгласно чл. 8 от Методологията и По обособена позиция № 3 - съгласно констатация № 1 (незаконосъобразен срок за получаване на оферти) - 10 % от засегнатия договор № РД-37-3 от 02.02.2015 г. с изпълнител "Системни комуникации" ЕООД, на основание т. 3 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. След извършена проверка от УО на ОПТП относно верифицираните и платени суми във връзка с посочените нарушения, е установено, че общият размер на финансовата корекция (ФК) е 639 894,12 лева, съгласно изчисленията направени в Приложение № 1 към административния акт. За да постанови решението си, съдът е приел от фактическа страна, че въз основа на предварителен одитен доклад, изготвен от екип на Изпълнителна агенция "Одит на средствата от ЕС", ръководителят на УО на ОПТП е уведомил АПИ за констатираните пропуски по отношение на проведена процедура за възлагане на обществената поръчка. Установени са три нарушения. За резултатите от проверката бенефициерът е уведомен с писмо с изх. № 02.50-160/20.06.2016 г., като на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ му е предоставена възможност в двуседмичен срок да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. С писмо вх. № 02-50-160/05.07.2016 г., АПИ представя възражение с което оспорва констатациите и определената финансова корекция. Извършен е повторен преглед на документите по проведената обществена поръчка от страна на Управляващия орган на ОПТП, резултатите от която са обективирани в обжалваното Решение № 1 от 27.09.2016 г. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден в предвидената от закона форма, от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на материалноправната законосъобразност на акта, първоинстанционният съд е посочил следното: По констатация № 1 - незаконосъобразен срок за получаване на офертите. Обоснован е извод за законосъобразност на акта предвид факта, че са констатирани различия между предварителното обявление и обявлението за обществената поръчка относно CPV кодовете в двата документа и обстоятелството, че предварителното обявление не съдържа информация относно обема и същността на доставките и услугите. Това от своя страна е довело до нарушение на чл. 64, ал. 2 ЗОП (отм.). Обявлението за обществена поръчка е изпратено до ОВ на ЕС и АОП по електронен път и е осигурен електронен достъп до документацията за участие, поради което срокът за получаване на офертите от 52 дни по чл. 64, ал. 1 от ЗОП може да бъде законосъобразно намален с 12 дни на основание чл. 64, ал. 3 от ЗОП (52 дни - 12 дни) и същият следва да бъде минимум 40 дни. Срокът е незаконосъобразно намален с 16 дни, което представлява 40 % от законосъобразния срок от 40 дни. Съдът е приел, че съгласно т. 3 от Насоките за определяне на финансовите корекции, приложими спрямо разходите, финансирани от ЕС в рамките на споделеното управление (Насоките), при неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с Решение на Европейската комисия от 19.12.2013 г., съответно т. 3 от приложението към чл. 6, ал. 1 от националната Методология за определяне на финансови корекции (приета с ПМС № 134/2010 г.), определеното от органа финансовото влияние на нарушението в размер на 10 % от стойността на разходите по засегнатите договори по трите обособени позиции е законосъобразно. По констатация № 2 - Незаконосъобразна методика за оценка на офертите, съдът след като е преповторил констатациите и изводите на административния орган, е направил извод, че методиката за оценка позволява за изпълнител да бъде избран участник с оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, в нарушение на чл. 37, ал. 3, т. 1 ЗОП (отм.) и чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.). Посочил, че са използвани два показателя за оценка, техническа оценка с тежест 60% и ценово предложение с тежест 40%. Въведените от възложителя критерии по показател техническа оценка, с присъждане на определен брой точки, не е основание за присъждане на по-малък брой точки, а съставлява неспазване на поставените минимални изисквания в техническата спецификация. Съдът е приел, че съгласно т. 9 от Насоките и съответно т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции (приета с ПМС № 134/2010 г.), определеното от органа финансовото влияние на нарушението в размер на 5 % от стойността на разходите по засегнатите договори по трите обособени позиции е законосъобразно. По констатация № 3 - Незаконосъобразно прилагане на методиката за оценка на офертите. Съдът е приел за установено, че при проверка съдържанието на офертата на избрания за изпълнител по обособена позиция № 2, същото не съдържа данни за типа на хардуерните компоненти. В техническата част на офертата не се съдържа информация относно производителите на оборудването, технически параметри и особености на предложените компоненти, като в протокола за работа на комисията не е посочено да е установена липса на описание на предложеното оборудване. Установеното неравно третиране при присъждане на точките е в противоречие с принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация визиран в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), което налага прилагане на диференциалния метод за определяне на финансови корекции. Съдът е потвърдил определения от органа размер на финансовата корекция, а именно разликата от предложението на участника, който е следвало да бъде избран за изпълнител, като отговарящ на изискванията на обществената поръчка по обособена позиция № 2 и реално избрания изпълнител, т. е. определена е сума от 158 118 лева с ДДС. Така мотивиран съставът на АССГ е отхвърлил жалбата. Настоящият касационен състав на съда намира, че обжалваното съдебно решение е частично неправилно поради следните съображения: Агенция "Пътна инфраструктура" е бенефициер по Оперативна програма "Техническа помощ" 2007-2013 г. по проект № BG161РO002-1.12.01-0001-C0001. На 01.08.2014 г. от Агенция "Пътна инфраструктура" е изпратено предварително обявление /обявление за предварителна информация/ до Официален вестник на Европейския съюз /ОВ ЕС/ и до Регистъра за обществени поръчки /РОП/ относно поръчка с предмет "Категория услуга № 7: Компютърни и свързаните с тях услуги" и със заглавие: "Изграждане на Интелигентна информационна система, включваща автоматизирано събиране на данни за трафика по автомобилните пътища от I-ви и II-ри клас в Р. Б., предоставяне на данни за пътната обстановка в реално време към потребители на Републиканската пътна мрежа включително обратна връзка към АПИ и инсталиране на пътни знаци с възможност за дистанционно изменение (VaribleMessageSigns)". В това обявление, в т. II. 4/ - "Кратко описание на същността и количеството или стойността на доставките или услугите", е посочена прогнозна стойност, без да се включва ДДС: 4 820 500 BGN. Предварителното обявление е публикувано в съответния раздел на ОВ ЕС под номер 2014/S148-266284 от 05.08.2014 г. По делото не се спори, че процесната обществена поръчка е по реда на чл. 16, ал. 8 ЗОП (отм.), както и че на 26.09.2014 г. с решение № 215 председателят на УС на АПИ (л. 0396-0400) открива обществената поръчка. На същата дата до ОВ ЕС и РОП по електронен път е изпратено и обявление за обществената поръчка със заглавие "Разработване и въвеждане в АПИ на Интелигентна информационна система /ИИС/ включваща автоматизирано събиране на данни за трафика по автомобилните пътища от I-ви и II-ри клас в Р. Б., предоставяне на данни за пътната обстановка в реално време към потребители на Републиканската пътна мрежа включително обратна връзка към АПИ и пътни знаци с възможност за дистанционно изменение (VariableMessageSigns), с три обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Доставка, монтаж и внедряване на система за автоматизирано събиране на данни за трафика по автомобилните пътища от I-ви и II-ри клас в Р. Б."; Обособена позиция № 2: "Разработване и въвеждане в АПИ на Интелигентна информационна система за предоставяне на данни в реално време към потребители на РПМ, включително обратна връзка към АПИ и активен интелигентен анализ на пътната обстановка от множество събирателни точки в реално време"; Обособена позиция № 3: "Доставка, монтаж и внедряване на Система от пътни знаци с възможност за дистанционно изменение" (VMS). " Първото от констатираните нарушения е за неспазване на сроковете за получаване на оферти. Нарушението е констатирано и за трите обособени позиции. Правилен е изводът на съда, че в случая от АПИ, като възложител на обществената поръчка, неправилно е допуснато намаление на срока за получаване на оферти на 24 дни, считано от датата на публикуване на обявлението - 26.09.2014 г., до определената крайна дата за подаване на оферти - 20.10.2014 г., тъй като не са изпълнени условията, предвидени в чл. 64, ал. 2 ЗОП (отм.). Предварителното обявление е изпратено за публикуване в рамките на срока, указан в разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ЗОП (отм.), но то не съдържа необходимата информация за обществената поръчка. От съдържанието на предварителното обявление и на обявлението в частта, касаеща вида на обществената поръчка, е видно, че има съществена разлика, като в предварителното обявление вид на поръчката е посочено: Категория услуга № 7: Компютърни и свързаните с тях услуги, а в обявлението е посочен вид на поръчката - Доставки - покупка. По обособени позиции № 1 и 3 е предвидено разработване на система за автоматизирано събиране на данни и изграждане на система от пътни знаци, т. е. услуга, а в обявлението за обществена поръчка горното е посочено като доставка. Констатирани са и различия относно CPV кодовете по трите обособени позиции в двата документа. В предварителното обявление не се съдържа и информация относно обема и същността на доставките и услугите, които ще се възлагат. Становището на касатора, което е било поддържано и в производството пред първата инстанция, че разлика в съдържанието на предмета по предварителното обявление и обявлението не е съществена, не може да бъде възприето, тъй като разликата е очевидна, а освен това е съществена. Съдържанието на предварителното обявление не е изрично регламентирано, а това на обявлението за откриване на обществена поръчка е регламентирано в чл. 25, ал. 2 ЗОП (отм.), като по т. 3 е предвидено изискването в обявлението да се посочи обект, предмет и прогнозна стойност на поръчката, както и количество или обем, включително на обособените позиции. Предварителното обявление за обществената поръчка не съдържа необходимата информация относно обема и същността на доставките, които ще се възлагат. Към датата на изпращане на предварителното обявление, възложителят е разполагал с информация относно обема и количеството на доставките и услугите, тъй като в писмо изх. № 03-00-142/21.07.2014 г. възложителят е предоставил на УО на ОПТП конкретен анализ на обема и обхвата на дейностите. Поради което становището на касатора, че на етап предварително обявление възложителят заявява само намерение за провеждане на процедура с посочения предмет, е необосновано и не може да бъде споделено. Информацията относно осъществяване на проекта е била налична към датата на публикуване на предварителното обявление. От страна на касатора не се твърди, че част от информацията, послужила за определяне предмета на обществената поръчка му е станала известна по-късно. Целта на публикуването на предварителното обявление е да се даде обективна възможност на икономическите оператори да участват в процедурите за възлагане на обществени поръчки, които съответният възложител възнамерява да обяви през следващите 12 месеца и затова обявлението трябва да съдържа такава информация, която да осигури възможност на потенциалните участници да организират своевременно ангажирането на финансов и кадрови ресурс. П. на възложителя възможност по чл. 64, ал. 2 ЗОП (отм.) да съкрати срока за получаване на оферти е обусловена от наличието на предварително обявление, в което от възложителя е предоставена достатъчно информация за обществената поръчка и понеже в законовата разпоредба информацията е определена като "информацията, налична към датата на изпращането", то следва да се приеме, че се касае за цялата налична информация, доколкото се отнася до предмета и същността на поръчката. Предвид изложеното, обосновано е прието, че бенефициерът като възложител на обществената поръчка не е имал право да намали срока за получаване на оферти на основание чл. 64, ал. 2 ЗОП (отм.). Обявлението за предварителна информация за обществената поръчка (л. 0389-0392) не съдържа информация относно обема и същността на услугите и доставките, които ще се възлагат и същото не може да бъде използвано за намаляване на срока за получаване на офертите на 36 дни, независимо от това, че е изпратено в сроковете по чл. 64, ал. 2 ЗОП (отм.) Тъй като обявлението за обществената поръчка е изпратено по електронен път, срокът е намален от 52 дни със 7 дни на основание чл. 64, ал. 3 ЗОП (отм.), т. е. 45 дни. Срокът за получаване на офертите е намален с още 5 дни на основание чл. 64, ал. 3 ЗОП (отм.), тъй като възложителят е осигурил електронен достъп до документацията за участие на посочен електронен адрес. С. за получаване на офертите от 52 дни по чл. 64, ал. 1 от ЗОП (отм.) следва да бъде намален с 12 дни на основание чл. 64, ал. 3 от ЗОП (52 дни - 12 дни) и същият в проверяваната поръчка следва да бъде минимум 40 дни. Като е определен срок от 24 дни, бенефициерът е нарушил разпоредбите на чл. 64, ал. 1 - ал. 3 от ЗОП (отм). Обявеният срок за получаване на офертите е с дата 20.10.2014 г. Срокът за получаване на оферти е незаконосъобразно намален с 16 дни (40-24 дни), което е 40 % от законосъобразния срок от 40 дни. Поради това изводът на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 64, ал. 3 ЗОП (отм.) е правилен. Нарушението на чл. 64, ал. 3 ЗОП (отм.) съответства на посоченото в т. 3 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията - неспазване на срокове за получаване на оферти. Видно от разпоредбата на т. 3 размерът на финансовата корекция е в зависимост от установеното съотношение на законоустановените и определените в обществената поръчка сроковете за получаване на оферти. При това съотношение законодателят е определил финансова корекция от 10% и правилно административният орган е определил този процент ФК по обособени позиции № 1 и № 3 . Съгласно чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се определи количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Освен определения процент на ФК, за да е законосъобразна наложената финансова корекция трябва правилно да е определена и основата, на която се налага с оглед правилното определяне размер на финансовата корекция. Размерът на финансовата корекция се определя като процент върху основата. В случая основата, от която органът определил финансовата корекция по обособени позиции № 1 и № 3, е стойността на сключения (засегнатия) договор. Така определената основа не съответства на установеното в Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Видно от чл. 1, ал. 1 ЗУСЕСИФ той има за предмет управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, в т. ч. налагането на финансови корекции. Факта, че законът има за предмет единствено средствата от европейските фондове е виден и от разпоредбите на чл. 2, 3 и 6 ЗУСЕСИФ. чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ изрично сочи, че може да бъде отменена финансовата подкрепа със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Член 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ също изрично сочи, че чрез финансовите корекции се отменя предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размера на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. В случая, от доказателствата по делото е безспорно, че проектът не е финансиран 100% от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове. С оглед на горното основата, върху която следва да бъде наложена финансовата корекция е не стойността на целия договор, а стойността на допустимите разходи, финансирани със средства на ЕСИФ. По изложените съображения, обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде отменено като неправилно В ТАЗИ МУ ЧАСТ, а обжалваният административен акт изменен по отношение на основата, от която органът е определил финансовата корекция по обособени позиции № 1 и № 3. Изменението на основата на ФК по посочените обособени позиции от своя страна води до промяна на общия размер на ФК посочен в обжалвания административен акт поради което последният следва да бъде отменен в тази му част. По отношение на второто нарушение настоящият съдебен състав приема следното: Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.) методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател, а чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.) разписва указанията за определяне на оценката по всеки показател. Видно от доказателствата по делото, в документацията за участие в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка (л. 0082-0230), в Раздел VII. Критерий за оценка на офертите, възложителят е определил оценяването на офертите да се извършва по критерия "Икономически най-изгодна оферта", по показатели техническа оценка с тежест 60% и ценово предложение с тежест 40%. Показателят за техническа оценка представлява оценка на техническото предложение на участника за изпълнение на проекта в съответствие с изискванията на възложителя, заложени в техническата спецификация за съответната обособена позиция, технологичния подход, методология и средства/инструменти за постигане на поставените цели и резултати от реализирането на поръчката. Възложителят е заложил пет пункта с критерии и е предвидил присъждане на точки от 1 до 60, със стъпка 15 точки, в зависимост от наличието или липсата на някой или всички тях. Първият критерий със съдържание: "Участникът е посочил конкретните видове работи и дейности за изпълнение на поръчката за съответната обособена позиция, като са добавени допълнителни поясняващи текстове, аргументи и мотиви, свързани с обясняване на тяхната последователност, технологичен подход и методология за изпълнение както и използваните средства/инструменти за постигане на поставените цели и резултати, имащи отношение към повишаване на качеството на изпълнение на поръчката" следва да се разглежда като разширително и детайлно изискване на минимално заложените изисквания в Приложения 14.1, 14.2 и 14.3, технически спецификации за съответната обособена позиция № 1, № 2 и № 3, към документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Съдържанието на т. 3.5 Организация и методология е еднотипно за трите обособени позиции (виж напр. л. 0151 Приложение 14.1 за обособена позиция № 1). Според цитираната точка методологията, която кандидатът възнамерява да използва за изпълнение на проекта, трябва да бъде подробно описана в техническата оферта и да включва подробно описание на: общата организация на проекта - структура на управленския екип, начин на взаимодействие, механизми за контрол и отчетност, докладване; времеви график на проекта и начин за отчитане и контрол; проектна комуникация и доклади - периодичност и съдържание; методика на проучване, проектиране и техническа разработка; контрол на качеството; обучение и трансфер на ноу-хау. Непредставянето на една от тези разработки е основание за отстраняване на участника. Предмет на обществената поръчка е изграждане на интелигентна информационна система, като в техническите спецификации за трите обособени позиции от предмета на поръчката са зададени общите технически параметри за изграждане на тази система. Методиката за оценка на предложенията дава информация за допълнително представени от участника данни, които не са задължителни за описване съгласно техническата спецификация, с оглед избор на изпълнител, който действително ще докаже изпълнение по най- качествен начин с оглед нуждите на възложителя. Основателен е наведеният от касатора довод, че на етап оценка на технически предложения не се оценява наличието или съответно липсата на определени дейности. Съгласно методиката за оценка по технически показатели се оценяват допълнителни изисквания към вече представените минимални такива в техническото предложение. По първия критерий се оценяват наличието на допълнителни поясняващи текстове, аргументи и мотиви, свързани с обясняване на последователността на видовете работи и дейности, технологичния подход и методология за изпълнение. По втория въведен показател за техническа оценка се оценява не наличието или липсата на индикативна програма, а нейното съответствие с предложения от участника технологичен подход и методология за изпълнение на дейностите, използваните инструменти, обема на работи и дейности. Третият показател не оценява наличието на хора и средства/инструменти, както твърди органът и първоинстанционният съд, а тяхното разпределение съобразно срока за изпълнение на обществената поръчка. Показател четири е свързан с описание на използвания от кандидата подход за изпълнението и изграждането на външни хардуерни компоненти, внедряване и реализация на софтуер, описание на външна комуникация и изграждането на връзка със сървърите на АПИ и не следва да се разглежда като изискване, което е под въведените минимални такива в техническата спецификация. Петият показател е свързан с описанието на механизми за управлението и контрола на качеството и как следва тези механизми да се приложат с предложения от кандидата технологичен подход, т. е. следва да се конкретизира контрола на качеството, а не дали изобщо е налице. Непредставянето на част от методологията описана в т. 3.5 е основание за отстраняване на участник. Посочените пет критерия за определяне на техническа оценка дават указания как да се оценяват по съдържание и обвързаност представените пет разработки. С оглед на горното изводът на органа, респективно на първоинстанционния съд за извършено от бенефициера нарушение изразяващо се в прилагане на незаконосъобразна методика за оценка на офертите е неправилен. С оглед на това не е налице елемент на фактическия състав на нередността, не е осъществено действие на бенефициера в нарушение на правото на ЕС и в нарушение на националното право. Доколкото за това нарушение не е наложена ФК, незаконосъобразността на административния акт в тази му част, не се отразява на материалната му законосъобразност като краен резултат. По отношение на третото нарушение "незаконосъобразно прилагане на методика за оценка на офертите", настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд. Съгласно чл. 28, ал. 3 ЗОП (отм.), възложителят прилага методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта (какъвто е настоящият случай) по отношение на всички, допуснати до оценка оферти, без да я променя. Правилно първоинстанционният съд е приел, че от представените по делото доказателства се установява по категоричен начин, че назначената комисия за разглеждане, класиране и оценка на подадените оферти за процесната обществена поръчка е приложила различен подход при отразяване на идентични пропуски и неточности в предложенията на участниците в процедурата. Не кореспондират с фактите по делото твърденията на касатора, че при оценяване по позиция № 2 на участника "С. Н."АД по критерий 4, последният е получил ниска оценка, тъй като "Представеното описание на технологичния подход за изпълнение е твърде общо и повтаря изискванията на заданието, без конкретни решения". Действително на л. 24 от Протокол № 2/10.11.2014 г. на назначената комисия, се установява, че по отношение на критерий 4 при извършване на оценка на техническото предложение на участника "С. Н."АД, комисията е взела предвид посочените от касатора обстоятелства. В следващото изречение относимо към същата оценка изрично е записано, че "Липсват данни за типа (производителя) на хардуерните компоненти. Критерият се смята за неизпълнен. ". Следователно при извършената оценка комисията е взела предвид както посочените от касатора обстоятелства, така и липсата на тези данни. С оглед така установеното, правилно съдът е приел, че е налице нарушение на чл. 28, ал. 3 ЗОП (отм.) - незаконосъобразно прилагане на методика за оценка. Съгласно чл. 8, ал. 1 при прилагане на диференциалния метод размерът на финансовата корекция е равен на реално установеното финансово отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, определено на базата на анализ за съответствие с приложимия нормативен акт по чл. 2, ал. 1, т. 1 или 2, по реда на който е възложена конкретната обществена поръчка или договор, а според ал. 2, при определяне на финансовото отражение на нарушението се съпоставят разходите в рамките на предоставената безвъзмездна финансова помощ по договора, извършени след възникване на нарушението, и хипотетичният размер на разходите в ситуация, в която не е имало нарушение. След извършване на анализ на методологията, административният орган е приел, че на първо място е следвало да бъде класиран участника Сдружение "К. И." с предложена цена от 619 635 лева без ДДС или 743 562 лв. с ДДС. И. изпълнител е предложил цена 751 400 лева без ДДС или 901680 лв. с ДДС. А. орган е посочил, че размерът на финансовата загуба е равен на разликата между предложената цена съгласно сключения договор с избрания изпълнител и предложената ценова оферта на лицето, което е следвало да бъде определено за изпълнител при законосъобразно прилагане на методиката. В случая тази разлика е 901 680 - 743 118 = 158 118 лева с ДДС, като размерът на финансовата корекция е правилно определен, както е приел и първоинстанционният съд. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата на Агенция "Пътна инфраструктура" срещу Решение № 1/27.09.2016 г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Техническа помощ", В ЧАСТТА, с която е определена основата на финансовата корекция по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3 и общ размер на финансовата корекция - 639 894,12 лева и вместо него постановено друго, с което да се измени административният акт в частта относно определената основа и да се отмени в частта относно определеният общ размер на ФК. Решението следва да бъде оставено в сила в частта, с която е отхвърлена жалбата на Агенция "Пътна инфраструктура" срещу Решение № 1/27.09.2016 г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Техническа помощ", В ЧАСТТА, с която са установени нарушения на чл. 64, ал. 3 ЗОП (отм.) и чл. 28, ал. 3 ЗОП (отм.), определеният процент на ФК по обособени позиции № № 1 и 3 и размера на ФК по обособена позиция № 2. При този изход на спора, разноските остават така, както са направени от страните. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение