Решение № 14340 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7563/2010 г.

Решение № 14340 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7563/2010 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на "Балчик Плаза" ООД, гр. Варна, представлявано от управляващите Живко Цанков Диков и Петьо Георгиев Пенуков, срещу решение № 61 от 30.03.2010 г. по адм. д. № 750/2009 г. на Добричкия административен съд с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Областен управител област Добрич представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Министърът на регионалното развитие и благоустройството изразява писмено становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 209 от АПК и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид наведените доводи и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, по протест на Окръжна прокуратура Добрич е обявена нищожността на заповед № РД - 11 - 04 - 63/25.05.2009 г., с която на основание чл. 44 от ЗДС и чл. 55, ал. 1 от ППЗДС въз основа на съставен протокол за резултатите от проведен на 25.05.2009 г. търг, Областният управител на област Добрич е определил "Балчик Плаза" ООД гр. Варна за купувач на недвижим имот, частна държавна собственост - земя с площ от 10636 кв. м., представляващ ПИ № 02508.90.742 по КК на гр. Балчик. Прието е, че имотът предмет на търга и договора за покупко - продажба всъщност е публична държавна собственост, поради което са нарушени разпоредби на Конституцията на РБългария - чл. 18, ал. 1, Закона за устройството на черноморското крайбрежие - чл. 6, ал. 4, т. 2, Закона за водите - чл. 12, ал. 2 и Закона за държавната собственост - чл. 6, ал. 3 и чл. 7, ал. 1. Допуснатите от областния управител на област Добрич законови нарушения, като се е разпоредил с имот публична държавна собственост извън пределите на своята компетентност, обуславят нищожността на издадения индивидуален административен акт. При изяснена фактическа обстановка и подробен анализ на събраните доказателства, Добричкият административен съд е направил обосновани и законосъобразни изводи. Решението е допустимо с оглед разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК във вр. с чл. 16 и чл. 149, ал. 5 АПК, съгласно който прокурорът е овластен да подава протести срещу незаконосъобразни административни актове, като искането за обявяване на нищожността му може да се прави без ограничение във времето. Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително приетата съдебно-техническа експертиза, процесната Заповед е издадена при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Закононарушенията, извършени от Областния управител на гр. Добрич засягат Конституцията на Република България, Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), Закона за водите (ЗВ) и Закона за държавната собственост (ЗДС). Нарушен е чл. 18, ал. 1 от Конституцията на РБългария, съгласно който подземните богатства, крайбрежната плажна ивица, републиканските пътища, както и водите, горите и парковете с национално значение, природните и археологическите резервати, определени със закон, са изключителна държавна собственост. Според чл. 6, ал. 4, т. 2 от ЗУЧК брегоукрепителните и брегозащитните системи и съоръжения за предпазване от вредното въздействие на водите, изградени в имоти - държавна собственост, извън границите на населените места, са публична държавна собственост, която не може да бъде обявена за частна. Освен това, видно и от съдебно-техническите експертизи, при изграждането на дамбата е налице навлизане в акваторията на Черно море, като строителството е осъществено върху континенталния шелф, който съгласно чл. 12, ал. 2 от Закона за водите, също е публична държавна собственост, т. е. налице е отвоюване на площ от морето и промяна на сухоземната граница на страната в тази й част. От направения анализ следва изводът, че новообразуваният поземлен имот вследствие изграждането на "брегоукрепително съоръжение Дамба "Албена-Балчик", е публична държавна собственост и за него Областна администрация Добрич е следвало да състави акт за публична държавна собственост. С действията си Областният управител на област Добрич е нарушил императивната норма на чл. 6, ал. 3 от ЗДС - обектите - изключителна държавна собственост, не могат да се обявяват за имоти - частна държавна собственост и чл. 7, ал. 1 от ЗДС - забраната за разпореждане с публична държавна собственост, като е разпоредил съставянето и е утвърдил актове за частна държавна собственост за новообразуваните поземлени имоти въпреки изричните разпоредби на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и Закона за водите, като вместо да поиска от АГКК нанасянето в Кадастралната карта на поземления имот, върху който е изградено "Брегозащитно съоръжение "Дамба Албена-Балчик", по негово искане АГКК е разделила имота напречно на водната линия и е разделила дамбата на няколко части. Допуснатите нарушения са довели до липса на предмет, както при обявяване на търга, така и при издаване на заповедта за определяне на купувач на недвижимия имот, който поради своя статут не подлежи на продажба. По тези съображения съдът правилно е приел, че не само крайния акт, а изначало всички актове и цялата процедура по търга са нищожни и тази нищожност следва да бъде обявена, за да се отстрани опасната и нежелана привидност, че са породили целените правни последици. От изложеното е видно, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Водим от това и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение