Решение № 11289 от 31.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10726/2011 г.

Решение № 11289 от 31.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10726/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 26, ал. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1, т. 5 и 6 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по жалба, подадена от ПП (Политическа партия) "Движение за права и свободи" (ДПС) срещу решение № 546-ПВР/МИ от 26.08.2011 г. на Централна избирателна комисия (ЦИК), с което е извършена промяна в състава на Общинска избирателна комисия (ОИК) в община Свиленград, област Хасково, като е освободен секретаря на ОИК Павлина Георгиева Ставрева и е назначена за секретар Милена Димитрова Калчорова. В жалбата са развити оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на оспорения акт, поради нарушаване на справедливостта и изискванията на Изборния кодекс. Посочено е, че ЦИК неправилно е извършила разпределение на ръководните длъжности в ОИК - за председател и заместник-председател са назначени представители на ПП "ГЕРБ", а за секретар е назначено лице, предложено от политическа партия "Атака", като по този начин са нарушени изискванията на чл. 31, ал. 3 от ИК. При постигнато съгласие относно първите две длъжности - същите да бъдат заети от представители на ПП "ГЕРБ", то длъжността на секретар на ОИК е следвало да бъде заета от представител на някоя от следващите две по големина парламентарно представени политически сили - "Коалиция за България" или ПП "ДПС", а не от ПП "Атака", с което е нарушено изискуемото от цитирания текст съотношение. Иска се отмяна на решението. Ответникът - Централната избирателна комисия (ЦИК), гр. София, чрез процесуалния си представител Паскал Бояджийски, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата на ПП "ДПС" е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно упълномощено лице, против решение по чл. 26, ал. 1, т. 5 и 6 от ИК, което е сред изрично посочените като подлежащо на обжалване пред Върховния административен съд, както и следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 26, ал. 7 от ИК. Във връзка със срочността следва да се отбележи, че в самата жалба изрично се признава, че жалбоподателят е уведомен за оспорения акт, считано от момента на първото публикуване на решението на интернет страницата на ЦИК - 26.08.2011 г., 23.35 часа, т. е. относно датата на уведомяване е неприложимо приетото от ЦИК в нейно решение № 4/11.05.2011 г., точка втора, че срокът на обжалване на решението следва да се счита, че тече от второто по ред публикуване, което в случая е в бюлетина на БТА от 27.08.2011 г., 12.30 часа, тъй като самият жалбоподател признава по-ранното си уведомяване. Считано от същото, срокът за обжалване изтича на 29.08.2011 г. Жалбата е заведена в ЦИК на 30.08.2011 г., но видно от приложената разписка от куриерска агенция "Спиди", същата е следвало да бъде доставена до тази дата - 30.08.2011 г., като при липсата на други доказателства следва да се приеме по-благоприятното за жалбоподателя, че е подадена преди същата, или е подадена в рамките на тридневния срок. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Безспорно е по делото, че с решение № 425-ПВР/МИ от 18.08.2011 г. ЦИК е назначила състава на ОИК Свиленград, като е определила и ръководните органи на комисията - за председател е назначена Иванка Любенова Димитрова, за заместник-председател Веса Ходжева и двете по предложение на ПП "ГЕРБ", и за секретар - Павлина Георгиева Ставрева, по предложение на ПП "Атака". ЦИК се е произнесла при условията, визирани в нормата на чл. 30, ал. 9 от ИК, тъй като по отношение длъжността "председател" и "секретар" на комисията не е било постигнато споразумение при проведените консултации между политическите сили. Решението на ЦИК е оспорено, като с решение № 11257 от 24.08.2011 г., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело № 10340/2011 г., същото е частично отменено, само по отношение назначението на Павлина Ставрева, за която съдът е приел, че не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 2 от ИК за заемане на длъжността секретар и чл. на ОИК, като е върнала преписката за ново произнасяне от ЦИК в тази част. По отношение изискванията за представителство в състава на комисията, съдът е приел, правилно приложение на нормите на чл. 15 и 16 от ИК. Преди новото произнасяне на административния орган е постъпило предложение от ПП "Атака" за назначаване на мястото на Павлина Ставрева на Милена Калчорова, за която е представена декларация по чл. 16, ал. 2 от ИК за съответствие с изискванията на текста, както и диплома за завършено висше образование. При новото произнасяне, при което е постановено оспореното понастоящем решение, ЦИК изцяло се е съобразила с указанията на съда, като лицето, което е назначено за секретар на ОИК Свиленград, отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 2 от ИК. При тези данни жалбата е неоснователна, а постановеното решение е законосъобразно. Спазени са изискванията на закона. Съгласно чл. 30, ал. 9 от ИК, ЦИК назначава ОИК по направените предложения на парламентарно представените партии и коалиции от партии и на партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени, т. е. в правомощията на ЦИК по чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е да направи преценка кой кандидат да назначи, след като те отговарят на условията на чл. 16, ал. 2 от ИК, препращащ към чл. 3, ал. 1 от ИК, а именно да са български граждани, навършили 18 години към изборния ден, да не са поставени под запрещение, да не изтърпяват наказание лишаване от свобода, да владеят български език и да са с висше образование. В закона не са предвидени други критерии за избор на ръководни органи в състава на ОИК. Нормата на чл. 16, ал. 4 от ИК е диспозитивна, а не императивна - не е задължително, а е препоръчително членовете на общинските избирателни комисии да са юристи. Особените мнения в протоколите от проведените консултации, мотивите към тях и направените писмени възражения на партиите и коалициите от партии по своя характер са мнения, с които ЦИК не е длъжна да се съобрази при вземане на своето решение. В случая не са допуснати нарушения на законовите разпоредби, включително и на чл. 31, ал. 3 от ИК за съотношението между парламентарно представените партии и коалиции от партии при назначаването на членовете на ОИК - Свиленград, което впрочем вече е било предмет на преценка при първото произнасяне на Върховния административен съд. В случая е спазено изискването на чл. 15, ал. 3 от ИК председателят и секретарят да са от различни партии или коалиция от партии - първият е от ПП "ГЕРБ", а спорната длъжност на секретар е заета от представител на ПП "Атака", като персонално отговаря на всички изисквания на чл. 16, ал. 2 от ИК. При служебната проверка се установи съответствие на решението с изискванията на чл. 146, т. 1 - 5 от АПК. С оглед изложеното, подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 26, ал. 7 от Изборния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение,