Решение № 3735 от 27.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8014/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 127, ал.12 и чл.215, ал.1, предл. второ от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба на Еко Шабла ООД, със седалище и адрес на управление гр.София и В. Атанасова, чрез адв. Илиева и адв. Ендрева против заповед РД-02-15-95/04.07.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е одобрен проект за Общ устройствен план /ОУП/ на община Шабла, фаза окончателен проект и Правила и нормативи за прилогането на ОУП, в частта за територията, в която попадат имоти с идентификатори 83017.50.9, 83017.50.10., 83017.50.21, 83017.50.23, 83017.50.24, 83017.50.183, 83017.50.184, 83017.50.185, 83017.50.186, 83017.50.187 и 83017.50.188. В жалбата се излагат доводи за наличие на изискуемата активна процесуална легитимация за оспорващите Еко Шабла ООД и В. Атанасова, като собственици на описаните имоти, попадащи в обхвата на разработката и в територия с определена устройствена зона /УЗ/ Сст, която изключва възможността за реализиране на инвестиционни намерения по влезлите в сила за имотите ПУП-ве от 2008г. В тази връзка се сочи допуснато съществено нарушение на материалния закон чл.103а, ал.1, предл. първо от ЗУТ, както и нарушения на административно- производствените правила по чл.35 и чл.36 от АПК. Излагат се доводи и за липса на мотиви и несъответствие с целта на закона, като се претендира отмяна на заповедта в обжалваната й част и връщане на преписката на административния орган с указания за съобразяване на нормата на чл.103а, ал.1, предл. първо от ЗУТ при определяне устройствената зона за територията, в която попадат собствените на оспорващите имоти. Претендират се разноски по приложен списък по чл.80 ГПК. Ответникът министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез юрк. Цветкова, оспорва жалбата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Излага доводи за законосъобразност на процесната заповед, като постановена от компетентния орган, при спазена процедура и съобразяване на изключението, залегнало в чл.103а, ал.1, предл. второ от АПК. Претендира разноски- юрк. възнаграждение. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от заинтересовани лица по смисъла на чл.127, ал.13 ЗУТ и в срока по чл.127, ал.12 ЗУТ. Процесната заповед е обнародвана в "Държавен вестник" бр.60 от 14.07.2023г., а жалбата е подадена във Върховния административен съд на 28.07.2023г. с вх.11225, т.е. в 14-дневния преклузивен срок по чл. 127, ал.13 ЗУТ. Жалбоподателят Еко Шабла ООД се легитимира като собственик на имоти с идентификатори 83017.50.9, 83017.50.10, 83017.50.21, 83017.50.23, 83017.50.24, 83017.50.184, 83017.50.185, 83017.50.186, 83017.50.187 и 83017.50.188, с приложените по делото нот. актове за покупко - продажба от 2012г., вписани на 23.08.2012г., с вх.рег. 2172 / имот с идентификатор 83017.50.9/, 2173 / имот с идентификатор 83017.50.10/, 2171 / имоти с идентификатори 83017.50.21, 83017.50.23, 83017.50.24 /, 2175 / имоти с идентификатори 83017.50.184, 83017.50.186 и 83017.50.188/, 2176 /имот с идентификатор 83017.50.185/ и 2177 /имот с идентификатор 83017.50.187/, които имоти съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза попадат в обхвата на разработката, одобрена с процесната заповед, в зона Ссб_109 УЗ за земеделски нужди. Следователно за собствените на Еко Шабла ООД имоти се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони по смисъла на ал.13, чл.127 ЗУТ, което определя наличието на активна процесуална легитимация за Еко Шабла ООД за оспорване на процесната заповед. Непосредствено засегната от предвижданията на одобрения ОУП с процесната заповед се явява и жалбоподателката В. Атанасова, в частта от територията, в която попада съсобственият й имот с идентификатор 83017.50.183, придобит по наследство и доброволна делба договор за делба, вписан с вх.рег. 1583 от 17.06.1998г., за който вещото лице констатира, че попада в зона Ссб_109 УЗ за земеделски нужди. Видно от приложената по административната преписка документация и заключението на приетата по делото без оспорване съдебно-техническа експертиза, имотите на жалбоподателите, описани по горе са с одобрени ПРЗ, както следва: Безспорно е обстоятелството, че заповедите за одобряване на ПУП и ПЗ, описани по-горе са влезли в сила, както и факта, че изработването на проект за ОУП на община Шабла е възложено на 24.10.2008г. От приетото без оспорване по делото заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че със заповед РД-259/16.03.2010г. на министъра на околната среда и водите /ОСВ/, обявена в ДВ, бр.28/13.04.2010г., на основание чл.12, ал.6 във вр. с чл.6, ал.1, т.3 и т.4 и чл.17 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и т.1 от РМС 802/04.12.2007г. е обявена защитена зона Шабленски езерен комплекс, с описаните ограничения, вкл. застрояване, в която зона попадат собствените на жалбоподателите имоти. Съгласно Териториално устройствения план /ТУП/ към предварителния проект /ПП/ на ОУП /опорния план/, процесните имоти попадат в урбанизирана територия, отредена за балнеоложки комплекс /курортни дейности/ , а съгласно ПП /схемата за Социално-икономическото и пространствено развитие/ в зона Сст 60 /зона за трайни насаждения, овощни градини и др./, а също и в зона за защита по Директива за птиците 79/409/ЕЕС. В ПП е предвидена именно зона Сст 60, като в приетия ПП на ОУП с протокол УТАТУ-01-02-08/29.07.2020г. от Националния експертен съвет по устройство на територията и регионална политика /НЕСУТРП/ , зоната, в която попадат процесните имоти е Ок1_16 /курортен комплекс в зелена среда/ и зона за защита по Директива за птиците 79/409/ЕЕС. Това разминаване в зоните е залегнало в писмо на МОСВ от 08.09.2021г. относно обобщена справка по чл.29, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на планове и програми, като е отбелязано и засягането на защитена зона Шабленски езерен комплекс. С писмо на кмета на Община Шабла от 14.03.2022 г. до министъра на околната среда и водите и министъра на регионалното развитие и благоустройството, по повод установеното в писмото от 08.09.2021г. на МОСВ разминаване в зоните, е сезиран министъра на околната среда и водите за поправка на явна фактическа грешка, тъй като промяната на зона Сст 60, произтича от Становище по ЕО 1-1/2019г. С писмо от 21.12.2022г. е приета корегирана обобщена справка от МОСВ, а в последващо становище от 31.05.2023г. на МОСВ са изложени подробни мотиви досежно липсата на означена в проекта и Доклада за оценка степента за въздействие /ДОСВ/ зона Ок1_16. В становището са изложени просторни мотиви за липсата на законово основание за предвиждане в ОУП на зона Ок1_16. Окончателния проект за ОУП е приет с решение по протокол УТАТУ-01-02-12/31.03.2023г. от НЕСУТРП в съответствие с мотивите в становището от 31.05.2023г. на МОСВ досежно зона Ок1_16. С оглед на изложеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира жалбата на Еко Шабла ООД и В. Атанасова против заповед РД-02-15-95/04.07.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, в частта, с която е одобрен проект за ОУП за територията, в която попадат имоти с идентификатори 83017.50.9, 83017.50.10., 83017.50.21, 83017.50.23, 83017.50.24, 83017.50.183, 83017.50.184, 83017.50.185, 83017.50.186, 83017.50.187 и 83017.50.188, за неоснователна. Оспореният частично ОУП е одобрен в хипотезата на чл. 10За, ал. 1, предл. 2 ЗУТ, която предвижда изключение от общото правило на ал.1, предл. първо на същата разпоредба, според което промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен ПУП, се допуска само за изграждането на обекти - публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси - опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Безспорно се установи по делото, че имотите на жалбоподателите попадат в границите на защитена зона Шабленски езерен комплекс /BG0000156/, съгласно заповед РД-259/16.03.2010г. на министъра на околната среда и водите, която е последваща влизането в сила на заповедите за одобряване на ПУП-ве за всички имоти. В становището от 31.05.2023г. на МОСВ, представено и обсъдено на заседанието на НЕСУТРП, на което е приет окончателния проект на ОУП по протокол УТАТУ-01-02-12/31.03.2023г., са изложени подробни мотиви , които обосновават изключителната хипотеза на чл. 10За, ал. 1, предл. 2 ЗУТ. Тези мотиви касаят невъзможността за промяна на зоната в УЗ Ок1_16, тъй като такава зона не е била предмет на оценка в ДОСВ, процесните имоти фигурират в информационната система на АГКК като земеделска територия и проведените съгласувания на одобрените ПУП-ве от 2007 и 2008г. са загубили правно действие, поради което Становище по ЕО 1-1/2019г. е неотносимо към тези имоти. Следователно е допустима промяна на предназначението на имотите спрямо действащите за тях ПУП - ПРЗ, което е изключение от правилото по чл. 103а, ал. 1, изр. 1 ЗУТ за съобразяване на проекта за ОУП с предвижданията на заварените ПУП-ве, одобрени до датата на издаване на разрешенията по чл. 124. Следователно не е налице твърдяното в жалбата противоречие на оспорения административен акт с приложимите материалноправни разпоредби. Неоснователно се явява и възражението за немотивираност на процесната заповед, предвид обсъдените мотиви , залегнали в становището от 31.05.2023г. на МОСВ, които са възприети изцяло и от НЕСУТРП. Съгласно ТР 16/1975 г. на ОСГК на ВС мотивите на обжалвания административен акт може да се съдържат и в документ по преписката, но той следва да е съпътстващ издаването на крайния акт документ, т. е. изготвен в изпълнение на изискуемата по закона процедура. Именно тази хипотеза е налице в случая, поради което оспорената заповед не страда от порок по смисъла на чл.59, ал.1 във вр. с ал.2, т.4 от АПК. Заповедта съдържа и останалите реквизити по ал.2, чл.59 АПК, издадена е от компетентния орган и при спазена процедура по чл.124, ал.2, чл.125 и чл.127 от ЗУТ. В тази насока липсват доводи в жалбата, освен общо посочване, че са допуснати нарушения на административно-производствените правила на чл.35 и чл.36 АПК. Видно от приложената административна преписка, производството по изработване и одобряване на оспорения частично ОУП е протекло при спазване на изискванията чл.127, ал.1 ЗУТ за публикуване на проекта, провеждане на обществено обсъждане , изготвяне на ЕО, която е част от плана /чл.125, ал.7 ЗУТ/, изготвяне на ДОСВ с извършена оценка от МОСВ, съгласуване на проекта с всички заинтересовани ведомства, разглеждане на подадените възражения , бележки и препоръки, и приемане на предварителния и окончателен проекти от НЕСУТРП. Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски от процесуалният представител на ответника, касаторите дължат в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата 150лв, съставляваща юрк. възнаграждение, определено по реда на чл.78,ал.8 ГПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ, както следва: 13,70лв платими от В. Атанасова и 136,30лв- платими от Еко Шабла ООД. Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение