Решение № 2812 от 21.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12751/2019 г.

Решение № 2812 от 21.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12751/2019 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производство е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Ж. Гаджалова против решение № 3536/27.05.2019 г. постановено по дам. дело № 7554/2018 г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба се излагат твърдения за незаконосъобразност и нецелесъобразност на съдебния акт и за противоречието му със закона и фактите по делото. Прави се искане съдът да признае трудовия стаж и осигурителния доход за времето посочено в удостоверение обр. УП № 2/26.06.2018 г. издадено от "ЕМ ТО ТРЕЙД" ЕООД за периодите 16.09.2015 г. -01.10.2015 г. и от 11.11.2016 г. – 12.04.2017 г. Ответникът по касационната жалба директорът на ТП на НОИ – София-град в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира касационната жалба за неоснователна. С решение № 3536/27.05.2019 г. постановено по адм. дело № 7554/2018 г. по описа на Административен съд – София-град е отхвърлена жалбата на Ж. Гаджалова срещу решение № 2153–21–176/19.06.2018 г. на директора на ТП на НОИ – София-град и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН] от 28.02.2018 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ – София-град, с което на основание чл. 21, ал. 1 от НПОС е преизчислена личната и пенсия за инвалидност поради общо заболяване като за претендирания за зачитане осигурителен стаж при "ЕМ ТО ТРЕЙД" ЕООД е прието, че удостоверителния документ /УП-3 издаден от осигурителя е нередовен и са взети само данните от Регистъра на осигурените лица за времето от 11.11.2016 г. – 28.02.2017 г. Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Анализирайки фактите по спора е достигнал до извода, че подписът положен под въпросното УП-3 № 1/18.05.2017 г. от името на Д. Васович не е положен от същият, както и че подписът положен от Т. Ранков, с който е направена заверка на трудовата книжка на лицето за периода 16.09.2015 г. до 01.10.2015 г. не е положен от лицето положило подписите "за" Т. Ранков в декларация за съгласие и образец от подписа нотариално заверен от нотариус Р. Димитров. Тези изводи на съда се базират на изготвената по делото съдебно-графологична експертиза, която съдът е приел като компетентно изготвена и неоспорена от страните. Съдът е взел предвид и фактът, че печатът положен под УП-3 № 1/18.05.2017 г. е на "ЕМ ТО ТРЕЙД" ООД, а не на "ЕМ ТО ТРЕЙД" ЕООД, каквато юридическа форма има дружеството след 16.02.2016 г. Предвид установеното от експертизата и въз основа на всички доказателства по делото съдът е приел, че лицето не е оборило констатацията на административния орган, че изложените данни в горепосоченото УП не са истински. Приел е за верни и доказани изводите на органа, че при преизчисление на пенсията на лицето следва да се вземат предвид само данните от Регистъра на осигурените лица. В този смисъл първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Гаджалова срещу решението на директора на ТП на НОИ София-град. Решението е правилно. Настоящият състав на съда напълно споделя изводите на първоинстанционния съд относно зачитането на осигурителен стаж само за времето, за което са подадени данни в Регистъра на осигурените лица, а именно за периода от 11.11.2016 г. до 28.02.2017 г. Правилно първоинстанционният съд е приел, че претендираните периоди от 16.09.2015 г. до 01.10.2015 г. и от 11.11.2016 г. до 12.04.2017 г. в "ЕМ ТО ТРЕЙД" ЕООД не следва да се зачитат за осигурителен стаж, тъй като издаденото от дружеството УП-3 № 1/18.05.2017 г. не отразява действително придобит осигурителен стаж. Настоящият състав на съда напълно споделя изводите на Административен съд - София-град и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК няма да ги преповтаря. Безспорно е установено по делото видно от писмо изх. № 328200-6659/16.04.2019 г. издадено от ГД "Гранична полиция", че сръбският гражданин Д. Васович /управител на дружеството към датата на издаване на удостоверението/ не е бил на територията на Република България на 18.05.2017 г. -датата на която е издадено УП-3 № 1, на 11.11.2016 г. -датата, на която е сключен трудовия договор между лицето и Д. Васович, на 20.03.2017 г. -датата, на която е издадена служебна бележка за доходи от трудова дейност за 2016 г. от "ЕМ ТО ТРЕЙД" ЕООД. Следва да има предвид и положения печат върху удостоверението, който не отговаря на правната форма на дружеството към датата на издаването му. Видно от вписването в Търговския регистър от 16.02.2016 г. дружеството е преобразувано от ООД в ЕООД и към датата на издаване на удостоверението същото е било ЕООД, а не както е посочено на печата върху същото ООД. Тези доказателства ведно с неоспорената от страните експертиза на вещото лице безспорно доказват неверността на удостоверените данни в УП-3 № 1/18.05.2017 г. Въз основа на тези обстоятелства правилно административният орган е приел за достоверни само данните в Регистъра на осигурените лица и е признал осигурителен стаж само за времето от 11.11.2016 г. до 28.02.2017 г. Този стаж прибавен към стажът за времето от 01.10.2015 г. до 30.09.2016 г., когато лицето е получавало парично обезщетение за безработица и стажът от 12.04.2017 г. до 24.05.2017 г. при осигурителя "Напоителни системи" формират общ осигурителен стаж придобит след пенсиониране в размер на 03 г. 11 мес. и 07 дни. Като е отхвърлил жалбата на лицето административният съд е постановил правилно съдебно решение, което не страда от пороците визирани в касационната жалба. Същата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение