Решение № 9625 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1645/2012 г.

Решение № 9625 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1645/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Димо Жеков Янков срещу решение № 1805/20.12.2010 г., постановено от Административен съд - Пловдив, ХV състав, по адм. д. № 1761/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, срокът за обжалване е бил възстановен с определение № 6008/24-01-2011 г. на АС - Пловдив, постановено по делото и производството е процесуално допустимо. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд е отхвърлил жалбата на Димо Жеков Янков против заповед № ЗД-00-106/16.06.2010 г. на Областния управител на област Пловдив и е присъдил на общината направените по делото разноски в размер на 150 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че атакуваният адм. акт е издаден от компетентния орган, в необходимата писмена форма и в изпълнение на административно-производствените правила. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно-възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая за претендираният имот е установено, че и жалбоподателят е собственик на имот с № 100, масив 47, м. "Над дигата", с площ от 600 кв. м, по приетия по делото нот. акт № 101, т. 10, д. 5568/1995 г. които са заплатени в този размер, съгласно заповед № 1919 от 28.07.1993 г. на кмета на община Родопи и оценителен протокол от 12.11.1992 г. Претенцията му над тези 600 кв. м е неоснователна, като съгласно приетата и неоспорена от страните СТЕ, при изготвянето на ПНИ са взети пред вид както правата на жалбоподателя, така и на бившите собственици. На жалбоподателят е отреден имот, съобразен със съществуващата в него сграда, има осигурен достъп до улица, път от юг на имота, площта му съответства на документа за собственост. Правилно са съобразени и правата на бившите собственици. Неизменна част от заключението са и изработените два броя скици, съответно от помощния план и от ПНИ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изброяват се подробно извършените подобрения върху имота, поради които жалбоподателят счита, че е следвало да му бъде отреден по плана целия предоставен за ползване имот. Ответната страна - областният управител на област Пловдив, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище. Заинтересованата страна Георги Георгиев Росенов, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна, заинтересованата страна Димитър Николов Зайков, редовно призован, не се е явил и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства и приетата и неоспорена от страните СТЕ и направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. При изготвянето на ПНИ са спазени разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, на жалбоподателя е определен имот съобразно признатите му права върху 600 кв. м във връзка с § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, съобразено е и местоположението на съществуващата сграда, а разликата над 600 кв. м е предоставена на бившия собственик, съобразно установените му права на възстановяването на собствеността и при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 6 и 7 от ППЗСПЗЗ. Видно от СТЕ, на правоимащия в лицето на Димо Жеков Янков е определен имот, съобразен със съществуващата в него сграда, има осигурен достъп до път и площта му е 600 кв. м, съответстваща на документа за собственост. В помощния план имотът от 5000 кв. м, в който попада процесният, е записан на името на наследниците на Никола Петков Вършилов, земята е заявена за реституция и призната за възстановяване с решение № 07204/16.07.2007 г. на ПК - Родопи. За бившия собственик са отреден имоти с площ от 1236 и 783 кв. м. ПНИ е съобразен с правата на ползувателите и с правата на собствениците на реституирания имот. Съдът е изложил и подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,