Решение № 5599 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3149/2014 г.

Решение № 5599 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3149/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД "АРНИ - АТЕК", гр. София, представлявано от Владимир Арнаудов и Пламен Арнаудов, със съдружници "Арни Брадърс" ООД и "Атек Консултинг" против решение № 99 от 29.01.2014 г. по преписка № КЗК-1552/30.12.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор срещу Решение № 2118/29.11.2013 г. на кмета на община Своге за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Подмяна на улично осветление в 35 населени места в община Своге", открита с Решение № 1465/15.08.2013 г. на възложителя. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост по изложени в касационната жалба съображения. Претендира се и присъждане на направените разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна - кмета на община Своге, чрез процесуален представител, в писмено становище и в откритото съдебно заседание, оспорва жалбата и моли да му бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна - "МОНТАЖИ КО" ЕООД, чрез адв. Силвия Рашкова, в представена писмена защита иска обжалваното решение да бъде оставено в сила, като излага подробни съображения. Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна - "ЕЛЕКТРИСИТИ" ЕООД, не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Решение № 2118/29.11.2013 г. на кмета на община Своге за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Подмяна на улично осветление в 35 населени места в община Своге", открита с Решение № 1465/15.08.2013 г. на възложителя. За да постанови обжалваното решение КЗК след извършен фактически и правен анализ е приела за неоснователни изложените от жалбоподателя твърдение. На първо място е прието за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че техническите оферти на "МОНТАЖИ КО" ЕООД и "ЕЛЕКТРИСИТИ" ЕООД не отговарят на предварително разписаните технически изисквания както по отношение на Интелигентната система за управление на осветителни тела, така и относно самите светодиодни улични осветителни тела за 40 W и 80 W, за които са представени всички изискуеми от възложителя документи, (сертификати, Протоколи за изпитване, декларации за съответствие) доказващи по безспорен начин, че двете търговски дружества са представили оферти, съобразени напълно с изискванията на възложителя. Посочено е от КЗК, че до класиране са достигнали "МОНТАЖИ КО" ЕООД и "ЕЛЕКТРИСИТИ" ЕООД, чиито оферти, покриват изискванията на възложителя, като в тази връзка е установено, че комисията е извършила правилно класирането на двете оферти в съответствие с направените от тях предложения и е приложена формулата за оценка на същите, в унисон с разписаното изискване на разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗОП. На следващо място КЗК е направила извод, че ДЗЗД "АРНИ - АТЕК" е представило непълна оферта, като на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП конкурсната комисия, респективно възложителят законосъобразно е отстранил обединението от по-нататъшно участие в обжалваната процедура, поради непокриване на минималните изисквания на възложителя за представени изпълнени договори за последните 5 (пет) години, със сходен предмет на поръчката: по- конкретно минимум три изпълнени обекта за изграждане /реконструкция /подмяна/ ремонт на улично осветление. Не е изпълнено изискването за три изпълнени договора със съответните за тях три референции. В тази връзка КЗК е посочила, че видно от представения Списък-декларация (Образец № 11) от името на "АРНИ - БРАДЪРС" ООД, са посочени 9 броя договори, от които 3 от тях отговарят на предмета на поръчката да са за доставка, ремонт, СМР на улично осветление, но към тях е представена само 1 брой референция, относима към 1 от договорите, изпълнен в съответствие с предмета на поръчката, което не покрива минималното изискване за три изпълнени договора със съответните за тях 3 референции. На следващо място в представения Списък-декларация (Образец № 11), от името на "Атек Консултинг" ООД за изпълнени договори за последните 5 години за строителство, сходни с предмета на поръчката, всички посочени като изпълнени договори са за производство на осветителни тела, което не кореспондира с настоящия предмет на поръчката - за доставка, ремонт, СМР на улично осветление. Към тях са представени и 5 броя референции на името на "Еколайт" АД, производителя на осветителните лампи, който не е участник в настоящата поръчка. Съгласно анекса към договора за обединение, е записано, че според участието в разпределението на дейностите, които ще бъдат изпълнявани по предмета на настоящата поръчка - СМР ще се извършват изцяло единствено от едното търговско дружество "АРНИ - БРАДЪРС" ООД, което го задължава, само то да докаже че е изпълнило такива 3 броя договори за последните 5 г., със сходен предмет на поръчката - за ремонт и подмяна на улично осветление, с приложени към тях и съответните 3 броя референции, което не е направено. КЗК е установила още, че ДЗЗД "АРНИ - АТЕК" не е покрила напълно изискването от възложителя за реализиран общ оборот, както и че не е изпълнено от жалбоподателя изискването на възложителя по отношение на експертния състав за изпълнение на поръчката, по специално за ръководителя на договора, а именно, че липсват каквито и са данни и информация за придобит от Владимир Ангелов Арнаудов минимум 5 години опит по специалността, както и че същото лице има опит в управлението и/или изпълнението на поне един инвестиционен проект финансиран по европейски и/или други международни програми и фондове. По тези съображения КЗК е направила извод, че ДЗЗД "АРНИ - АТЕК" е представило непълна оферта, като на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП конкурсната комисия, респективно възложителят законосъобразно е отстранил обединението от по-нататъшно участие в обжалваната процедура. Посочено е, че не са налице отменителни основания и следователно Решение № 2118/29.11.2013 г. на кмета на община Своге следва да бъде потвърдено. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Следва да се отбележи, че доводите в касационната жалба дословно преповтарят оплакванията релевирани от жалбоподателя пред КЗК, като не се навеждат касационни отменителни основания. Не се споделя направеното от жалбоподателя твърдение за нарушение на гражданскоправни норми, тъй като обжалваното решението на КЗК е изпратено по факс, а не по пощата с обратна разписка. Съгласно трайната практика на ВАС и с оглед осигуряване на бързина при осъществяване на обмен на информация при провеждане на процедурите регламентирани в ЗОП, изпращането на решението може да се извършва по факс. Правилни са изводите на КЗК, че възложителят в "Технически изисквания" към системата е изброил подробно, какви параметри следва да съдържа "Интелигентната система за управление на осветителни тела със светодиодни осветители". С оглед на което след обстоен преглед на представените писмени материали в техническите оферти на двамата класирани участници в процедура - "МОНТАЖИ КО" ЕООД и "ЕЛЕКТРИСИТИ" ЕООД КЗК е установила, че същите покриват всички предварително заложени технически изисквания както по отношение на самата Интелигентната система за управление на осветителни тела, като в подкрепа на горното е и представената декларация от производителя на уличните осветителни тела ("E&L Solutions" Ltd. - България), че "МОНТАЖИ КО" ЕООД и "ЕЛЕКТРИСИТИ" ЕООД разполагат с възможност за монтаж, поддръжка и експлоатация на посочените улични осветителни тела. Споделят се от настоящата инстанция и изводите на КЗК относно приложението на утвърдената от възложителя методика за оценка и правилното приложение на формулата за оценка с оглед на което "МОНТАЖИ КО" ЕООД е получило 98,42 точки, а "ЕЛЕКТРИСИТИ" ЕООД - 98,30 точки. На следващо място правилно КЗК е приела, че жалбоподателят е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като от представените по преписката документи помощната комисия е уведомила ДЗЗД "АРНИ - АТЕК" да представи липсващите документи и какви са несъответствията на подадената оферта с обявените критерии. Не е доказано покриване на минималните изисквания на възложителя за представени изпълнени договори за последните 5 (пет) години, със сходен предмет на поръчката: по- конкретно минимум три изпълнени обекта за изграждане /реконструкция /подмяна/ ремонт на улично осветление, както и доказателства за минимум 5 години опит по специалността на ръководителя на договора, както и че същият опит в управлението и/или изпълнението на поне един инвестиционен проект финансиран по европейски и/или други международни програми и фондове. Неоснователно е твърдението в касационната жалба по отношение присъдените от КЗК разноски, видно от представените по преписката доказателства разноските направени от"МОНТАЖИ КО" ЕООД и кмета на община Своге са изплатени изцяло, а и с оглед фактическата и правна сложност на спора не са прекомерни. В оспореното решение са обсъдени подробно и мотивирано доводите на жалбоподателя, изводите са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. Такива с оглед направените искания, заявеното възражение за прекомерност, което с оглед фактическата и правна сложност на спора не следва да се уважи, се дължат в пълен размер на ответника - кмета на община Своге и на заинтересованата страна - "МОНТАЖИ КО" ЕООД, гр. София, както следва: на кмета на община Своге се дължат разноски в размер на 3 000 лева, който видно от представеният Анекс към договор за правна помощ от 17.01.2014 г. и копие на платежно нареждане са платени изцяло; на "МОНТАЖИ КО" ЕООД, гр. София се дължат разноски в размер на 5 000 лева, който видно от представения договор на правна помощ и съдействие са платени в брой, като изрично е записано и че договорът служи като разписка. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение