Решение № 92 от 21.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1350/2011 г.

Решение № 92 от 21.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1350/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров Производството е по чл. 307, във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Обстоятелствата по делото са следните: С решение № 142/17.12.2010 г. по гр. д. № 254/2009 г. Благоевградският окръжен съд, г. о., на основание чл. 28, ал. 1, чл. 4, ал. 1, чл. 9 и чл. 10 ЗОПДИППД, е отнел в полза на държавата от В. Д. П. и Л. П. П., както и [фирма], имуществото подробно посочено в диспозитива на решението. Срещу влязлото в сила решение на Благоевградския окръжен съд е подадена молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК от ответника по исковата молба В. Д. П.. Излага се, че на 30.3.2011 г. е узнал, че Благоевградския окръжен съд е водено гр. д. № 254/2009 г. по Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, което е приключило с влязло в сила решение от 14.9.2010 г. Твърди, че поради това, че е изтърпявал наказание "лишаване от свобода" в затвора в [населено място] дол, а ангажирал адвокат, който му представил копие от документите и след като се е запознал с тях, констатирал, че е не е бил надлежно представляван и не му е дадена възможност да участва в посоченото дело. Сочи, че по делото е представено пълномощно по чл. 25 ЗАдв. От 25.5.2010 г. и договор за правна защита и съдействие от адв. А. Т. К. от САК, в което е вписано неговото име и лични данни, но подписът не е негов, поради което оспорва истинността му. Твърди също така, че към настоящия момент/момента на подаване на молбата за отмяна/ е узнал, че това лице е задържано под стража, поради други документални престъпления. Излага, че адв. К. се е представил за негов процесуален представител, но поради това, че подписът, положен върху пълномощното не е негов, не е бил надлежно представляван по настоящото дело. Освен това молителят твърди, че от документите по делото може да се установи, че е бил редовно призоваван, както и че при провеждането на част от съдебните заседания е изтърпявал наказание "лишаване от свобода", а по делото са прилагани само призовки, подписани от лица, които не е било възможно да му предават съобщенията и съдебните книжа, за да може да организира защитата си. Сочи се, че призовките, с които е призоваван чрез други лица, не са оформени съгласно изискванията на ГПК. Моли се за отмяна на атакуваното решение и връщане делото за Благоевградския окръжен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание молбата за отмяна се поддържа от процесуалния представител на молителя - адв. Д. Ответникът по молбата за отмяна - Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност/К./ е депозирал отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК, е депозирал отговор. В съдебно заседание становището по отговора се поддържа от процесуалния му представител - инспектор-юрист Й., която представя писмена защита. Ответниците по молбата за отмяна - Л. П. за себе си и представлява фирмата на [фирма], посредством процесуалния си представител - адв. Д., не оспорва молбата за отмяна и я поддържа. Върховна касационна прокуратура, представлявана от прокурор Р., застъпва становище, че молбата да отмяна е недопустима, поради просрочието й, а в случай, че съдът приеме, че следва да я разгледа по същество - тя е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., след като разгледа молбата за отмяна, взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание, писмената защита от ответника по молбата за отмяна К. и с оглед правомощията си по глава ХХIV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна е процесуално недопустима, тъй като е подадена след изтичането на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Съобщението за изготвяне на първоинстанционното решение /лист 842/, е получено от бащата на молителя - Д. П. Д. на 27.12.2010 г., поради което е налице хипотезата на чл. 46, ал. 2, предложение първо и ал. 2 ГПК. Срокът за обжалваното му е изтекъл на 10.01.2011 г., от който момент за почва да тече срокът по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и същият е изтекъл на 10.4.2011 г., а молбата за отмяна е подадена на 16.6.2011 г. Налице е просрочие от два месеца и шест дни. Поради това молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане. Водим от изложените съображения и на основание чл. 307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.,