Решение № 2041 от 13.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11890/2008 г.

Решение № 2041 от 13.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11890/2008 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по молба от Цана Цветкова Анева от с. Нови хан, община Елин Пелин, за отмяна на влязлото в сила решение № 22/5.03.2007 г., постановено от Елинпелинския районен съд по адм. д. № 117/2006 г. в производство по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. С него е отхвърлена жалбата на Цана Цветкова Анева от с. Нови хан, против решение № 182.1/12.09.1994 г. на Поземлена комисия-Елин Пелин в частта му, с която е отказано възстановяване на правото на собственост на наследниците на Димитър Иванов Анев в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния зем. имот, находящ се в землището на с. Нови хан, Софийска област-нива от 1,600 дкр. в местността "Агови Ливади". В молбата за отмяна се излага следната фактическа обстановка: На 20.05.2008 г. молителката научила, че има постановено решение по адм. д. № 157/2004 г. с жалбоподател Иван Петров Колев, което засяга имот, съседен на нейния (предмет на делото, приключило с решението, чиято отмяна се иска). Съгласно това решение имотът на Иван Колев в м. "Агова могила", землището на Нови хан се връща на собственика, защото се приема, че в този имот няма съоръжения на МО. Според молителката това решение на съда изменя мотивите по нейното дело, с които същият съд е решил, че върху имота и има съоръжения. Така в правния мир излиза, че за два съседни имота в един и същи съд има две различни решения, което се явява недопустимо и незаконно. Това съдебно решение според молителката се явява ново обстоятелство по отношение на решението по нейното дело, относимо към изводите на съда по същото. Иска отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 117/2006 г. и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд - Елин Пелин при съобразяване с новото съдебно решение. В съдебното заседание на 4.02.2009 г. молителката, чрез пълномощника си - адв. Стоянов, поддържа следното: Моля, да уважите молбата по съображенията изложени в нея и да отмените решението на районен съд Елин Пелин. Противоречивите съдебни решения са по сходни казуси, отнасят се до два различни, съседни имота, с различни страни, но разрешени по различен начин. Настоящият състав на ВАС, като прецени фактическите основания на молбата за отмяна, изложени в нея и от пълномощника на молителката, представеното като фактическо основание за отмяна решение № 291/29.12.2004 г., постановено по адм. д. № 157/2004 г., приложеното адм. д. № 117/2006 г. и постановеното по него решение, предмет на искането за отмяна, приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустима. Изложените в молбата за отмяна фактически основания могат да се квалифицират като искане за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, а изложеното от защитата на молителката в съд. заседание-като искане за отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК. Разгледана като предявена и на двете основания молбата за отмяна се явява неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, решението подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Доказателствата са от съществено значение за делото когато са относими към правния спор и биха могли дадоведат до друг извод на съда при представянето им по делото. В конкретния случай е представено съдебно решение, касаещо друг имот, а не този-предмет на решението, чиято отмяна се иска и съответно то не е относимо към правния спор. Молителката нито е била страна по това дело, нито постановеното по него решение я засяга и същото не може да бъде относимо към правния спор относно претендирания от нея имот. Не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК, влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Не са налице и предпоставките на чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като двете съдебни решения не са постановени между едни и същи страни и по едно и също искане, а по предявени искания за различни имоти, от различни страни. По изложените съображения искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,