Решение № 14627 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7780/2010 г.

Решение № 14627 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7780/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Постъпила е касационна жалба от "Фолкмен" ЕООД, представлявано от Емил Богданов Марков от гр. Враца, против решение № 5893 от 05.05.2010 г., постановено по адм. дело № 15371 от 2009 г. по описа на Върховния административен съд - трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ЗС-304 от 18.11.2009 г. на министъра на отбраната за изземване по административен ред на обособена част от имот - публична държавна собственост, представляваща кафе-аперитив с тераса, търговска зала и складови помещения с административен адрес: гр. Враца, ул. "Трайко Китанчев" № 9, Военен клуб - гр. Враца. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменена атакуваната заповед. Подробни съображения в подкрепа на становището си излага в касационната жалба. Ответникът по жалбата - министърът на отбраната, и заинтересованата страна - Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната", чрез процесуалните си представители оспорват жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за правилно, което следва да се остави в сила. Върховният административен съд - петчленен състав, намира касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение № 5893 от 05.05.2010 г., постановено по адм. дело № 15371 от 2009 г. по описа на Върховния административен съд - трето отделение, е отхвърлена жалбата на "Фолкмен" ЕООД - гр. Враца, против заповед № ЗС-304 от 18.11.2009 г. на министъра на отбраната за изземване по административен ред на обособена част от имот - публична държавна собственост, представляваща кафе-аперитив с тераса, търговска зала и складово помещение с административен адрес: гр. Враца, ул. "Трайко Китанчев" № 9, Военен клуб - гр. Враца. За да постанови този акт, съдът е приел за установено, че със заповед № 75 от 21.02.2007 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и информация" е упълномощил Маргарита Ананиева - началник на отдел "Запад" в дирекция "Военни клубове", да организира и проведе процедура по отдаване под наем на имот - публична държавна собственост, представляващ помещения, находящи се на административен адрес: гр. Враца 3000, бул. "Мито Орозов" 9, с описани в заповедта помещения, включително търговска зала - помещение № 21, 2 бр. складови помещения и тераса. На основание заповедта за упълномощаване упълномощеното лице е издало заповед № 54 от 06.03.2007 г. за обявяване на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти - публична държавна собственост, находящи се в град Враца, и на основание протокол от 11.04.2007 г. на тръжната комисия е направено предложение да се сключи договор за отдаване под наем на "Кафе-аперитив с тераса" с фирма "Фолкмен" ЕООД - гр. Враца, предложила най-висока наемна цена на месец от 1020 лв. без включен ДДС. С договор за наем № 347 от 11.05.2007 г. Изпълнителна агенция "Военни клубове и информация", представлявана от Маргарита Н. Ананиева - началник-отдел "Запад" в дирекция "Военни клубове", като наемодател е подписала договора, с който е предоставен под наем на наемателя - дружество "Фолкмен" ЕООД - гр. Враца, имот - публична държавна собственост, находящ се във Военен клуб - Враца, описан в т. 1.1 на договора, за срок от три години. Впоследствие с докладна записка изх. № 11908 от 28.10.2009 г. изпълнителният директор на Изпълнителна дирекция "Социални дейности на Министерството на отбраната" е уведомил министъра на отбраната за откриване на процедура за административно изземване поради неправомерно държане на обособена част от имот - публична държавна собственост, по реда на чл. 80а ЗДС, като е прието, че сключеният договор за наем е нищожен и помещенията се държат от наемателя "Фолкмен" ЕООД без основание. На наемателя е изпратено предизвестие изх. № 151 от 09.01.2009 г. за освобождаване на имота, получено лично от представляващия дружеството на 15.01.2009 г. При така установената фактическа обстановка, която е безспорна, съдът е приел за неоснователен довода на касационния жалбоподател, че имотът се държи на основание сключен договор за наем № 347 от 11.05.2007 г. за срок от три години (до 11.05.2010 г.). Позовал се е на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 във вр. с чл. 19, ал. 1 ЗДС, съгласно които имоти и или части от тях - публична държавна собственост, се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с ППЗДС. Посочил е, че тази законова компетентност се съдържа и в чл. 13, ал. 4 във вр. с ал. 5 ППЗДС - имотите - публична държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, които лица сключват и договора за наем. Липсата на компетентност (чл. 146, т. 1 АПК) е нарушение на законността в дейността на административните органи и е довела до нищожност на издадените заповеди и на взетите решения (за конкретния случай на сключения договор за наем № 347 от 11.05.2007 г.). По тези съображения съдът е приел, че след като договорът за наем е сключен като наемодател от некомпетентен орган, то имотът не се държи от адресата на заповедта на валидно основание, както е приел и административният орган, и е отхвърлил жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя тези съображения на тричленния състав относно това, че със заповед № 75 от 21.02.2007 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и информация" са прехвърлени пълномощия на лице, за което не е налице изрично нормативно овластяване съгласно чл. 13, ал. 4 във вр. с ал. 5 ППЗДС. Това би било така, ако в случая нямаше подписан анекс към договора за наем, с който анекс са препотвърдени всички действия от компетентен представител на наемодателя. Този анекс е приложен по делото и същият не е бил съобразен от тричленния състав на Върховния административен съд. С този анекс се валидизират действията по сключването на гражданския договор, което обосновава извод, че ползването на имота има годно правно основание. Отделен е въпросът, че е недопустимо административният орган по отношение на оспорения административен акт да се позовава на собственото си неправомерно поведение, свързано с издаването на предходните административни актове, касаещи провеждането на търга и издаването на заповед за спечелилия търга. Тези актове са влезли в сила, не са обжалвани и не са прогласени за нищожни по съответния ред и доколкото в настоящото административно производство се преценява законосъобразността на пряко обжалвания административен акт, е недопустимо извършването на косвен съдебен контрол върху друг влязъл в сила административен акт. Предвид изложеното следва да се приеме, че имотът се държи от наемателя на валидно правно основание и не са били налице условията за изземване по чл. 80а, ал. 1 от Закона за държавната собственост. Съгласно тази разпоредба държавен имот, който се владее или държи без основание, който се ползва не по предназначение или нуждата от който е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на областния управител. В случая е безспорно установено, че основанието за предоставянето и ползването на процесния имот е договорът за наем, сключен между страните, поради което обжалваното решение следва да се отмени, и тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна, следва да се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Водим от горното и на основание 221, ал. 1 и 2 и чл. 222 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав - I колегия,