Решение № 1360 от 7.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11837/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.459, ал.9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Д. Тодорова от [населено място], общ.Борован, обл.Враца. Жалбата е срещу решение 396 от 20.11.2023г. на Административен съд - Враца, постановено по адм. дело 607/2023г. С него е потвърдено решение 99-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Борован, с което И. Костовски е обявен за избран кмет на Община Борован, област Враца, на първи тур, издигнат от политическа партия (ПП) Възраждане. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, като при евентуалност се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Враца. Ответникът Общинска избирателна комисия Борован, чрез председателя ѝ Д. Попов, с представен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Алтернативно заявява, че касационната жалба е недопустима, което счита, че води като последица до прекратяване на производството. Ответниците П. Петров; И. Костовски; Коалиция от партии БСП за България; ПП Възраждане и Местна коалиция Съюз на демократичните сили (СДС), ДПС, Български възход, Новото време, Земеделски съюз Александър Стамболийски, Земеделски народен съюз, България на регионите, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.459, ал.8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Враца е потвърдил решение 99-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Борован, с което И. Костовски е обявен за избран кмет на Община Борован, област Враца, на първи тур, издигнат от политическа партия (ПП) Възраждане. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното пред него решение на ОИК - Борован е издадено от компетентен административен орган и в предвидената писмена форма, като административният акт е мотивиран с получените данни от протоколите на Секционните избирателни комисии (СИК). Относно приетия по делото протокол на ОИК, въз основа на който е взето и оспореното решение съдът е установил, че същият е подписан от всичките нейни членове, както и, че в протокола изрично е отбелязано в пункт Г, че няма спорове за действителността или недействителността на гласовете, взетите решения и възраженията на членовете на комисията по тях. По отношение на протоколите на деветте СИК за които се твърдят нарушения, съдът е констатирал, че в нито един от тях не е отразено особено мнение, липсват подадени сигнали, възражения или жалби, касаещи изборния процес. Именно съставеният протокол на ОИК и протоколите на СИК-овете според съда са официални удостоверителни документи и съдът е длъжен да зачете тяхната материална доказателствена сила и да приеме, че удостовереното в тях фактическо положение и отчетени резултати от проведения избор, при липсата на възражения и особени мнения и относно обстановката в изборния ден отговаря на действителното такова. Изрично е посочено от Административен съд Враца, че по делото не са събрани доказателства, от които да се установи и да може да се направи извод, че изборният резултат би бил различен от обявения с оспореното решение. Административният съд е счел възраженията на оспорващата за неоснователни, като е изложил подробни мотиви за това в обжалваното решение. Обжалваното решение е правилно. Според протокола на ОИК Борован от 30.10.2023г., в изборите на първи тур за кмет Община Борован, област Враца, проведени на 29.10.2023г., са постъпили 3314 действителни гласа. От тях ответникът И. Костовски е получил 1787 действителни гласове, касаторката Д. Тодорова 1426 такива гласове, а третият кандидат за кмет П. Петров 101 гласа. Протоколът на ОИК Борован е подписан без особени мнения или възражения от всички членове на ОИК Борован. Протоколът и процесното решение на ОИК Борован са основани на данните от протоколите на секционните избирателни комисии, в които са отразени данните от получените гласове и тяхното разпределение сред регистрираните кандидати за кмет на Община Борован, област Враца. Протоколите на СИК са официални удостоверителни документи, съставени от членовете на СИК. Същите са подписан от всички членове на СИК. Към нито един от тях няма приложени жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях. С касационната жалба основно се твърди допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че при заявено оспорване на съдържанието на протоколите СИК 1 до 9 и протокола на ОИК Борован от 30.10.2023г., съдът в нарушение на чл.193 от ГПК не е открил производство по оспорване верността на числата посочени в тези протоколи. Излага се и несъгласие с изводите на съда, че единствено секционните избирателни комисии могат да отчетат вота в съответната хартиена бюлетина, като се твърди, че и съдът може да стори това. По тези оплаквания следва да се посочи следното: Административният съд е допуснал процесуално нарушение като при заявено оспорване истинността на 9 протокола на СИК и протокола на ОИК - Борован, той не е открил производство по чл.193, ал.2 от ГПК, като е отхвърлил искането предявено от пълномощника на жалбоподателката в откритото съдебно заседание на 13.11.2023г., като неоснователно. Налице е процесуално нарушение, тъй като при заявено оспорване по чл.193, ал.1 от ГПК и изявление от другата страна, че желае да се ползва от съответния документ /в случая протоколите на 9 СИК-а и протоколът на ОИК - Борован/, съдът няма право на преценка дали да открие или не производство по оспорване истинността на документ. В този смисъл административният съд е следвало да поиска становището на ОИК Борован дали ще се ползва от цитираните протоколи и ако тази страна заяви, че ще се ползва да открие производство по чл.193, ал.2 от ГПК за всички протоколи, с оспорено съдържание. Но в случая това процесуално нарушение не е съществено. Установява се, че протоколът на ОИК-Борован, въз основа на който е взето процесното решение, за който съдът не е открил производство по реда на чл.193, ал.2 от ГПК, е подписан от всички членове на ОИК Борован, като в него изрично е отбелязано, че няма спорове за действителността или недействителността на гласовете, взетите решения и възраженията на членовете на комисията по тях. По отношение на протоколите на деветте СИК, за който се твърдят нарушения, се установява, че в тях няма описани жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях и същите са подписани от всички членове на съответната СИК, като е посочено, че изборите в съответната секция са били проведени при спокойна и нормална обстановка. Не съдържат поправки, зачерквания или недостатъци, които да не са извършени по предвидения в чл.441, ал.2 и чл.445, ал.5 от ИК ред. С оглед на това за тези 9 СИК а административният съд правилно не е допуснал повторно преброяване на гласовете от бюлетините, нито е допуснал исканата комплексна видео-техническа и преброителна експертиза. В тази насока следва да се има предвид и решение 9 на Конституционния съд по к.д. 8/2009г. Следва да се има предвид, че преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто и да е друг способ на преброяване, освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, или ако по тях са извършени поправки, които поставят под съмнение отразения в тях резултат, или непосредствено е обжалвано отчитането резултатите от гласуването, какъвто в случая вече беше коментирано, че не е налице. Съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на кмет не включва повтаряне и проверка на всички действията на специално назначената изборна администрация. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва от секционните избирателни комисии. Проверка на това процесуално действие може да се извърши от съда освен при оспорване от участник в изборите, но и само ако от протоколите на СИК е видно, че са съществували спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В случая обаче не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на СИК в съставените протоколи. Затова правилно административният съд е отказал преброяване на бюлетините от гласуването в 9-те СИК. Затова дори да беше открито производство по чл.193, ал.2 от ГПК и при липса на други доказателства в обратна насока, не би се стигнало до различен резултат от установения от административния съд. От събраните по делото доказателства липсват такива, който да опровергават съдържанието на оспорените документи /протоколите/. По тези доводи настоящият съдебен състав приема, че допуснатото процесуално нарушение не е съществено, поради което не е налице касационно основание в тази насока. С касационната жалба се оспорват изводите на първоинстанционния съд, че от събраните по делото доказателства не са установени нарушения на Изборния кодекс, които биха довели до съществена промяна в крайния резултат, обосноваващ касиране на изборите. Касационната жалбоподателка обосновава това свое несъгласие с общоизвестните факти, че в СИК в с.Малорад, община Борован е допуснато поправяне на протокола на СИК от нейните членове. С оглед изложеното в касационната жалба, където не се конкретизира конкретен номер на СИК, както и с оглед изявленията направени от жалбоподателката в откритото съдебно заседание пред първоинстанционния съд, настоящият съдебен състав приема, че се твърдят нарушение в СИК 060500005. Несъмнено има изнесени, чрез медиите, видео материали, по-конкретно части от видеозаснемането, осъществено в изборния ден в конкретната секция в с.Малорад, общ. Борован, който обаче касаят попълване на преференциите в протокола на СИК, касаещ изборите за общински съветници. Но в случая е оспорен изборът на кмет на Община Борован. Данните за осъществени нарушения в изборния процес, както и образуваните досъдебни производства във връзка с тези нарушения, нямат отношение към проведения избор за кмет на Общината Борован, какъвто е предметът на настоящето съдебно производство. Освен това следва да бъде посочено, че при установени от ОИК Борован 3314 действителни гласа, в съответствие с чл.452, ал.3 от ИК за законосъобразността на оспореното решение на ОИК Борован е достатъчно за И. Костовски да са установени 1658 действителни гласове. В случая за него са установени 1787 такива. Това означава, че нарушенията при отчитане на гласовете трябва да касаят 129 гласа за И. Костовски, за да могат те да променят изборния резултат относно обявяването на И. Костовски за избран за кмет на Община Борован. В тази връзка и с оглед твърденията за нарушение при отчитането на гласовете в СИК 060500005, след преглед на протокола следва да се приеме, че броят на действителните гласове за конкретната СИК са 264, от който 132 са за избрания кандидат И. Костовски. Не е логично да се предположи, че 129 от тези 132 гласа да бъдат опровергани, като подадени не за него. Важното в случая е в какво се изразява конкретното нарушение, извършено в конкретната СИК 060500005 и как то променя резултата от протокола на СИК. А както беше посочено по-горе нарушението касае изборите за общински съветници, но не и за кмет на общината. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл.459, ал.9 от ИК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,