Решение № 5594 от 28.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2954/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета на община Хитрино, длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, упълномощено със заповед РД-451/20.11.2023г. на кмета на община Хитрино, чрез пълномощник адв. К. Ладова, против решение 205 от 20.02.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-16/03.01.2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон. Развити са подробни съображения, с които се поддържа тезата на възложителя и неговия помощен орган, че техническото предложение на участника Д КОНСЕЙ ООД, в частта Работна програма, не отговаря на минималните изисквания за съдържание съгласно обявените условия на възложителя, което е обусловило отстраняването му от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Наред с това се сочи, че не са налице приетите от КЗК несъответствия в техническото предложение на определения за изпълнител участник ДЕКРА-СТРОЙ ЕООД. Направено е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде потвърдено решението на възложителя за определяне на изпълнител. Ответникът Д КОНСЕЙ ООД не взема становище по касационната жалба. Ответникът ДЕКРА-СТРОЙ ЕООД, чрез пълномощник адв. С. П., представя отговор на касационната жалба, с който взема становище за нейната неоснователност, поради което моли същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-16/03.01.2025г. е образувано по жалба на Д КОНСЕЙ ООД срещу решение D39697215/05.12.2024 г. на заместник-кмета на община Хитрино - длъжностно лице по чл. 7, ал. 1, т. 1 ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предварително третиране (сепариране) на смесени битови отпадъци, генерирани на територията на общините Хитрино, Каолиново и Венец", открита с решение F594213/17.10.2024 г. на възложителя, с УИН в РОП: 00172-2024-0012. С обжалваното решение е обявено класирането на участниците в процедурата и класираният на първо място участник ДЕКРА-СТРОЙ ЕООД, е определен за изпълнител на обществената поръчка, а участникът Д КОНСЕЙ ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а и чл. 107, т. 5 ЗОП. В жалбата на Д КОНСЕЙ ООД до КЗК срещу решението за избор на изпълнител са наведени доводи, както срещу отстраняването му от участие в процедурата, така и срещу допускането до участие на избрания за изпълнител участник ДЕКРА-СТРОЙ ЕООД. С обжалваното решение 205 от 20.02.2025г. е отменено решение D39697215/05.12.2024 г. на заместник-кмета на община Хитрино - длъжностно лице по чл. 7, ал. 1, т. 1 ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочен предмет; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап разглеждане на Техническите предложения на "Д КОНСЕЙ" ООД и "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД при спазване на мотивите и указанията в настоящото решение; възложено е на община Хитрино да заплати на "Д КОНСЕЙ" ООД разноски, представляващи заплатена държавна такса в размер на 1 700 лв.; оставени са без уважение исканията на възложителя и "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД за възлагане на направените по производството разноски. За да постанови този резултат, на първо място КЗК е счела за основателни доводите на жалбоподателя Д КОНСЕЙ ООД, касаещи отстраняването му от участие. Последователно са разгледани спорните елементи от представената от участника Работна програма (РП), като е прието, че не са налице констатираните от помощния орган на възложителя, възприети и от самия възложител в постановения от него краен акт, липси и несъответствия. Прието е, че Работната програма е съобразена с изискванията по т. 2.1.; 2.2.; 2.3.1.; 2.3.2.; 2.3.3.; 2.4.; 3; 4 и 5 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи, част от документацията за обществената поръчка, в подкрепа на което са цитирани отделни извадки от съдържанието й. Направен е обобщаващ извод, че доколкото в сочената част ІV от документацията няма заложено изискване към формата, а единствено към съдържанието на Работната програма, изводите на помощния орган не почиват на обективен анализ на изложеното в Работната програма на Д КОНСЕЙ ООД, а оттам са и немотивирани. На следващо място, КЗК е счела за основателни доводите на жалбоподателя Д КОНСЕЙ ООД, касаещи допускането до участие и определянето за изпълнител на участника "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД, като е приела наличието на две отделни фактически основания за отстраняването му от участие, поради несъответствие на отделни части от Работната му програма с т. 2.1. от част ІV Указания за подготовка на образците на документи, осъществяващи хипотезата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Решението на КЗК е правилно. Настоящият съдебен състав споделя преценката на органа по преразглеждането, че не са налице приетите от възложителя несъответствия в Работната програма на Д КОНСЕЙ ООД с изискванията на т. 2.1; 2.2.; 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 2.4; 3; 4 и 5 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи, част от документацията за обществената поръчка. Конкретно по т. 2.1. Предложение за организация на изпълнение на поръчката от част ІV Указания за подготовка на образците на документи, обосновано е прието, че не е налице констатираното от помощния орган несъответствие, изразяващо се в неспазване на изискването за всеки един от дефинираните етапи да се обхванат и дефинират всички действия, необходими за изпълнението му, както и че не са посочени наименование, поддействията по повод на изпълнение на всяко действие в съответния етап, включително и очаквания резултат от неговото изпълнение. Във връзка с тази констатация на помощния орган и след анализ на конкретно изложеното в Работната програма на Д КОНСЕЙ ООД, КЗК е достигнала до обоснован извод, че в част, озаглавена Програма за изпълнение на дейностите", както и в част "Технологична последователност на процеса по сортиране на отпадъци" (стр. 9 стр. 12 от РП), участникът е посочил последователността на дейностите по приемане на отпадъците, както следва: Оглед на приеманите отпадъци; Сравнение на съответствието на отпадъците със заявения код и наименование; Претегляне на отпадъците. Определянето на количеството приети отпадъци ще се извършва по тегловен метод чрез електронна везна, преминала метрологична проверка; Проверка на съпроводителната документация на отпадъците/издаване на документи за приемане на отпадъци на площадката. След оформяне на документацията за приетите отпадъци, отпадъците се разтоварват на посочено от оператора място. В РП са описани и поддейностите: ".... първоначална визуална инспекция... ", "Технологичният процес на предварителното третиране на смесените битови отпадъци се основава на принципа на позитивното отсортиране.....", подробно са описани и дейностите по отсортиране и сепариране на видовете отпадъци по кодове, съгласно Техническата спецификация; дейностите по съхранение на отпадъци, преди предаването им за последващо оползотворяване или обезвреждане. Описана е техниката, която ще се ползва за тази цел, персонала и работния му график, както и процеса на претегляне на отпадъците на вход за сепарация, компактиране (включващо пресоване, балиране и др.) на отсепарираните отпадъци и претегляне на получената суровина на "Изход" след сепарацията, негодният остатък отпадък след сепарация, описани са вида на везните, които ще се ползват. Видно от Протокол 1 от работата на помощния орган на възложителя, в същия декларативно е посочено, че Работната програма на участника не съответства на изискването по т. 2.1 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи, в цитирана му по-горе част, като липсва какъвто и да било анализ и мотивирана преценка на описаните на стр. 9-12 от Работната програма действия и поддействия и очаквани резултати от изпълнението им. По отношение на т. 2.2 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи Предложение за организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси, КЗК отново е достигнала до правилно заключение, че не е налице приетото от оценителната комисия несъответствие в Работната програма на участника в тази й част. Цитирано е изискването по т. 2.2, а именно, че предложението следва да съдържа най-малко: предложение на предвижданата за използване техника с посочване на дейностите, в които техниката ще бъде използвана, и нейното техническо предназначение; посочване на работните звена, както и индивидуалните експерти и работници (само като квалификация и брой) за изпълнение на горепосочените видове дейности, както и посочване на конкретните задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност. След което е анализирана и конкретна част от Работната програма, стр. 23-29, където в табличен вид са представени изискуемите данни за наличните човешки ресурси /работен състав/, като са изброени конкретните длъжности, на които ще бъдат наети лица /управител на инсталацията; технолог; еколог; оператор-контрол на процеса; ръководител транспорт; приемчик; човешки ресурси; счетоводител; лаборант; шофьор транспорт; шофьори; монтьор/поддръжка; електротехник; шофьор челен товарач; работници; охрана/ и са изброени конкретните им задължения и отговорности, включително е уточнено, че точният брой на заетия персонал за изпълнение на дейностите ще бъде уточнен при пълен капацитет на инсталацията. По същия начин, на стр. 31-34 от Работната програма в табличен вид са представени машините и оборудването, общо 21 бр., с посочване на техния вид /напр. захранващ бункер; платформа, тип транспортьор; равномерно разпределително устройство; транспортьор и т.н./, модел; основни технически параметри и брой. В Работната програма, на стр. 34-36 е представена и изискуемата по т. 2.2 Система за обезпечаване на присъствието на нужните експерти, както и две мерки, свързани с осигуряване на изпълнението и дейността на тази система /Мярка 1 Постоянно обучение на персонала по ключови длъжности и Мярка 2 Организиране на стажове от типа Разменни начала/. При тези данни, съдържащи се в Работната програма на Д КОНСЕЙ ООД, правилно е преценено от страна на КЗК, че изводите на помощния орган на възложителя за несъответствия и пропуски в документа, не почиват на обективен и мотивиран анализ на неговото съдържание, включително на представената Система за обезпечаване на присъствието на нужните експерти и предложените за осигуряване на изпълнението й две мерки. По отношение на т. 2.3.1. от част ІV Указания за подготовка на образците на документи Вътрешно фирмена комуникация, координация, контрол и субординация, включваща изискване участникът да направи предложение по следните четири направления: 1) вътрешнофирмената организационна комуникация, 2) координация, 3) контрол и 4) субординация на работните звена и отделните човешки ресурси, която предвижда да създаде и изпълни с посочване на връзките и процесите в тези направления........ Участникът следва да представи и минимум по една мярка за устойчивост и прецизност на процесите по всяко направление. След анализ на представената Работна програма, КЗК точно е установила, че на стр. 36-38 от документа е разработено предложение за вътрешнофирмената организационна координация на работните звена и отделните човешки ресурси, както и е представена условна схема на комуникация, контрол и субординация. Правилно е преценено от КЗК, че в частта Вътрешнофирмената организационна координация на работните звена и отделните човешки ресурси участникът е направил предложение за комуникацията, контрола и субординацията като единен процес, като е посочил, че вътрешнофирмената организация се гарантира чрез организиране и постоянен контрол на вътрешнофирмените комуникационни канали, както и че гаранция за успешното изпълнение е използването на двустранен субординационен подход преките заповеди са насочени отгоре надолу, а потокът на информация е насочен отдолу нагоре. Представена са и схема, показваща комуникацията, контрола и субординацията между работните звена, условна схема на комуникация, както и две мерки за прецизност и устойчивост с посочване на отговорните лица, задълженията им и конкретните дейности, които ще се предприемат. С оглед на изложеното, следва да бъде споделена тезата на КЗК, че доколкото по отношение на Работната програма няма изискване за форма, в това число за структуриране на отделните елементи, за представянето им по определен начин чрез свободно изложение, в табличен вид, графика и т.н., а единствено е предвидено да се спазва последователността на изискуемото съдържание, помощният орган на възложителя е следвало да разгледа отделните точки от представения документ с оглед на тяхното съдържание, а не с оглед начина на тяхното представяне, като съобрази, че предложените направления и мерки за устойчивост и прецизност на вътрешнофирмената комуникация, координация, контрол и субординация на работните звена и отделните човешки ресурси са разгледани като единен процес. По отношение на т.2.3.2. от част ІV Указания за подготовка на образците на документи Система на комуникация и координация с възложителя, включваща изискване участникът да направи предложение за начините на комуникация и координация между него и възложителя по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности, както и да посочи минимум по две мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на комуникацията и устойчивост и прецизност на координацията. Във връзка с това изискване в производството пред КЗК е установено, че в Работната програма на жалбоподателя, на стр. 38-41 е разработена Система на комуникация и координация с възложителя, както и са представени по две мерки за прецизност и устойчивост на комуникацията, респ. координацията. По повод на предложената Система на комуникация и координация с възложителя е описано каква комуникационна връзка ще бъде изградена между възложителя/негови представители и изпълнителя/негови представители, при изпълнение на дейностите, вкл. за подаване на сигнали за нарушения или некачествено извършени работи. Описано е по какъв начин ще се осъществи тази връзка - в офиса на дружеството в гр. Хитрино ще бъде изградено звено, което да поддържа телефон/и, електронна поща и интернет страница за непрекъсната (по всяко време на денонощието) комуникация с възложителя; дружеството ще осигури мобилна връзка (чрез служебни телефони) на своите служители ръководител екип, отговорници за съответните дейности и др., които при необходимост са в денонощна връзка с възложителя или негови упълномощени представители; при промяна на отговорниците за съответните дейности, както и на телефонните им номера, дружеството ще предостави писмено актуализирана информация на възложителя и/или негови упълномощени представители, в срок до 24 часа. Предвидено е, че в интервала 08.00-17.00 часа дейността да се извършва от ръководител екип, а в интервала 17.00-24.00 часа, както и от 00.00-08.00 часа от дежурния диспечер. Допълнително е представена условна схема на комуникация, на която в графичен вид е показана предложената организация на комуникацията, както и две мерки за прецизност и устойчивост на комуникацията, респ. координацията, с посочване на отговорните лица и техните задължения и отговорности. Видно е, че участникът е предложил организация за осъществяване на комуникацията и координацията с възложителя, времеви период на комуникацията, отговорните лица, както и изискуемите мерки за прецизност и устойчивост, с което е изпълнил изискването на визираната т.2.3.2, поради което изводите на оценителната комисия в обратен смисъл правилно са счетени от КЗК за немотивирани, непочиващи на обективен анализ на изложеното в Работната програма. Отделно от това, както точно е отбелязано от КЗК, от мотивите на помощния орган, обективирани в Протокол 1, а именно, че предложението не е представено по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности, не става ясно коя точно дейност се има предвид дейностите, включени в предмета на обществената поръчка, или дейностите, свързани с комуникацията и координацията с възложителя, и за която точно дейност липсва предложение. По отношение на т.2.3.3. от част ІV Указания за подготовка на образците на документи Система на комуникация с държавни, общински органи и други институции и дружества, имащи отношения към изпълнението на дейността, включваща изискване участникът да направи предложение за начините на комуникация и координация между него с други държавни и общински органи по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности, както и да посочи минимум по две мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на комуникацията и устойчивост и прецизност на координацията. Във връзка с това изискване в производството пред КЗК е установено, че в Работната програма на жалбоподателя, на стр. 41-43 е представена Система на комуникация с държавни, общински органи и други институции и дружества, имащи отношения към изпълнението на дейността както и са представени по две мерки за прецизност и устойчивост на комуникацията, респ. координацията. Предложена е вътрешна организация, задачи на отговорните лица, възможни рискове и мерки за преодоляването им. Разработена е и схема, на която в графичен вид е представена предложената от участника комуникация с държавни и общински органи РИОСВ Шумен; ОДМВР Шумен; АПИ Шумен; Кметове и наместници в община Хитрино, Каолиново, Венец, както и са предложени по две мерки за прецизност и устойчивост на комуникацията, респ. координацията, с посочване на отговорните лица и техните задължения и отговорности. От изложеното е видно, че участникът е предложил организация за осъществяване на комуникацията и координацията с държавни, общински органи и други институции и дружества, отговорните лица и техните задължения, както и изискуемите мерки за прецизност и устойчивост, с което е изпълнил изискването на визираната т.2.3.3, поради което изводите на оценителната комисия в обратен смисъл правилно са счетени от КЗК за немотивирани, непочиващи на обективен анализ на изложеното в Работната програма. По отношение на т.2.3.3 важи приетото по-горе за т. 2.3.2., а именно че от мотивите на помощния орган, обективирани в Протокол 1, че предложението не е представено по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности, не става ясно коя точно дейност се има предвид дейностите, включени в предмета на обществената поръчка, или дейностите, свързани с комуникацията и координацията с държавни, общински органи и други институции, и за която точно дейност липсва предложение. Изводите на КЗК във връзка с бланкетния характер на така изложените от оценителната комисия мотиви също са законосъобразни и обосновани. По отношение на т.2.4. от част ІV Указания за подготовка на образците на документи Организация на управлението на договора, включваща изискване участникът да направи предложение за система на управление на договора за изпълнението на дейността, като представи системата за взимане на професионални и навременни решения съобразно динамиката на изпълнение с посочване на конкретно отговорните за това експерти, техните нива на правомощия и конкретни ангажименти, включително и една мярка за гарантиране на този процес, както и да представи и организация за гарантиране на участието на всички заинтересовани страни според тяхната ангажираност на всеки етап от изпълнението на договора (вътрешни и външни за изпълнителя), включително и минимум две мерки, свързани с това. Във връзка с това изискване в производството пред КЗК е установено, че в Работната програма на жалбоподателя, на стр. 43-45 е изложено каква организация ще бъде създадена за целите на управление на договора, като са посочени и две мерки - съгласуваност при изпълнението и сътрудничество. По-конкретно е описана организацията по сформиране на екипа за изпълнение на договора; отговорното лице, което ще ръководи екипа /Ръководител обект/; лицата /експертен екип/, натоварени с оперативното управление, техните задължения и отговорности; по какъв начин ще се осъществява оперативното управление на ежеседмични вътрешни срещи на екипа, на които ще бъдат обсъждани всякакви въпроси, свързани с текущото управление на договора, включително евентуални забавяния или пречки, свързани с изпълнението на дейностите, с предвиждане на мерки за преодоляването им; съгласуване на план-графици за отделните задачи и изготвяне на индивидуални доклади на експертите от екипа във връзка с изпълнението им. Допълнително е представена условна схема за управление на договора, на която в графичен вид е показана предложената организация на управление, с посочени: Първи етап Контрол в хода на изпълнение на съответните задачи по обществената поръчка от изпълнителя, включващ три нива с описана организация по всяко от тях и предвидени дейности: осъществяване на контрол от Ръководителя на проекта и/или от съответния ръководител на съответния екип/звено, чрез управление на лицата, ангажирани в изпълнението, така и чрез контрол на техните действия в процеса на изпълнение на съответната задача; осъществяване на контрол от отговорните лица за качество в съответствие с интегрираната система за управление на качество; осъществяване на контрол на място/офиса на изпълнителя от възложителя и/или трети страни. На графиката е показана и последователността на отделните нива, в смисъл, че второто надгражда първото, а третото надгражда второто. Описана е и документацията, която се изготвя във връзка с управлението на договора на този етап доклади, протоколи, отчети, справки и т.н.; протоколи от стокови и технически експертизи, средни проби, анализи и аварийни констатации Втори етап Контрол над изпълнените задачи и/или техните резултати по настоящата обществена поръчка от изпълнителя, включващ три нива с описана организация по всяко от тях и предвидени дейности: непосредствено преди предоставяне на задачата и/или нейните резултати на възложителя и/или трети страни се осъществява окончателен контрол от Ръководителя на проекта и/или от съответния ръководител на съответния екип/звено, така и от отговорните лица за качество на изпълнителя първо ниво завършва с предоставяне на изпълнената задача и/или нейните резултати на възложителя; непосредствено след предоставяне на задачите и/или техните резултати на възложителя, той ще осъществи контрол чрез съгласуване/одобряване/приемане или ще извърши друго действие, което произтича от договора или действащото законодателство второ ниво започва от предоставяне на задачите и/или техните резултати и завършва с тяхното съгласуване/одобряване/приемане от възложителя; непосредствено след предоставяне на задачите и/или техните резултати на трети страни, те ще осъществят контрол чрез съгласуване/одобряване/приемане или ще извършат друго действие, което произтича от настоящия договор и/или договор между тях и възложителя и/или официални писмени указания на възложителя и/или действащото законодателство трето ниво започва от предоставяне на задачите и/или техните резултати и завършва с тяхното съгласуване/одобряване/приемане от трети страни. В така представената схема е посочен начин на комуникация, изпълнение и контрол от отговорните лица от трите нива, задачите, които ще се извършват, съгласуването между нивата и контрола за изпълнение. Посочени са и две мерки за управление на договора за изпълнението на дейността: съгласуваност и сътрудничество. Тук отново следва да се подчертае, че доколкото по отношение на Работната програма няма изискване за форма, в това число за структуриране на отделните елементи, за представянето им по определен начин чрез свободно изложение, в табличен вид, схема и т.н., а единствено е предвидено да се спазва последователността на изискуемото съдържание, помощният орган на възложителя е следвало да разгледа Работната програма с оглед нейното съдържание, а не с оглед начина на представянето й. В случая, както точно е установено от КЗК, участникът е представил схема, състояща се от геометрични фигури с включено съдържание, включително указателни стрелки, представляваща система за взимане на професионални и навременни решения, като е описал сформирането на екипа и задачите на участващите в него експерти, според йерархията, времето на прилагане на съответните мерки, както и организацията на участниците в екипа по нива за двата отделни етапа (вътрешни и външни за изпълнителя), както и две мерки. Правилно е прието от КЗК, че Работната му програма съответства на изискването на т.2.4. от част ІV Указания за подготовка на образците на документи. По отношение на т. 3 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи Управление на риска, включваща изискване участникът да представи система на управление на рисковете в проекта, като представи предвижданата организация на процесите по етапите: планиране на управлението на рисковете, идентификация на рисковете, качествена оценка на рисковете, количествена оценка на рисковете, планиране на реакциите при риск, мониторинг и контрол на рисковете. За всеки един от етапите участникът следва да представи конкретните дейности, които включва етапа, конкретните цели и очаквани резултати, конкретните експерти, ангажирани с етапа и техните конкретни задължения по настоящия проект ( ) Допълнително по управление на риска следва да представи по две мерки за недопускане, както и по две мерки за преодоляване или минимизиране на последиците от настъпването на предварително дефинирани от възложителя рискове, можещи да окажат съществено въздействие върху успешното изпълнение на проекта....... да направи предложение по следните дефинирани от Възложителя рискове, които могат да възникнат при изпълнението на договора: 1) Времеви рискове, в т.ч...; 2) Технически рискове, в т.ч:...; 3) Други рискове, в т. ч:...". Във връзка с това изискване в производството пред КЗК е установено, че в Работната програма на жалбоподателя, на стр. 45-84 е разработено предложение за управление на риска, включващо Обща концепция за управление на рисковете, изготвена съобразно международните добри практики в областта (ERM COSO Framework, Risk Management Standards (UK), ISO Framework), с посочени в Таблица 1 - Стандарт ISO 31000:2018 Управление на риска принципи и указания; Стандарт ISO/IEC 31010:2019 Управление на риска техники за оценка на риска; Стандарт по управление на риска, издаден от Федерацията на европейските асоциации по управление на риска; Ръководство Структуриран подход за комплексна система за управление на риска и изискванията на ISO 31000; направено е идентифициране на потенциалните рискови области, източници на риск. В т. 3.2. е разработена програма за управление на риска по отношение на идентифицираните от възложителя рискове, касаещи възникване на неблагоприятни последици за общественото здраве и околната среда; свързани с липсата на достатъчни суровини за поддръжка на нормален експлоатационен режим на инсталациите; невъзможност за осигуряване на персонал; метеорологичната обстановка, възпрепятстваща процеса на обичайната експлоатация; промяна в законодателството; наднормено въздействие върху компонентите на околната среда по отношение на шум и миризми. В т. 3.2.1 е представена същността и обхвата на програмата за управление на риска, като са описани видовете дейности, които се редуват циклично оценка (измерване на) риска; мерки за недопускане на риска; мерки за преодоляване на последиците от настъпване на риска. По отношение на оценения риск са предложени следните действия: предотвратяване на риска и намаляване на риска; описани са методи за оценка и очаквано въздействие на рисковете; представени са отделни процеси по управление на риска, както и рамка за категоризиране на рисковете. Разработена е Методика за определяне на рисковете и категоризацията им (регистър на рисковете), включваща следните стъпки: оценка на вероятността от настъпване на риска; оценка на тежестта на въздействие на риска; съставяне на матрица на рисковете. Нивото на риск е разгледано като комбинация от следните критерии вероятност на поява на събитието (вероятна честота на поява) и тежест на проявление (въздействието), за което е разработена Скала на вероятностите (К1 честота на събитието) и Скала на въздействието (К2 тежест на въздействие). Представена е формулата, по която се изчислява крайната оценка на въздействието на всеки аспект оценка = К1*К2, като в табличен вид е показана получената оценка на риска. Представени са контролни мерки, които се определят в зависимост от съотношението на двата основни критерия въздействие и вероятност, обособени в четири групи мониторинг; регулярен мониторинг; превантивни мерки за намаляване на вероятността от проявление на аспекта; премахване на източника, промяна на целта или преустановяване на дейността. В т.3.3, стр. 58 от Работната програма е разработена оценка на дефинираните от възложителя рискове времеви; технически; други, като в табличен вид е дадена оценка на вероятност за настъпване, очаквано въздействие; оценка на въздействието и степен на влияние /напр. 1. Времеви рискове; 1.1. Риск, свързан с промяна в количеството на смесените битови отпадъци вероятност за настъпване 3 Възможно; очаквано въздействие 4 Голямо; оценка 12; степен на влияние ІІІ Висока степен. От стр. 61 от Работната програма е разгледан поотделно всеки от идентифицираните от възложителя рискове, представен по следния начин: същност; аспекти на проявление; област и сфери на влияние; идентифициране в табличен вид на мерки за недопускане/предотвратяване настъпването на риска и очакван резултат; представяне в табличен вид на мерки и дейности по отстраняване и управление на последиците от настъпването и очакван резултат. По отношение на идентифицираните мерки във всяка таблица е отразено в какво се състои мярката, каква е нейната същност и обхват; каква дейност ще се извършва във връзка с приложение на мярката и постигането на нейната цел; кой е отговорният експерт като длъжност; какви са отговорностите и задълженията на ангажирания експерт. Във връзка с тази част от Работната програма, в Протокол 1 от работата на помощния орган на възложителя декларативно е посочено, че не е спазено изискването за всеки един от етапите по управление на риска да се представят конкретните дейности, които той включва; конкретните цели и очаквани резултати; конкретните експерти, ангажирани с етапа и техните конкретни задължения, както и че не е представена системата на координация и взаимосвързаност на отделните етапи, както и че не е спазено изискването за представяне на по две мерки за недопускане, както и по две мерки за преодоляване или минимизиране на последиците от настъпването на рисковете и предложените мерки не са изложени с необходимото съдържание. На практика това заключение не почива на обективен анализ и мотивирана преценка на съдържанието на Работната програма, в частта от стр. 45-84, с излагане на конкретни съображения, като например за кой етап от процеса на управление на риска не са представени конкретните дейности, които той включва, конкретните цели и очаквани резултати; конкретните експерти и т.н. С оглед на изложеното, следва да бъде споделена като обоснована преценката на КЗК, че Работната програма на участника съответства на т. 3 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи. По отношение на т. 4 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи Предотвратяване и ограничаване на негативното въздействие върху компоненти и фактори на околната среда по време на изпълнение на дейността, включваща изискване участникът предварително да дефинира очакваното негативно екологично въздействие на процеса по предварително третиране (сепариране) на смесени битови отпадъци, като дефинира и конкретните очаквани от него въздействия върху компоненти и фактори на околната среда за които е приложимо, както и да предложи минимум две мерки, свързани с опазването на околната среда за всеки един от дефинираните от него компоненти и минимум две мерки, свързани със спазването на действащите нормативни актове, стандарти и правила по опазването на околната среда. След анализ на представената Работна програма, КЗК точно е установила, че на стр. 85-92 от документа участникът е представил своето виждане за очакваното негативно въздействие върху компоненти и фактори на околната среда по време на изпълнение на дейността, като е дефинирал следните направления: обществено здраве риск от натравяне; шум и миризми; растителност; законодателство. За всяко от направленията са предвидени по две мерки, описани в табличен вид, като в отделни колони е посочено в какво се изразява мярката; каква е нейната същност и обхват; каква дейност ще се предприеме за прилагане на мярката; отговорен експерт по длъжност; какви са задълженията и отговорностите на ангажирания експерт; кога ще се приложи мярката; какъв е очакваният резултат. При тези данни, съдържащи се в Работната програма на Д КОНСЕЙ ООД, правилно е преценено от страна на КЗК, че документът има минимално изискуемото съдържание, определено в т. 4 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи. По отношение на т. 5 от част ІV Указания за подготовка на образците на документи Мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в Техническите спецификации, нормативните документи и условията на процедурата, включваща изискване участникът да направи предложение за система на текущ контрол за качество и постигане на заложените нива по изпълнението на договора. Във връзка с това изискване в производството пред КЗК е установено, че в Работната програма на жалбоподателя, на стр. 92-112 е представено предложение за система на текущ контрол за качество и постигане на заложените нива по изпълнението на договора, като е описана внедрената в дружеството система за управление на качеството (СУК) по ISO 9001:2015 и принципите, гарантиращи съответното ниво на изпълнение, заложено в процедурата. Посочени са методи за текущ контрол: метод на входящ контрол и метод на производствен контрол, като в табличен вид са описани какви са същността и обхвата на метода; отговорният експерт; конкретната дейност по изпълнението; начин на взаимодействие с контролирания/ните експерти; очакван ефект. Към метода на входящ контрол отново в табличен вид са представени следните мерки за преодоляване на негативните последици от прилагане на метода контрол на постъпилите суровини и регламентиране на изискванията към качеството на материалите, описана е тяхната същност и обхват; отговорният експерт; конкретната дейност по изпълнението; начин на взаимодействие с контролирания/ните експерти; очакван ефект. По същия начин, в табличен вид са представени и мерките към метода на производствен контрол активен контрол и междинен контрол. Във връзка с шестте направления, посочени в т. 5 (Ефективно използване на ресурсите; Управленски контрол при отклонение от планираните дейности; Контрол по наблюдението на напредъка и постигнатите резултати; Подобряване на работата за удовлетворяване на изискванията на страните по договора; Осигуряване на максимална сигурност на собствения персонал; Организация за гарантиране на участието на всички заинтересовани страни според тяхната ангажираност на етап изпълнение на договора (вътрешни и външни за изпълнителя), са предложени по две мерки за всяко от направленията, за които в табличен вид са представени фазите/етапите от процеса на изпълнение на договора (фаза 1, 2 и 3), в които се прилагат; същността и обхвата на всяка мярка; какви действия ще се предприемат по прилагането на мярката; отговорните експерти и техните конкретни задължения; целите, които се преследват; очаквани резултати. В колона - Същност и обхват е посочен етапа, на който се прилага мярката за качествено изпълнение на предмета на поръчката подготвителен, същинско изпълнение на договора и завършване, отчетност на изпълнение на договора. С оглед на изложеното, следва да бъде споделено заключението на КЗК, че участникът е посочил представените от него качествени мерки за кой етап и фаза от процеса на изпълнение на поръчката се отнасят. Още веднъж следва да се подчертае, както правилно е отбелязано и от КЗК, че по отношение на Работната програма няма изискване за форма, в това число за структуриране на отделните елементи или за представяне на изложението по определен начин, поради което оценителната комисия е дължала пълен, изчерпателен и мотивиран анализ на всеки елемент от програмата, което предполага възпроизвеждане и разглеждане на спорните части и ясна, точна и пълна обосновка в какво се състои евентуално констатираното несъответствие/непълнота, а не декларативно изброяване на приети липси и несъответствия, както е станало в настоящия случай по всичките гореизложени части от работната програма. Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани изводите на КЗК, че участникът Д КОНСЕЙ ООД незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради несъответствие на Работната му програма, приложение към предложението му за изпълнение на поръчката, с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, осъществяващо хипотезата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, и съответно са дадени правилни указания на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на Д КОНСЕЙ ООД съобразно изложените мотиви в решението на КЗК. Настоящият съдебен състав споделя също така преценката на органа по преразглеждането, че по отношение на определения за изпълнител участник "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД са били налице основания за отстраняването му от участие в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, които не са съобразени от възложителя и неговия помощен орган. По релевираното от жалбоподателя твърдение за несъответствие на представената от "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД Работна програма, в частта й по т. 2.1 Предложение за организация на изпълнение на поръчката, където е записано, че обществената поръчка предвижда избор на изпълнител за предварително третиране (сепариране) на смесени битови отпадъци в количество около 4 050 тона/годишно, обосновано е прието, че така декларираното противоречи на условията на процедурата, а именно на т. 2 Предмет на обществената поръчка от част ІІ Техническа спецификация. В документацията на обществената поръчка е предвидено, че количеството на смесени битови отпадъци е 3 850 тона/годишно. В т. 2.1 Предложение за организация на изпълнение на поръчката от част ІV Указания за подготовка на образците на документи е заложено изискване предложената от участника организация на изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката /това са всички дейности, свързани със сортирането/сепарирането на смесените битови отпадъци, обозначени с код 20 03 01 съгласно Наредба 2 от 27 юли 2014г. за класификация на отпадъците, видно от т. 7 на Техническата спецификация - Дейности в обхвата на поръчката/ да е съобразена с изискванията на Техническата спецификация. При което е видно, че е налице несъответствие между предложеното в Работната програма на участника количество битов отпадък на година, който ще се извозва, и заложеният в Техническата спецификация. Правилно е заключението на КЗК, че установената разлика от 200 тона/годишно не може да се приеме за несъществена или за техническа грешка, тъй като именно на базата на прогнозното количество участникът планира дейностите, които ще извършва, необходимият персонал, техника, организирането на времето на изпълнение на дейностите, както и оферираната цена. Налице е и другото прието от КЗК несъответствие в Работната програма на "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, което не е установено от възложителя и неговия помощен орган. Жалбоподателят е навел твърдение за несъответствие на представената от "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД Работна програма, в частта й по т. 2.1 Предложение за организация на изпълнение на поръчката, подт. 2.1.8. Описание на инсталацията за предварително третиране на отпадъци. В тази част, конкретно при описанието на технологичната последователност на процеса по сортиране на отпадъци е записано, че на площадката за предварително третиране на битови отпадъци са обособени следните зони: Зона за разтоварване на постъпващите отпадъци; Основна зона за осъществяване на дейността по предварително третиране на отпадъците; Складова зона. Правилно КЗК е счела за основателно твърдението за несъответствие на посочената част от Работната програма с изискванията на възложителя, тъй като съгласно т. 2.1 Предложение за организация на изпълнение на поръчката от част ІV Указания за подготовка на образците на документи се изисква предложената от участника организация на изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката да е съобразена с Техническата спецификация. В т. 9 от Техническата спецификация Описание на инсталацията за предварително третиране на отпадъци, при описанието на технологичната последователност на процеса по сортиране на отпадъци е предвидено, че на площадката за третиране на битови отпадъци са обособени следните функционални зони: 1. Зона за приемане на отпадъците от контролно-пропускателен пункт и везна/измервателен уред; 2. Основна зона, върху която се осъществява основната дейност по третиране на отпадъците; 3. Спомагателна зона, върху която се осъществява третиране на отпадъците преди основната дейност по третирането им и/или на остатъка след третиране; 4. Складова база; 5. Обслужваща (административно-битова) зона. Видно е, че в Работната програма не са включени две от предвидените в Техническата спецификация пет функционални зони спомагателна и обслужваща, което представлява съществено несъответствие между предложената в Работната програма на участника организация на изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката и изискванията на т. 9 от Техническата спецификация, до какъвто обоснован извод е достигнала и КЗК. При това установеното несъответствие е от естество да окаже въздействие върху качественото изпълнение на предмета на поръчката. С оглед на гореизложеното, следва да бъде споделено заключението на КЗК, че всяко от констатираните несъответствия в Работната програма на "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД, приложение към предложението му за изпълнение на поръчката, представлява самостоятелно основание за отстраняване от участие в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, което не е съобразено от помощния орган на възложителя и от самия възложител в постановения от него краен акт, и съответно са дадени правилни указания на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на "ДЕКРА-СТРОЙ" ЕООД съобразно изложените мотиви в решението на КЗК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника Д КОНСЕЙ ООД следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното от жалбоподателя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 9 000 лв. и намира, че съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото сумата следва да бъде редуцирана на 4000 лв. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,