Решение № 5182 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7028/2008 г.

Решение № 5182 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7028/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Цветан Съев Тодоров от гр. Ловеч, срещу решение № 22/19.03.2008 г. по адм. д. № 138/2007 г. на Ловешкия административен съд, 4 състав, в частта му, с която се отхвърля жалбата срещу частичен отказ на кмета на община Ловеч. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Пред Ловешкия административен съд касаторът е обжалвал частичен отказ за достъп до информация, постановен от кмета на община Ловеч, по заявление от 18.05.2007 г. С обжалваното решение съдът отхвърлил оспорването. Приел изложените съображения на административния орган, че е обвързан с отказа на третите лица за предоставяне на информация, съгласно чл. 31, ал. 4 ЗДОИ. Неговата преценка е в рамките на неговата оперативна самостоятелност без да бъде задължение за него, поради което не подлежи на съдебен контрол. Той е постановил отказа си по отношение на посочените заинтересовани лица, при спазване на процесуалните правила по чл. 38 и чл. 39 ЗДОИ, предвид техния изричен отказ за предоставяне на процесната информация, мотивирайки се, че тези данни ще бъдат предпоставка за нелоялна конкуренция. В настоящата касационна жалба се обжалва съдебното решение в отхвърлителната му част като се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. Заинтересованите по делото страни в. "Стремление", в. "Ловеч Прес", в. "Фактор" и ЕТ "Зетра - П. Чернев", всички от гр. Ловеч чрез своите представители, писмено са направили изричен отказ по делото, от предоставяне на исканата от жалбоподателя информация, а именно какви суми са изразходвани от бюджета на община Ловеч за публикуване на нейни съобщения и други публикации в техните вестници. Изложените съображения за отказа са, че жалбоподателя е лице, пряко свързано с фирма, която също издава вестник, конкурент на техните издания. Същите съображения тези заинтересовани страни са били изложени и в течение на административното производство, по издаване на сега обжалвания административен акт. Съдът подробно е обсъдил същите и правилно е приел, че макар и исканата информация да е "обществена" такава, по смисъла на закона, то тя касае търговските фирми на третите лица, чийто интереси са защитени съобразно чл. 31, ал. 3 ЗДОП и административният орган е длъжен да спази точно тяхното съгласие или несъгласие. При получаване на изричен отказ от тези трети лица за даване на исканата информация, касаеща техните интереси, административният орган е длъжен да не я разкрива - чл. 31, ал. 4 ЗДОИ, която е императивна норма. Поставения въпрос в заявлението на касатора "как са разпределени сумите по съответните издания в цифри" за медийно покритие и партньорство в пресата, сочи на данни, които не могат да бъдат приравнени на чисто статистически, а касаят конкретно посочване на суми, получени за публикации на общината, от други конкурентни фирми, издатели на вестници. Тази информация обаче попада в хипотезата на чл. 17, ал. 2 ЗДОИ, при която искания достъп може да бъде отказан. Съдебното решение в обжалваната му част като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение