Решение № 3833 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8110/2008 г.

Решение № 3833 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8110/2008 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Людмила Тодоровна Александрова от гр. Варна, чрез процесуален представител адв. Веселин Янев, против решение № 506/4.04.2008 г. постановено по адм. дело № 2013/2007 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, ХХIV състав. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се претендира отмяната му. Ответната страна - ОД на МВР - Варна, не изразява становище по подадената касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, подадена от Людмила Тодоровна Александрова срещу ОДП - Варна, по която се претендира присъждане на обезщетение за имуществени вреди, като преки и непосредствени последици от незаконосъобразен административен акт в размер на 250 лева, представляващи направените разноски за адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции във връзка с обжалване на наказателно постановление № 2227/12.06.2006 г. издадено от Началника на Първо РПУ при ОДП - Варна, отменено с влязло в сила решение. С обжалваното съдебно решение, административният съд е отхвърлил предявения на основание чл. 4, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ иск за сумата от 250 лв. - размер на имуществени вреди, причинени от отменен, като незаконосъобразен административен акт. За да постанови този резултат съдът е приел, че: с влязло в сила решение по НАХД № 1546/2007 г. на Варненския районен съд, IV състав, е отменено, като незаконосъобразно НП № 2227/12.06.2006 г. на Началника на Първо РПУ при ОДП - Варна; Людмила Александрова е направила разноски за адвокатска защита по делото, в размер общо от 250 лв.; посочената сума обаче не представлява размер на имуществени вреди, понесени от нея като пряка и непосредствена последица от отменения, като незаконосъобразен, административен акт. Решението е правилно. Обоснован с оглед установеното от фактическа страна е направеният от съда извод, че изплатеното адвокатско възнаграждение по дело, с влязлото в сила решение по което е отменено наказателно постановление, не представлява размер на имуществени вреди понесени от жалбоподателя по същото дело, като пряка и непосредствена последица от увреждането по смисъла на чл. 4 ЗОДОВ. Направените разноски по водене на НАХД, по което е отменено наказателно постановление, не могат да бъдат квалифицирани като вреди произтичащи от незаконосъобразен административен акт, доколкото законовата възможност да се поиска присъждане на направените разноски се определя от правилата, действащи в съдебното производство по ЗАНН, в което този акт е отменен. Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предполага установяването на следните, кумулативно дадени предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общината по посочения ред. Административният съд правилно е приел, че събраните по делото доказателства не установяват настъпването на твърдените от ищцата имуществени вреди, като пряка и непосредствена последица от наказателно постановление № 2227/12.06.2006 г., отменено с решение по НАХД, респективно - че нямат такъв характер, направените по последното дело разноски. По изложените съображения съдебното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,