Решение № 244 от 20.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 302/2011 г.

Решение № 244 от 20.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 302/2011 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Костадинка Арсова Производството е по чл. 290 ГПК. М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. са подали касационна жалба срещу решение № 442 от 9.06.2010 г. на Благоевградския окръжен съд, Гражданско отделение по гр. д. № 20091200500526 от 2009 г., с което е оставено в сила решение № 76 от 27.04.2009 г. по гр. д. № 249 от 2005 г. на Петричкия районен съд и вторият жилищен етаж от делбения имот е изнесен на публична продан като е отказано прилагането на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.). и възлагането му в общ дял. В касационната жалба се инвокират оплаквания за неправилност на решението, представляващи нарушения по чл. 281, т. 3 ГПК. С определение № 219 от 22.03.2012 г. по гр. д. № 302 от 201 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 442 от 9.06.2010 г. на Благоевградския окръжен съд, Гражданско отделение по гр. д. № 20091200500526 от 2009 г. по следните въпроси: следва ли да се приложи чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) когато искане за възлагане на жилищен имот се прави от снахата и нейните дъщери, които черпят права от наследственото правоотношение от покойния си съпруг и баща, нямат друг жилищен имот и са живели с наследодателя. Ответниците К. П. К. и ответницата В. П. С. не са взели становище по касационната жалба. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение като съобрази доводите на страните и данните по делото приема за установено следното от правна и фактическа страна: Касационната жалба допустима, защото е подадена от надлежни страни в срока по чл. 283 ГПК, срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за тях и съдържанието й отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и чл. 280, ал. 2 ГПК. Отхвърлена е претенцията на М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. за възлагане по реда на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) на втория жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда поради това, че е налице смесена съсобственост, която е възникнала не само по наследяване а и чрез деривативни сделки, поради което не може да се приложи нормата на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.). С решение № 359 от 22.11.2006 г. по гр. д. № 249 от 2005 г. по гр. д. № 249 от 2005 г. на Петричкия районен съд е допусната делба на следният недвижим имот: двуетажна жилищна сграда, на която в приземният етаж има дюкянско помещение и на втория жилищен етаж е ситуирано жилище. Построена е в имот пл. № 2459, който заедно с имот пл. № 2458, образуват УПИ IV, кв. 208 по плана на [населено място] с площ от 168 кв. м. Делбата е допусната при квоти: 4/12 ид. ч. от дюкянско помещение и 5/12 ид. ч. от жилищен етаж за К. П. К.; по 1/12 ид. част от дюкянско помещение за М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. и 2/12 ид. ч. от жилищния етаж и по 5/12 от дюкянското помещение и жилищния етаж за В. П. С. Решението е влязло в сила и по въпроса за квотите от съсобствените имоти е налице сила на присъдено нещо. С касираното решение е престъпено към извършване на делбата като е споделен възгледа, изразен в първостепенното решение, че жилищния етаж следва да бъде изнесен на публична продан, макар, че касаторките са направили искане за възлагане в общ дял в първото по делото заседание след допускане на делбата. С решението е прието, че е невъзможно приложението на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) тъй като е налице комбинирана съсобственост, възникнала от наследствено правоотношение и прехвърлителни сделки. От разпита на свидетелката Е. Ш. е установено, че в жилищния етаж от лятото на 1974 г. е живяло само семейството на покойния О. К., който е наследодател на касаторките. Благоевградския окръжен съд не е уважил претенцията на М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. за възлагане на жилищния имот по реда на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) защото е счел, че съсобствеността на другите двама съделителите е възникнала по силата на наследствено правоотношение, чрез сделки и като имуществена общност, което препятства прилагането на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) и по отношение на касаторките. Действително по този начин е възникнало правото на съсобственост на К. П. К. и на В. П. С. Правото на съсобственост на М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. обаче е възникнало по силата на наследственото правоотношение от покойния О. П. К.. По делото е установено, че спорният имот е бил закупен от П. А. К., починал на 23.05.1962 г. /у-ние за наследници № 001259 от 20.09.2005 г./ с н. а. № 49, т. 01, рег. № 592, н. д. № 69 от 1936 г. С този нотариален акт е закупил място с построен върху него дюкян - сградата е била на един етаж. П. К. е бил в брак с Л. Ф. К., сключен с у-ние № 49 от 17.05.1943 г. От този брак има четири деца - М., К., О. и В. М. се е отказала от наследството и отказа е вписан в регистрите на Петричкия районен съд под № 40 от 25.01.1988 г. Съсобственици на имота са наследниците - низходящи на П. и Л. К. Върху имота не е налице съсобственост, която да е възникнала с трето на това наследство лице, а прехвърлителните сделки са осъществени между сънаследниците и по-конкретно майката Л. К. се е освободила от своите дялове от двата имота в полза на децата си К. и В. През 2005 г. се открива наследството на О. П. К. и негови наследници -съпруга и низходящи са касаторите. Те живеят в имота от 1974 г. Съдът е отказал възлагането като се е позовал и на т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС. Настоящият състав обаче намира, че в случая е приложима разпоредбата на т. 9 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК, съгласно която ако съсобствеността възниква в резултат на откриване на две наследства, то за възлагане по чл. 288, ал. 3 ГПК следва да се докаже, че претендиращият е живял в имота към момента на откриване на наследството на прекия си наследодател, от който черпи права. При конкуренция на права между наследниците, които са живели в неподеляемия имот към момента на откриване на наследството и нямат друго жилище. В конкретния случай съсобствеността е възникнала по силата на две наследствени правоотношение и касаторките, които желаят да получат в общ дял спорният имот и следва да докажат, че не притежават друг жилищен имот. Неправилно Благоевградския окръжен съд е потвърдил първостепенното решение и е изнесъл на публична продан жилището, което представлява вторият етаж от двуетажна сграда и дюкянско помещение което е на първия етаж. Касаторките обаче следва да установят, че към настоящия момент не притежават друг недвижим имот и това процесуално действие налага, след като решението бъде отменено, делото да се върне на въззивният съд за събиране на доказателства относно жилищните нужди на касаторките. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,