Решение № 3805 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8524/2013 г.

Решение № 3805 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8524/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началник сектор "Пътна полиция" против решение по адм. д. № 805/2013 г. по описа на Административен съд Варна. наведено е касационно основание материална незаконосъобразност . При правилно възприета фактическа обстановка, съдът направил неправилен правен извод за незаконосъобразност на приложената принудителна административна мярка. Неправилно съдът приема, че след като наказателното постановление е отменено, то и принудителната административна мярка е незаконосъобразна към момента на издаването й. Фактите сочат за прилагане на чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДП, а като е приел обратното съдът е постановил неправилно съдебно решение. Иска отмяна и отхвърляне на жалбата. Ответната страна Боян Ивелинов Иванов оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила по съображения в писмен отговор. твърди, че в тежест на административния орган е да установи всички обстоятелства послужили за основание за налагане на принудителната административна мярка. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от активно легитимирана страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Съдебното производство е започнало по жалбата на Боян Ивелинов Иванов против заповед № 472/25.01.2012 г. на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Варна, с която му е наложена принудителна административна мярка изземване на свидетелство за управление на моторно превозно средство с правно основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП до решаване на въпроса за отговорността. За да отмени заповедта първоинстанционният съд е приел, че в развилото се впоследствие административнонаказателно производство издаденото наказателно постановление е отменено с влязло в сила съдебно решение, което обосновава извод за материална незаконосъобразност на издадената заповед. Решението е неправилно. При постановяването му съдът не е спазил разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, която го задължава преценката за съответствието на административния акт с материалния закон да се извършва към момента на издаване на административния акт. Прилагането на принудителна административна мярка става с индивидуален административен акт и защитата е по реда на АПК, но заповедта не е стабилен административен акт, защото с отпадане на основанието за прилагането на мярката административният орган е длъжен сам да я отмени, в случая да върне СУМПС. За да бъде материално законосъобразна ПАМ е необходимо да са установени обстоятелствата, които подвеждат административната принуда към съответното правно основание. Законосъобразността на ПАМ не е производна на законосъобразността на наказателното постановление, защото мярката има отношение към диспозицията, а не към санкцията на правната норма. Затова и субективното отношение на нарушителя е без значение. Принудителната административна мярка в случая е превантивна по чл. 171, т. 1, б."б" от ЗДвП, има за цел да предотврати евентуални други нарушения от страна на Боян Ивелинов Иванов, който е отказал да бъде проверен с техническо средство за алкохол и не е дал кръв за медицинско изследване, установени са факти, че е блъснал пешеходец, лицето е пострадало, а водачът е напуснал мястото на ПТП. Принудителната административна мярка е наложена въз основа на констативен акт № 146568 от 24.01.2012 г. и събрани свидетелски показания, което не е нарушение на административнопроизводствените правила, съгласно чл. 39 от АПК относно доказателствените средства в административното производство. Дори в прекратителното постановление на Районна прокуратура Варна са възпроизведени фактите за станалото пътно-транспортно произшествие и поведението на Б. Иванов, който не останал на местопроизшествието, след като видял, че пострадалото лице е в съзнание. Издаденият талон за медицинско изследване е връчен на Боян Иванов в 22 ч. същия ден, след като сам се явил в ПП Варна, но изследване няма. Разпоредбата на чл. 171, т. 1, б."б" от ЗДвП няма за цел да насърчи водачите, които при ПТП и наличието на пострадали лица бягат с цел впоследствие като се явят доброволно пред ПП на МВР да нямат в кабинета на полицейския служител качеството на водач и така да избегнат административната принуда. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение