Решение № 9414 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16255/2009 г.

Решение № 9414 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16255/2009 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Недялко Илиев Петров срещу решение № 5 от 11.11.2009 г. на Русенския окръжен съд по адм. дело № 612/2005 г.. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Русе, не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Недялко Илиев Петров срещу отказа на кмета на община Русе да поправи разписния лист на собствениците на имот № 4097 в кв. 305 по плана на гр. Русе. За да постанови този резултат съдът е приел, че с Решение № 574а от 12.05.2000 г. по гр. дело № 1041/1999 г. на Русенския окръжен съд е прието за установено по отношение на Георги Аврамов Чернев, че Цвета Стойкова Неделчева е собственик на имот пл. сн. № 4097 г. в кв. 305 по плана на гр. Русе. Решението е оставено в сила с решение от 30.12.2003 г. по гр. д. № 1706/2002 г. на ВКС. След приключване на съдебния спор Цвета Стойкова е продала имота на трето лице. Ответникът по установителния иск - Георги Чернев с нот. акт № 7/21.01.2002 г., т. е. в хода на съдебното производство по спора за собственост, е продал имота на жалбоподателя Недялко Петров. По повод постъпило в община Русе искане от жалбоподателя с вх. № 94-АН/366/13.07.2005 г. във връзка със заличаването му от разписния лист към кадастралния план, кметът на община Русе с оспореното писмо е заявил, че няма основания за промяна в същия предвид влязлото в сила съдебно решение, с което собственическите права върху процесния имот са признати на Цвета Стойкова. Съдът е обсъдил изложените релевантни обстоятелства и е достигнал до правно обоснования извод, че жалбоподателят не може да противопостави правата си, черпени от прехвърлителя по сделка - ответник по установителния иск, на ищцата, в чиято полза е разрешен имуществения спор. Изтъкнал е, че исканата поправка на основни данни в разписния лист е свързана със спор за материално право, който е разрешен със сила на присъдено нещо и има обвързващо значение за страните и техните правоприемници. При това положение, съдът правилно е приел, че административният орган законосъобразно е отказал да поправи разписния лист на собствениците на същия. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон при решаване на спора от окръжния съд. Съдът вярно е ценил относимите към спора факти и въз основа на точен анализ е достигал до правилния извод за неоснователност на оспорването на жалбоподателя. Доводите на касатора, че през периода от февруари 2002 г. до март 2005 г. е бил вписан като собственик на процесния имот, след което неправомерно е бил заличен от разписния лис, са неотносими към предмета на настоящия спор - отказът на кмета на община Русе да го впише като собственик предвид влязлото в сила съдебно решение, с което правата на праводателя му са били отречени. Без значение за спора е и обстоятелството кое лице е плащало фискалните задължения за имота. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,