Решение № 10283 от 29.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2370/2010 г.

Решение № 10283 от 29.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2370/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1692/14.12.2009 г., постановено по адм. д. № 1448/2009 г. Административен съд гр. Пловдив е отменил писмена покана № 16-1498 от 18.08.2009 г. относно възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от директора на РЗОК-Пловдив, с която е задължено АСИМП "Кючук Париж" ООД гр. Пловдив да възстанови сумата в размер на 3047,50 лв. и преписката е изпратена на директора на РЗОК-Пловдив за произнасяне в съответствие с указанията, дадени в мотивите на решението. Осъдил е РЗОК-Пловдив да заплати на АСИМП "Кючук Париж" ООД гр. Пловдив 550 лв. разноски по делото. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от директора на РЗОК-Пловдив с молба да бъде отменено. Счита същото за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна. Предмет на оспорване в производството пред Пловдивски административен съд е писмена покана № 16-1498 от 18.08.2009 г. относно възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от директора на РЗОК-Пловдив, с която е задължено АСИМП "Кючук Париж" ООД гр. Пловдив да възстанови сумата в размер на 3047,50 лв. Като основание за издаване на акта административният орган е посочил чл. 233, ал. 1 във връзка с чл. 234, ал. 2 от НРД 2006 г., а от фактическа страна - превишение на определените регулативни стандарти за периода 01.07.2008 -30.09.2008 г. в частта направления за високоспециализирана дейност (бланка МЗ - НЗОК № 3А). По делото е установено, че между страните е сключен договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център/диагностично консултативен център № 161498 от 12.02.2008 г., считано от 01.01.2008 г., съобразно разпоредбата на т. 438 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК. Неразделна част от този договор е Протокол № 3 за определяне на регулативните стандарти на изпълнителя на СИМП за третото тримесечие на 2008 г., като за "медицинско направление за високоспециализирани дейности" са отредени 258 бр. За извършената проверка по изпълнение на индивидуалния договор от страна на ИМП, контролните органи са съставили Финансов протокол № II-РД-13-357/30.03.2009 г., в който са отразили, че назначените ВСД с бланка МЗ-НЗОК № 3А за процесния период са извършени, отчетени и съответно заплатени 540 броя. Административният орган е спазил разпоредбите на договора и приел за допустимо завишение от 10%, както и такова от 15% за компенсиране през следващо тримесечие и отразил, че допустимият размер от направления е бил 373 броя. Приел е, че за надвишените количества РС следва да бъде възстановена неоснователно получената сума от 3047,50 лв., като е съставен и Протокол за неоснователно получени суми № II-РД-13-357/30.03.2009 г. За да отмени оспорения административен акт съдът е приел, че не са налице материалноправните предпоставки по чл. 233 от НРД в двете алинеи, като задължително условие за издаване на поканата предвижда ИМП да е получил от НЗОК суми без основание. Предположил е, че част от извършените МДД през соченото тримесечие са резултат на издадени за други ИМП и СИМП направления. Така постановеното решение е неправилно. Съдът не е съобразил административно- процесуалната разпоредба на т. 441 от Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, издадено от управителя на Националната здравноосигурителна каса (обн., ДВ, бр. 8 от 30.01.2009 г.). Предвидено е осъществяването на контрола по изпълнение на РС за третото и четвъртото тримесечие на 2008 г. да се осъществява по реда на глава двадесета и двадесет и първа от НРД 2006, като за целта се извършва проверка, за резултатите от нея, освен финансов протокол, се съставя "Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана по реда на производството по чл. 233 и сл. от НРД 2006. Цитираната подзаконовата нормативна разпоредба не противоречи на норми от по-висок ранг и следва да бъде прилагана от административните органи и от съда. Съгласно трайно установената съдебна практика, изразявана многократно в съдебни решения, отношенията по договорите между НЗОК и изпълнителите на медицинска помощ имат административноправен характер и събирането на сумите, дължими от изпълнителите на медицинска помощ (ИМП), се извършва също по административен ред. За да се осигури защита на правата на ИМП, в административното производство за установяване и събиране на вземанията на НЗОК се прилага установеният ред от чл. 233 - чл. 235 от НРД 2006 г. Първоинстанционният съд е изложил правилни и обосновани мотиви относно правната допустимост на регулативните стандарти, като въпросът е разрешен с решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. на Конституционния съд на Република България. Същото е задължително за всички държавни органи, юридически лица и граждани на основание чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд. В съдебната практика не е спорно, че ежегодно Народното събрание със закон определя средствата, които НЗОК има право да разходва за здравно- осигурителни плащания за специализирана извънболнична медицинска помощ и за медико-диагностична дейност. С чл. 4, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2008 г. (отм.) е създадено задължение за НЗОК всяко тримесечие да определя към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ броя на назначаваните от тях СМД и МДД в съответствие с определените суми на разходите за здравноосигурителни плащания. Ако назначи съответните дейности с бланки на НЗОК над определения му с регулативните стандарти брой, изпълнителят на медицинска помощ ще причини плащания от бюджета на НЗОК над определените средства. По силата на общото правило, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, ИМП дължи възстановяването на това, което е платено неоснователно и в резултат на допуснатото нарушение на клаузата по индивидуалния договор. (В този смисъл решение № 14766 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5429/2009 г., VI о., решение № 15675 от 18.12.2009 по адм. дело № 11122/2009., VI о., решение № 2404 от 23.02.2010 г. по адм. дело № 13043/2009, VI о. и др.). Обжалваното съдебно решение, с което оспорената писмена покана е отменена поради издаването й в нарушение на административния ред по чл. 234, ал. 2 от НРД 2006 г., следва да бъде отменено като неправилно. Съдът се е позовал на вероятността част от направленията да бъдат насочени към други ИМП, без да анализира основният релевантен факт, че съответните бланки МЗ-НЗОК № 3А са от определените РС за АСИМП "Кючук Париж" ООД гр. Пловдив и са заплатени от бюджета на касата, с което дружеството е допринесло за причиняване на щета в посочения размер. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като бъде отхвърлена неоснователната жалба на АСИМП "Кючук Париж" ООД гр. Пловдив срещу оспорения административен акт - писмена покана. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,