Решение № 9330 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1898/2010 г.

Решение № 9330 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1898/2010 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение № 2064 от 2.12.2009 г., постановено по адм. дело № 799/2009 г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХVI състав, с което е отменен ревизионен акт № 270800257/29.ХII. 2008 г. на ТД на НАП - гр. Шумен, с който на "Джорджи Кар" ЕООД - гр. Шумен са установени задължения по ЗДДС за м. 12.2007 г. в размер на 10170,32 лв. и лихва в размер на 1496,77 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението на АС - Варна, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Джорджи Кар" ЕООД гр. Шумен не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени процесния РА АС - Варна е установил следното: Ревизираното дружество не е декларирало ВОП на стоки на обща стойност 50 851,58 лв. и съответно не е начислило ДДС в общ размер на 10170,32 лв. На основание чл. 86, ал. 2 от ЗДДС за м. 12.2007 г. е извършено увеличение на данъчната основа на ВОП със сума в размер на 50851,58 лв. и е начислен ДДС за ВОП в размер на 10170,32 лв. От представените по делото - удостоверение № 3055/14.09.2009 г., издадено от ОД на МВР - Шумен, сектор УПП - КАТ" /л. 53/, фактура № 50/27.04.2007 г. /л. 7/ и декларация на Петко Иванов Станчев, подадена в сектор УПП - КАТ" при ОДП - Търговище /л. 58/ съдът е установил, че автомобила описан в представената от италианската данъчна администрация фактура № 50/29.03.2007 г. е предмет на ВОП с получател друго лице, а именно Петко Иванов Станчев. Представено е и удостоверение № 3054/14.09.2009 г. /л. 51/, въз основа на което е констатирано, че автомобила описан в представената от италианската данъчна администрация фактура № 69/15.ХI.2007 г. не е предмет на ВОП, като обстоятелството, че такъв автомобил не е регистриран в информационните масиви на Пътна полиция опровергава факта на изпращането или транспортирането на такава стока до територията на страната по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС. При липсата на ВОП от страна на жалбоподателя "Джорджи Кар" ЕООД за същия не възниква задължение по чл. 84 от ЗДДС. Постановявайки обратното органа е допуснал нарушение на материалния закон, поради което съдът е отменил обжалвания ревизионен акт. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно, като в него подробно и точно е установена фактическата страна по спора и са направени съответни на нея правни изводи. Обосновано съдът е обсъдил разпоредбите на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС, в която е дадено легално определение за вътреобщностно придобиване. Съгласно същата норма, вътреобщностно придобиване е придобиването на правото на собственост върху стока, както и фактическото получаване на стока в случаите по чл. 6, ал. 2, която се изпраща или транспортира до територията на страната от територията на друга държава-членка, когато доставчикът е данъчнозадължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. За да се приеме, че е реализиран фактическият състав на цитираната разпоредба следва да са налице следните предпоставки: да е осъществено придобиване на право на собственост върху стоки, доставчикът да е регистриран да е регистриран за целите на ДДС в друга държава, членка на общността. Документирането на доставките е уредено в глава 11 на ЗДДС, действащ след 1.1.2007 г. Въз основа на представените по делото писмени доказателства - удостоверение № 3055/14.09.2009 г., издадено от ОД на МВР - Шумен, сектор УПП - КАТ" /л. 53/, фактура № 50/27.04.2007 г., декларация на Петко Иванов Станчев, подадена в сектор УПП - КАТ" при ОДП - Търговище, както и Удостоверение № 3054/14.09.2009 г. /л. 51/ обосновано първоинстанционният е приел, че по отношение на процесните автомобили не е налице ВОП от страна на жалбоподателя "Джорджи Кар" ЕООД, поради което за дружеството не възниква задължение по чл. 84 от ЗДДС. С оглед горното, следва да бъде прието, че решението на АС - Варна не страда от пороците, изложени в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора разноски не се следват. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, IА отделение,