Решение № 4740 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4350/2013 г.

Решение № 4740 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4350/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 26, ал. 7 от ИК. Образувано е по жалба, подадена от ПП "Съюз на демократичните сили", представлявана от председателя й - Емил Станев Кабаиванов; ПП "Обединени земеделци" представлявана от председателя й - Петя Ставрева Ставрева; ПП "Българска социалдемократическа партия", представлявана от председателя й - Йордан Ангелов Нихризов и от ПП "Радикалдемократическа партия в България", представлявана от председателя й - Захари Петров Петров - всички те, като членове на коалиция от партии "Синята коалиция" против решение № 2315-НС от 27.03.2013 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С него е назначена районна избирателна комисия - Шумен в състав от 13 члена. Правят се доводи за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежни страни в срока по чл. 26, ал. 7 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред ЦИК е по реда на чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК. На 22.03.2013 г. пред комисията е постъпило писмо от областния управител на област Шумен за липса на постигнато съгласие между участниците в консултациите по отношение състава на районната избирателна комисия - Шумен, заедно с всички приложени документи. ЦИК е обсъдила постъпилите материали и предложенията на участниците, в това число и разногласията между участниците на срещата относно заместник-председател и секретар, на свое заседание на 27.03.2013 г. и е постановила решението си за назначаване на РИК - Шумен. Решението е законосъобразно. Възражението в жалбата е за допуснато нарушение на чл. 27, ал. 2 от ИК, тъй като предложеният от четири от общо петте партии, образуващи "Синята коалиция" представител, не е допуснат до участие в консултативната среща. Предложението му също не е допуснато до разглеждане. Възражението е неоснователно. Видно от приложените в преписката писмени доказателства, с решение от 25.05.2009 г. е създадена предизборна коалиция за участие в изборите за народни представители в четиридесет и първото обикновено народно събрание на Република България между пет политически партии - "Съюз на демократичните сили", "Демократи за силна България", "Обединени земеделци", "Българска социалдемократическа партия" и "Радикалдемократическа партия в България". Предизборната коалиция е с наименование "Синята коалиция" и се представлява от Мартин Димитров Димитров и Иван Йорданов Костов само заедно. Областният управител е открил процедурата за провеждане на консултации за състава на РИК с изпращане на покани до парламентарно представените партии и коалиции от партии и до ПП "НДСВ", която не е парламентарно представена, но има членове на Европейския парламент. На 15.03.2013 г. е изпратена покана и до "Синята коалиция", адресирана до представляващите я - Мартин Димитров и Иван Костов, като парламентарно представена коалиция от партии. След получаване на поканата, представляващите коалицията са упълномощили с пълномощно от 18.03.2013 г. Анета Георгиева да участва в консултациите, като внесе предложение за състав на РИК. Отделно от нея, самостоятелно предложение с вх. № 03-00-22/23 от 20.03.2013 г. за редовен и два резервни члена на комисията с прилагане на необходимите документи, е направено и от Антонин Горчев Дончев. Представеното от него пълномощно е подписано от представители на четири от политическите партии, участници в коалицията и не съдържа вписана дата на упълномощаването. С него Дончев е упълномощен да представлява коалиция "Синята коалиция" на провежданите консултации. Областният управител е бил в болничен отпуск и консултативната среща е проведена от заместника му. На нея са участвали двамата упълномощени поотделно представители на Синята коалиция. Докладвани са и предложенията им - видно от отразяването на стр. 2 от протокола, където са отбелязани две различни по входящи номера предложения. Едно от тях е предложението на Антонин Горчев Дончев. На консултациите не е постигнато съгласие между представителите на политическите сили относно заместник-председателя и секретаря на комисията. Протоколът е подписан от всички, в това число и от двамата представители на Синята коалиция. ЦИК е обсъдила становищата, изразени на консултативната среща и е назначила комисията на базата на направените различни предложения, в това число и предложението за заместник-председател, внесено от представител на Синята коалиция, упълномощен от представляващите я съгласно решението от 2009 г. за образуването й. При тези данни по делото, съдът намира за неоснователно възражението за нарушение на материалния закон във връзка с допускане до участие на консултативната среща на представители, предложени от пълномощниците на Синята коалиция и недопускане на представител на четири от съставляващите я политически партии. Разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ИК предвижда право на участие в консултациите, на парламентарно представени партии и коалиции от партии. Съгласно легалната дефиниция, дадена в нормата на § 1, т. 11 от ДР на ИК, парламентарно представена е коалиция от партии, която е участвала на последните избори за народни представители и има парламентарна група в Народното събрание към датата на насрочване на изборите, съответно към датата на провеждане на консултациите при назначаване на Централната избирателна комисия. Такава коалиция е Синята коалиция, регистрирана за участие в изборите за Народни представители с решение № НС-91 от 30.05.2009 г. на ЦИК и съставена от пет политически партии. Необосновано е позоваването в съдебно заседание от пълномощниците на жалбоподателите на обстоятелството, че четирите партии са се обединили в отделна коалиция за участие в предстоящите избори, насрочени за 12.05.2013 г. и имат право на свои представители на консултациите. От тази регистрация не произтича и не се поражда право на самостоятелното им участие в консултациите за състава на РИК, защото те не попадат в кръга на субектите, изброени в допълнителната разпоредба. Нормата на чл. 27, ал. 2 от ИК посочва документите, които трябва да бъдат представени за допускане до участие в консултациите. Сред тях е решението по т. 2 от нормата за образуване на коалицията от партии, с което се удостоверяват пълномощията на представляващите коалицията лица. Изискването е изпълнено от Синята коалиция с представяне на решението от 25.05.2009 г. за създаване на предизборна коалиция "Синята коалиция", в което за нейни представляващи поименно са посочени Мартин Димитров и Иван Костов. Сред документите, с които лицата са законово задължени да установят представителната си власт, е посоченото в т. 3 на разпоредбата пълномощно, издадено от представляващите съответната коалиция лица. В случая е изпълнено и това нормативно изискване с представяне на издаденото на 18.03.2013 г. от двамата представляващи заедно коалицията, пълномощно на Анета Георгиева. С представянето на всички изискуеми документи, пълномощникът на Синята коалиция за конкретните консултации е установил изпълнение на нормативните изисквания и областният управител законосъобразно го е допуснал до участие. Необосновано е и второто възражение по жалбата за недопускане на представител на жалбоподателите до участие в консултативната среща. Видно от съдържанието на протокола и приложените документи към него, пълномощникът Антонин Горчев Дончев е бил допуснат но участие, внесъл е предложение, което е докладвано наравно с предложенията на останалите политически сили. Съдът намира за неоснователно и третото основно възражение, че ЦИК следвало да се произнесе първо по искането за извършване на промяна в представителството на коалицията, като на мястото на Мартин Димитров Димитров се впише Емил Станев Кабаиванов, а едва след това да назначи състава на районната избирателна комисия. Изборният процес съставлява сложен фактически състав, обусловен от последователни по време и значение правни актове на органите, които го провеждат, както и редица други организационно-технически мероприятия. Всички те са обвързани със законово фиксирани срокове до датата на насрочените избори. Доколкото в случая е налице хипотезата на § 6 от ПЗР на ИК, ЦИК е задължена с редуцирания срок по т. 4 да назначи съответните РИК - тридесет и една на брой, не по-късно от 45 дни преди изборния ден - т.е. не по-късно от 28.03.2013 г. и то след изпълнение на цялата процедура по провеждане на консултациите, уредена в чл. 27 от кодекса. Процедурата е стартирана с изпращане на поканата до парламентарно представените партии и коалиции от областния управител на 15.03.2013 г. А заявлението, отправено от председателите на четирите партии до ЦИК за регистриране на промяна в представителството на Синята коалиция е подадено на 18.03.2013 г. и е след откриване на консултациите. Съдът намира за неоснователно и позоваването в жалбата на определение № 4096 от 25.03.2013 г. по адм. дело № 3904/2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. То е постановено по повод на възникнал частно-правен спор относно допустимостта на заявлението, подадено пред ЦИК на 18.03.2013 г. от четирите политически партии за промяна в представителството на Синята коалиция. Съдът е счел искането за подадено от надлежни лица и на това основание за допустимо, поради което е върнал преписката на ЦИК за разглеждането му по същество. Това определение е постановено след приключване на консултациите пред областния управител и постъпване на протокола от тях, заедно с всички документи в ЦИК. То няма обратна сила и по никакъв начин не води до възобновяване на консултациите от началния им момент. Извършеното тълкуване от жалбоподателите противоречи на закона, защото неминуемо би довело до нарушаване на крайния срок за назначаване на РИК, което е обществено неприемливо. От така извършения фактически и правен анализ се установява, че оспореното решение на ЦИК за назначаване на РИК - Шумен е законосъобразно. Не се установяват сочените в жалбата отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.