Решение № 13142 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8096/2016 г.

Решение № 13142 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8096/2016 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. П., против решение № 246 от 20.05.2016 г. по адм. д. № 955 по описа за 2015 г. на Административен съд - П., с което е отменена писмена покана изх. № 13/29-05-1964 от 24.10.2014 г. и преписката е върната на Директора на РЗОК - П. за издаване на нова покана, при определяне на точния размер на неоснователно получените суми, съобразявайки се с мотивите на решението. Изложени са съображения за нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на материалния закон, които са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. О. Г. Т. С., А. Г. С. и П. Г. С., всички от гр. П. - наследници на починалия в хода на съдебното производство Г. Г. С., действащ като едноличен търговец с фирма "Г. С. - АПМП - ИП", гр. В., обл. П., са оспорили касационната жалба. Отправили са искане за прекратяване на производството по жалбата, подадена от техния наследодател, на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за частична основателност на касационното оспорване. При извършената служебна проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. За да се произнесе по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд- П. е писмена покана изх. № 13/29-05-1964 от 24.10.2014 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. П., с която ЕТ "Г. С. - АПМП - ИП", гр. В., обл. П. - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ по договор с НЗОК № 13/РД-29-645/09.02.2012 г. и допълнителни споразумения от 2013 г., е задължен да възстанови сума с общ размер на 14 489.64 лв., представляваща превишение на определения брой специализирани медицински дейности (СМД) - бл. МЗ- НЗОК № 3 и на определената стойност на медико-диагностични дейности (МДД) - бл. МЗ-НЗОК № 4 за 2013 г., както следва: 5 848 лв. СМД за първо тримесечие на 2013 г., 2 754 лв. МДД за второ тримесечие на 2013 г., 272 лв. СМД за трето тримесечие на 2013 г., 1 887 лв. СМД за четвърто тримесечие на 2013 г., 2 860.17 лв. МДД за първо тримесечие на 2013 г., 1438.74 лв. МДД за второ тримесечие на 2013 г. Спорът е разгледан повторно от Административен съд - П., след като с решение № 14046 от 21.12.2015 г. по адм. дело № 11310/2015 г. Върховният административен съд, шесто отделение, е отменил решение № 512 от 03.08.2015 г. по адм. дело № 936/2014 г. и е върнал делото на Административен съд - П. със задължителни указания по чл. 224 от АПК. В мотивите на касационното решение е прието, че релевантните за спора факти и обстоятелства са били изяснени със заключенията на изготвените по делото съдебно-почеркова и съдебно- икономическа експертиза, но първоинстанционният съд не е анализирал доказателствата. Липсата на мотиви досежно относимостта на приетите експертизи и оценката на релевантните за спора факти представлява съществено нарушение на съдопроизводствени правила. С постановеното решение, предмет на касационна проверка в настоящето производство, Административен съд - П. е коментирал подробно заключенията на експертизите. Постигнато е изясняване на фактическата страна на спора, засягаща авторството на направленията за СМД и МДД, както и съответните размери на превишенията. Естеството на спора позволява решаването му по същество, но първоинстанционният съд е отменил изцяло оспорения акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Дал е указания не по тълкуването и прилагането на закона, а за ново изясняване на фактите. Не е съобразил и обстоятелството, че административното производство е образувано служебно от административния орган, а не по искане на заинтересовано лице, поради което отмяната на акта по съдебен ред не е предпоставка за връщане на преписката. Решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 173, ал. 2 и чл. 224 от АПК. В хода на първоинстанционното съдебно производство Г. Г. С. е починал и на негово място като жалбоподатели правилно са били конституирани неговите наследници. Задължението за възстановяване на суми в полза на бюджета на НЗОК, установено с издаден административен акт, е имуществено, наследимо и е част от наследствената маса. На основание чл. 227 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от АПК, когато страната умре, производството по делото продължава с участието на правоприемника. При встъпването им във висящия първоинстанционен процес наследниците по закон са поддържали жалбата, подадена от наследодателя им. Искането им за прекратяване на касационното производство е неоснователно, още повече, че това би довело до обезсилване на първоинстанционното съдебно решение, прекратяване на производството и съответно - до придаване на стабилитет на административния акт за установяване на парично задължение. С оспорената писмена покана изпълнителят на първична медицинска помощ по договор с НЗОК е задължен на основание чл. 76а от ЗЗО да възстанови неоснователно получени суми в размер общо на 14 489.64 лв., представляващи превишения на регулациите за специализирани медицински дейности и медико-диагностични дейности за 2013 г. За изясняване на спорния въпрос кои направления са били подписани от д-р С. са били допуснати две съдебно-графологични (почеркови) експертизи. В заключение - протокол № 86 от 02.04.2015 г. вещото лице М. П. е описало номерата на направленията, издадени от името на д-р С.. Установило е, че на 588 бр. бланки подписът за "Изпращащ лекар" не е положен от д-р С.. Описани са и номерата на направленията, за които вещото лице е допуснало, че подписът е на д-р С.. Непълнотата на изследването е наложило назначаване на тройна съдебно-графологическа експертиза, която в даденото заключение - протокол № 19 от 29.04.2015 г., е изброила по номера направленията, подписани от д-р С. и номерата на направленията, които не са подписани от него; за пет бр. направления вещите лица са допуснали, че подписите са на д-р С.. Назначена е и допълнителна съдебно-графологическа експертиза за изследване на подписите върху направленията, намиращи се Икономическа полиция - ОД на МВР П.. Съгласно допълнителното заключение - протокол № 142 от 10.06.2015 г., Г. С. не е положил подписа си за "Изпращащ лекар" върху общо 415 бр. направления за различни видове медицински дейности. След изясняване на въпросите във връзка с автентичността на направленията е била възложена допълнителна задача и на назначената съдебно-икономическа експертиза. Съгласно даденото допълнително заключение превишението през първото тримесечие на 2013 г. на направленията за СМД бл. МЗ-НЗОК № 3 е на обща стойност 3553.00 лв., а превишение на направленията за МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 няма; през второто тримесечие на 2013 г. превишението на направленията за СМД бл. МЗ-НЗОК № 3 е на обща стойност 2448.00 лв., а превишение на направления за МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 няма; през третото тримесечие на 2013 г. превишението на направленията за СМД бл. МЗ-НЗОК № 3 е на обща стойност 187.00 лв, а превишение на направления за МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 няма; през четвъртото тримесечие на 201З г. превишението на направленията за СМД бл. МЗ-НЗОК № 3 е на обща стойност 1802.00 лв., а превишение на направления за МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 няма; през трето тримесечие на 2013 г. не са били усвоени направления бл. МЗ-НЗОК № 4 на стойност 436.03 лв., а за четвърто тримесечие на 201З г. - на стойност 800.49 лв.; неподписаните от лекаря направления бл. МЗ-НЗОК № 4 за периода м. януари - м. юни 2013 г., за които са подадени електронни отчети, са на съответни месечни стойности 535.04 лв., 653.62 лв., 923.12 лв., 841.29 лв., 259.27 лв. и 311.74 лв.; неподписаните от лекаря направления бл. МЗ-НЗОК № 3 за първото тримесечие на 2013 г., за които са подадени електронни отчети, са на стойност 221.00 лв., за второто тримесечие - 170.00 лв., за третото тримесечие - 85.00 лв., за четвъртото тримесечие - 85.00 лв. Вещото лице М. Н. е дало заключение, че превишението на СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3 за цялата 2013 г. е 421 бр. направления на обща стойност 7157.00 лв.; превишението на стойността на МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4 за цялата 2013 г. е на обща стойност 2487.34 лв. На основание чл. 23, ал. 3, т. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2012 г. (НРД 2012 г. - отм., бр. 3 от 10.01.2014 г., в сила от 01.01.2014 г.) неразделна част към договорите с изпълнителите на медицинска помощ представляват протоколи за брой на назначаваните специализирани медицински дейности и стойност на назначаваните медико-диагностични дейности - за изпълнителите на ПИМП и СИМП, определени по реда на ЗБНЗОК за 2012 г. от НС на НЗОК. С чл. 25 от НРД 2012 г. (отм.) е предвидено, че контролът по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се извършва в съответствие с раздел Х от ЗЗО. В съответствие с подзаконовата нормативна регламентация е клаузата на чл. 40, ал. 1 от сключения индивидуален договор, с която изпълнителят на ПИМП се е задължил да възстанови на НЗОК заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Назначената съдебно-графологическа експертиза е изяснила кои направления, отчетени в РЗОК, са издадени от проверения изпълнител на медицинска помощ, а съдебно-икономическата експертиза е установила стойността на превишенията: 7157.00 лв. за СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3 и 2487.34 лв. за МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4. Предвид изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго по същество. Оспорената писмена покана следва да бъде отменена в частта за установеното задължение над общия размер от 9644.34 лв. до 14 489.64 лв. В останалата част за установеното задължение за възстановяване на сума с общ размер 9644.34 лв. писмената покана е законосъобразна и подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъдат уважени исканията на страните за разноски, които се присъждат по компенсация. От страна на ответниците по касация са направени разноски за всички инстанции в общ размер 3800 лв. (2300 лв. по адм. д. № 936/2014 г. на Адм. съд - П., 300 лв. по адм. д. № 11310/2015 г. на ВАС и 1200 лв. по настоящето дело; не е представен документ за направени разноски за адвокат по адм. д. № 955/2015 г. на Адм. съд - П.). Изчислен съразмерно на уважената част от жалбата от 4845.30, общият размер на разноските възлиза на 1270.71 лв. Административният орган е направил разноски за експертизи по адм. д. № 936/2014 г. на Адм. съд - П. с общ размер 1500 лв. и за държавни такси за ВАС - 50 лв. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение с общ размер 400 лв. (по 100 лв. за всяка инстанция). Изчислени съразмерно на отхвърлената част на жалбата от 9644.34 лв., разноските възлизат на 1297.92 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,