Решение № 11454 от 12.12.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Управителя на НЗОК срещу решение 148/01.03.2022 год. постановено по адм. дело 970/2021 год. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е изменена по жалба на "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище Заповед за налагане на санкции РД-253С-207/30.06.2021 год. на управителя на НЗОК като е намален размера на всяка една от наложените финансови санкции от 500 лева на 200 лева или общият размер на наложените финансови санкции намалява от 19 500 лева на 7 800 лева. В жалбата на Управителя на НЗОК се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че при определяне размера на санкциите административният орган е отчел особено важния отрасъл на обществените отношения, по-голямата тежест на деянието, както и броя на извършените от изпълнителя на медицинска болнична помощ нарушения. Претендират се разноски. Ответната по жалбата страна "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище не взема становище по нея. По делото е постъпила и касационна жалба от "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище срещу решение 148/01.03.2022 год. постановено по адм. дело 970/2021 год. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е изменена по жалба на "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище Заповед за налагане на санкции РД-253С-207/30.06.2021 год. на управителя на НЗОК като е намален размера на всяка една от наложените финансови санкции от 500 лева на 200 лева или общият размер на наложените финансови санкции намалява от 19 500 лева на 7 800 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна по тази касационна жалба Управителя на НЗОК в писмен отговор намира жалбата за неоснователна и моли съдът да остави в сила първоинстанционното решение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на ВАП изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Предлага решението на административния съд да бъде оставено в сила. По касационната жалба на Управителя на НЗОК: Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна. При постановяване на контролираното решение не е допуснато нарушение на материалноправните разпоредби на закона или съществено нарушение на съдопроизводствените правила като същото се явява правилно и законосъобразно. За да измени оспорената Заповед за налагане на санкции РД-253С-207/30.06.2021 год. като всяка от наложените 39 броя санкции е намалена от 500 лева на 200 лева първоинстанционният съд е приел, че лечебното заведение е извършило описаните в заповедта нарушения. Относно нарушенията визирани в т.1.1 до 1.28 от заповедта касаещи нарушение на чл.388, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год. съдът приема, че по отношение на АПр 05 в решенията на общата клинична онкологична/клинична комисия по хематология е положен подпис на лекар-специалист без същият да е бил на график на работа на датата на издаване на решението, както и не е бил на разположение, което представлява нарушение на горепосочения текст, съгласно който лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва документи по чл. 294, първични медицински и финансови документи и епикризи за периода на отсъствието си. Относно нарушенията визирани в т.2.1. до т.2.7 от заповедта касаещи нарушение на чл.30, т.5 от НРД за МД за 2020-2022 год. съдът приема, че е налице извършено нарушение от страна на ЛЗ, тъй като съгласно чл.344, ал.1, б.а и б.б от НРД за МД за 2020-2022 год. НЗОК закупува договорената и извършената дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности гарантиран от бюджета на НЗОК съгласно Наредба 9 от 2019 г. както следва: 1. за дейностите по КП, които включват: а) необходимите медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации, удостоверяващи хоспитализацията; б) медицински дейности и здравни грижи по КП, в стойността на които се включват: необходимите прегледи и консултации за осъществяване на диагностично-лечебния процес; две ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар (при липса на промяна в състоянието на пациента се записва "статус идем"); необходимите за дейността лекарствени продукти (извън тези по чл. 329, ал. 1, т. 1 и 2); основни лекарствени продукти (есенциална листа на Световната здравна организация (СЗО) за осъществяване на анестезия и седация; основни контрастни вещества (с изключение на тези за ЯМР) съгласно есенциална листа на СЗО; медицински изделия (извън тези в списъците по чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба 10 от 2009 г., както и извън тези, за които изрично в ДЛА е посочено, че НЗОК не заплаща за тях); услуги, включващи професионални здравни грижи, съгласно Наредба 1 от 8.02.2011 г. за професионалните дейности, които медицинските сестри, акушерките, асоциираните медицински специалисти и здравните асистенти могат да извършват по назначение или самостоятелно (Наредба 1 от 2011 г.); минимум трикратно диетично хранене, предоставено на пациентите по време на тяхната хоспитализация. Видно от приложената административна преписка осем броя пациенти са доплатили по 150 лева за услугата Комплексна медицинска оценка в "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище, която включва изготвяне на индивидуални хигиенно-диетични препоръки и двигателен режим по време на хоспитализацията; медицинска оценка на риска от падане; съдействие за осъществяване на медицинска консултация пит второ мнение при необходимост; изготвяне на индивидуален профилактичен пакет извън алгоритъма по КП, извършване на клинични и инструментарни изследвания; осигуряване на психологическа помощ по време на хоспитализацията. Първоинстанционният съд е направил извод, че НЗОК заплаща всички необходими прегледи и консултации, включително и второ мнение на други специалисти, трикратно диетично хранене по време на болничния престой, както и осигуряване на психологическа помощ по време на хоспитализация като полученото плащане от страна на ЛЗ е извършено в разрез с нормата на 350 от НРД за МД за 2020-2022 год. Относно нарушенията визирани в т.3.1. до т.3.4 от заповедта касаещи нарушение на чл.30, т.1 и т.2 и чл.388, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год., а именно, че четири броя епикризи на пациенти са подписани от лекар-специалист в деня на дехоспитализацията, когато същият не е бил на работа съгласно предоставения график, съдът е приел, че нарушението е безспорно установено. Изготвянето на епикризата представлява извършване на медицинска дейност свързана с лечението на пациенти, а нормата на чл.388 от НРД за МД за 2020-2022 год. изрично забранява изготвянето на тези документи в периода на отсъствие на медицинския специалист. Във връзка с горното първоинстанционният съд е възприел изцяло констатациите на органа относно наличието на твърдяните нарушения. По отношение на наложения размер на всяка от санкциите обаче е приел, че същите не съответстват на тежестта на извършените нарушения и са необосновани. Съгласно чл.414, ал.3 от НРД за МД за 2020-2022 год., когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лева. В конкретния случай органът е наложил максималния размер на санкцията за всеки един от 39 случая като бланкетно е посочено, че размерът на санкцията е съобразен с тежестта на нарушението. Като е приел, че не са изложени никакви съображения относно утежняващи отговорността обстоятелства и не са посочени конкретни мотиви за налагане на най-високия предвиден размер на санкцията, първоинстанционният съд е намалил размера на санкцията за всяко едно от нарушенията от 500 лева на 200 лева. Решението на Административния съд Пазарджик е правилно. При постановяване на решението съдът е обсъдил подробно правно релевантните за спора факти, стриктно е спазил задължението си да отговори на всяко едно от възраженията на жалбоподателя и е направил обоснован извод за установеност на описаните в заповедта нарушения. При разглеждане на жалбата съгласно чл. 168 от АПК съдът не се е ограничил само с доводите на жалбоподателя, а е проверил акта на всички основания по чл. 146 от АПК. В съответствие със събраните доказателства е преценил, че ЛЗ е извършило описаните в Заповедта за налагане на санкции нарушения, същите са правилно квалифицирани и съответно на изложените в решението мотиви е намалил размера на всяка една от санкциите. Изводите на първоинстанционният съд изцяло се споделят от настоящия съд, поради което мотивите не следва да бъдат повтаряни от настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. Възраженията наведени в касационната жалба на Управителя на НЗОК се възприемат за неоснователни, тъй като със същите се цели мотивиране на акта във връзка с размера на наложените санкции, което е недопустимо в касационното производство. По касационната жалба на "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище: Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна. При постановяване на контролираното решение не е допуснато нарушение на материалноправните разпоредби на закона или съществено нарушение на съдопроизводствените правила като същото се явява правилно и законосъобразно. За да измени оспорената Заповед за налагане на санкции както бе посочено по-горе първоинстанционният съд е приел, че санкциите "финансова неустойка" са правилно наложени, административният акт е издаден от компетентен орган, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е за безспорно установено, че е налице нарушение на чл. 30, т. 1, т.2 и т.5, чл. 388, ал. 1 и чл. 344, ал. 1, т.1 от НРД за МД за 2020-2022 год., тъй като 28 броя решения на общата клинична/онкологична клинична комисия са подписани от лекар-специалист в деня на издаването им без същия да е бил на работа и не е бил на разположение, четири броя епикризи са подписани в деня на дехоспитализацията на пациента от лекар-специалист без същият да е бил на работа и за осем броя случаи, в които пациентите са доплатили сумата от 150 лева за извършване на Комплексна оценка като описаните дейности в комплексната оценка подлежат на заплащане от НЗОК. Изводите на административният съд се основават на приложената по делото административна преписка и всички събрани в хода на производството доказателства като съдът е отчел факта, че извършените нарушения не се оспорват от лечебното заведение и за тяхното оборване не са ангажирани никакви доказателства. В тази връзка съдът е извел извод за правилно ангажиране на отговорността на лечебното заведение. Решението на Административен съд Пазарджик е правилно. Настоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички релевантни факти от значение за спорното право като е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението на "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище, че в законодателството е налице празнота относно начина на подписване на решенията на общата онкологична комисия. Съгласно чл.301, ал.2 от НРД за МД за 2020-2022 год. тези решенията задължително съдържат име и положен собственоръчен подпис на членовете на комисията. Полагането на такъв подпис под решението в ден, в който лекаря-специалист не е на работа по график и не е на разположение не е празнота в законодателството, а не добра организация на работния процес в съответното лечебно заведение. Неоснователно е и възражението относно неправилна квалификация на санкционната норма. Съгласно приложената санкционна норма на чл.414, ал.3 от НРД за МД за 2020-2022 год., когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. Конкретното нарушение касаещо т.1.1. до т.1.28 от заповедта се изразява в нарушаване на забраната за отсъстващи лекари да извършват медицински дейности свързани с лечението на пациенти, както и да подписват определени документи за периода на отсъствието си. В случая решенията на общата онкологична/клинична онкологична комисия по хематология е разгледала и обсъдила проведените изследвания, приложената медицинска документация и терапевтичното поведение на конкретното лице, направила е оценка на терапевтичния отговор и е взела решение за терапевтичната стратегия за лечението на пациента, т.е дейността на тази комисия по своето естество касае именно условията и реда за оказване на медицинска помощ. Управителят на НЗОК чрез процесуалният си представител е направил искане за присъждане на разноски по делото в качеството си на касационен жалбоподател /за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/ и на ответник по касационната жалба на "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. При този изход на спора съдът намира искането на управителя на НЗОК в качеството му на ответник по касационната жалба на "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище за основателно. Следва да се осъди "МБАЛ УНИ-ХОСПИТАЛ" ООД гр. Панагюрище да заплати на НЗОК разноски по делото в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. С оглед на изложеното съдът счита жалбите за неоснователни, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение