Решение № 10708 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15928/2010 г.

Решение № 10708 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15928/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 134 от 10.11.2010 г., постановено по адм. д. № 69/2010 г. Административен съд гр. Видин е отменил заповед № РД-09-43/17.02.2010 г. на директора на РЗОК гр. Видин, с която на д-р Томи Славчев Блажев, като представляващ "АСМП-Урология-ИП-д-р Томи Блажев" гр. Видин са наложени санкции финансови неустойки, както следва: по п. 1 - на основание чл. 238, ал. 4, б. "б" от НРД 2006 г. и чл. 50, ал. 4, т. 3, б."б" от договор № РД-29-05-0222/04.02.2008 г. в размер на 450 лв. и по п. 2 на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б."а" от НРД 2006 г. и чл. 50, ал. 1, т. 3, б."а" от договор № РД-29-05-0222/04.02.2008 г. и чл. 50, ал. 1, т. 3, б."а" от договор № РД-29-05-0222/20.02.2009 г., в размер на 90 лв., като незаконосъобразна. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба от директора на РЗОК - Видин с оплакване, че е неправилно. Моли същото да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспореният административен акт бъде потвърден. Счита, че заповедта е издадена в следствие на констатирани нарушения от контролните органи, за които е наложена съответната санкция. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок и допустима, но по същество за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните и приети по делото доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил изцяло фактическата обстановка по спора и изложил обосновани мотиви за установената от него незаконосъобразност на заповед № РД-09-43/17.02.2010 г. на Директора на РЗОК - Видин, с която на д-р Томи Славчев Блажев като представляващ "АСМП-Урология-ИП-д-р Томи Блажев" са наложени санкции за финансови неустойки по пункт I-ви в размер на 450 лева, и по пункт II в размер на 90 лева. Настоящата инстанция намира постановеното решение за правилно. По делото не е спорно, че между страните е сключен договор за оказване на специализирана медицинска помощ № РД-29-05-0222/04.02.2008 г., а след изтичането му е сключен нов договор № РД-29-05-0222/20.02.2009 г. Със заповед на Директора на РЗОК - Видин, било наредено извършването на пълна медицинска проверка на дейността на медицинското заведение, във връзка с изпълнението на цитираните договори. Същата била извършена на 15.12.2009 г., видно от съставения медицински протокол № 664/15.12.2009 г. Проверяваният лекар е подал до Арбитражната комисия възражение по констатираните от проверяващия орган нарушения, отразени в протокола. Видно от приложения протокол и решение № 1/14.01.2010 г., същата единодушно е потвърдила медицинския протокол. При тези данни, директорът на РЗОК гр. Видин е издал Заповед № РД - 09 - 43/17.02.2010 г., с която по пункт 1 - на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б "б" от НРД 2006 г. и чл. 50, ал. 4, т. 3, б. "б" от договор № РД - 29 - 05 - 0222/04.02.2008 г. на жалбоподателя е наложена санкция финансова неустойка в размер на 450 лева за това, че при проверката на дейността на СИМП, във връзка с докладни записки на началник сектор "предварителен контрол" с № № 24-1/22.01.2009 г., 24-26/24.08.2009 г. и 76-14/16.10.2009 г. са проверени случаи, при пет от които е отчетен консултативен вторичен преглед с АЛ, като в листа липсват данни за обективно състояние на пациента. Не е документирано, че е извършено специализирано изследване и по този начин е допуснато нарушение на т. 215 от Решение на УС на НЗОК № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. - контролните прегледи в рамките на 30 дни след дехоспитализацията по КП се осъществяват от ЛЗБП. На тази база административният орган е приел, че по този начин е отчетен неправомерно вторичен консултативен преглед с АЛ. а И в петте случая е констатирано, че е издадено направление за хоспитализация преди вторичните прегледи. По пункт 2 - в заповедта на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006 г. и чл. 50, ал. 1, т. 3, б. "а" от договор № РД - 29 - 05 - 0222/04.02.2008 г. и чл. 50, ал. 1, т. 3, б. "а" от Договор № РД -29-05-0222/20.02.2009 г., на жалбоподателя е наложена санкция финансова неустойка в размер на 90 лева за това, че при извършената проверка по установения ред за работа с първични медицински документи на двама от пациентите Свиленка Георгиева Станева и Евгени Йорданов Гергов е документирано "хоспитализация", без да е сложена отметка в амбулаторния лист, в частта, "издадени документи", че е издадено направление за хоспитализация, с което е допуснато нарушение на реда за работа с първични медицински документи. Първоинстанционният съд е допуснал назначаване на съдебно-медицинска експертиза, като д-р Чакъров е депозирал становище от медицинска гледна точка, че има необходимата продължителност и последователност в лечението на пациентите. Въз основа на всички приети по делото доказателства, съдът е обосновал своя правен извод, че от страна на изпълнителя на медицинска помощ са допуснати нарушения, свързани с работата по оформяне на документите, а не свързани с обема на оказаната медицинска помощ на пациентите, за каквито нарушения е наложена оспорената санкция. В случая е установено, че административният орган е допуснал нарушение на нормата на чл. 224, ал. 3 от НРД 2006 г., което е мотивирало съда да отмени акта поради несъответствие с материалния закон. Изложени са съображения, че и в петте случая, за които е наложена санкцията, се говори за нарушение на т. 215 от Решение на УС на НЗОК № РД - УС -127/27.12.2007 г., като в скоби е написано, че контролните прегледи в рамките на 30 дни след дехоспитализация по КП се осъществяват в ЛЗБП. По делото няма събрани доказателства дали тези прегледи са осъществени в болничното заведение, твърди се само, че те са осъществени от д-р Блажев като изпълнител на медицинска помощ, на който е заплатено за тези прегледи, съгласно сключени индивидуални договори с НЗОК. В алгоритъма на КП, описани в заповедта, за които лекарят е издал направления за хоспитализация, се предвижда и осъществяване на контролни прегледи след дехоспитализацията. Анализирайки тези данни по делото, съдът правилно е приел, че на основание т. 215 от Решение на УС на НЗОК № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. административният орган може иска възстановяването на суми по описаните в заповедта клинични пътеки само за неизвършените в болничното заведение прегледи, а не от други изпълнители на медицинска помощ, на които също е заплатено за тези прегледи съгласно сключени индивидуални договори с НЗОК. Настоящата инстанция счита, че възраженията в касационната жалба не опровергават изводите на съда, поради което не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,