Решение № 4219 от 8.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2327/2024 г.
ВАСЧетвърто отделение08.04.2024 г.докладчик Красимир Кънчев
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 499 от 01.02.2024г., постановено по адм. дело 1200/2023г. по описа на Административен съд Хасково.
ОСЪЖДА Политическа партия "ГЕРБ" с Булстат [номер], да заплати на Я. Колев от гр.Хасково, [ЕГН], сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. Делчев от гр.Хасково, [ЕГН], да заплати на Я. Колев от гр.Хасково, [ЕГН], сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Политическа партия "ГЕРБ" за присъждане на разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Делчев за присъждане на разноски по делото.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ТОДОР ПЕТКОВ Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА
Мотиви
Производството е по реда на чл.208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.459, ал.9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалба. Едната е на Политическа партия (ПП) "ГЕРБ", а другата на Д. Делчев от гр.Хасково. И двете касационни жалби са срещу решение 499 от 01.02.2024г., постановено по адм. дело 1200/2023г. по описа на Административен съд Хасково. С него е обявявен за недействителен избора на общинските съветници в Община Хасково от проведените на 29.10.2023г. избори за общински съветници в Община Хасково, обявен с решение 253-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Хасково. С касационните жалби и на двамата касатори са изложени доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се да се обезсили обжалваното решение като недопустимо и да бъде прекратено производството по делото. При евентуалност се иска отмяна на обжалваното решение и оставяне в сила на решение 253-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Хасково. Ответникът Общинска избирателна комисия Хасково, чрез процесуалните си представители Д. Якимов - председател на ОИК-Хасково, и В. Челебиев - член на ОИК Хасково, в съдебно заседание и с представена в него писмена защита, считат и двете касационни жалби за основателни. Молят да се отмени обжалваното решение на Административен съд Хасково и вместо него да постановите друго, с което да потвърдите изцяло решение 253-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Хасково. Ответниците Политическа партия "Възраждане", чрез пълномощник адв.Д. Далакманска, и Я. Колев, лично и чрез пълномощник адв.Д. Далакманска, в съдебно заседание и с представена в него писмена защита, оспорват и двете касационни жалби. Считат, че решението на първоинстанционния съд е правилно. Молят да се потвърди обжалваното решение. Останалите ответници - Коалиция от партии (КП) "Продължаваме промяната - Демократична България", Политическа партия "Ние идваме", Коалиция от партии "БСП за България", Коалиция от партии "България на регионите", Политическа партия "ВМРО-Българско национално движение", Политическа партия "Движение за права и свободи", Политическа партия "Има Такъв Народ", Политическа партия "Български гласъ", М. Узунов, М. Райчев, В. Маринов, А. Кръстев, И. Минев, Н. Иванова, Т. Захариева, Р. Стоянов, Д. Гаргов, Ц. Лалов, А. Енвер, В. Иванова, З. Узунов, А. Асенов, Е. Ангелова, Д. Траянов, Т. Живакова, К. Тодоров, И. Георгиева, Ш. Вели, Й. Мехмед, С. Иса, И. Исмаил, С. Неждет, С. Илиев, П. Пейков, И. Делиимамов, Г. Зейнал, Т. Атанасова, З. Марчев, И. Иванов, Т. Дякова, Т. Савов, С. Стоянова, М. Налбантова-Божилова, Д. Янев, А. Атанасов, В. Недева и Г. Иванов, не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби, но по съображения, различни от изложените в тях. Предлага на състава на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, а делото на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав с указания за прилагане на закона. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира и двете касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл.459, ал.8 от ИК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд Хасково е обявявил за недействителен избора на общинските съветници в Община Хасково от проведените на 29.10.2023г. избори за общински съветници в Община Хасково, обявен с решение 253-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Хасково. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното пред него решение на ОИК - Хасково е издадено от компетентен административен орган, обективиран е в законоустановената писмена форма и съдържа всички реквизити, които са предвидени за спазване при издаването му, в т.ч. фактически и правни основания. Административният съд е приел също, че оспореното решение е взето с необходимото мнозинство и кворум, като не са били установени допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Съдът е счел обаче, че обжалваното решение е в противоречие с материалния закон, като е счел за основателно основното възражение на жалбоподателите за допуснати множество нарушения при броенето на бюлетините и отчитането на действителните и недействителните гласове. В тази насока съдът се е основал на заключението на вещите лица по назначената съдебно-статистическа експертиза, която е установила разлики между отчетените в голяма част от СИК действителни и недействителни гласове и установените такива в предадените чували с изборни книжа на тези СИК. Съдът е счел, че неправилното им отчитане се е отразило на общия брой действителни и недействителни гласове в изборния район, което от своя страна е довело до неправилно изчисляване на общинската избирателна квота и неверен изборен резултат. Това се било отразило на разпределението на мандатите между партиите и коалициите, имащи право да участват в същото, и на имената на обявените за избрани общински съветници. Оспорващите и другите участвали в изборите партии и коалиции са получили различен от вписаните в решението на ОИК Хасково брой действителни гласове, както и била установена промяна на общинската избирателна квота - от 699 гласа на 697 гласа. Както и разпределението на мандатите между партиите и коалициите, като предвид установените 21 гласа в повече за ПП Възраждане спрямо ПП България на регионите , ПП Възраждане трябвало да получи още един мандат за сметка на ПП България на регионите . Във основа на това административният съд е приел, че оспореният акт не е в съответствие с разпоредбите на чл.437, ал.1-3 ИК относно отчитането на действителните и недействителни гласове от гласуването, както и на §1, т.14 от ДР на ИК относно определянето на общинска избирателна квота и на чл.453, ал.1-2 ИК относно определянето на резултатите от гласуването за общински съветници. С обжалваното решение първоинтанционният съд се е позовал на чл.459, ал.10 ИК и на практика на Върховния административен съд, като е счел, че неправилното отчитане на изборния резултат в следствие на погрешна преценка на бюлетините като действителни/недействителни, съставлява нарушение на материалния закон, а не грешка в пресмятането или техническа грешка. Затова доколкото в случая неправилното отчитане на изборния резултат не се дължало на неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции), е приел, че следва да се обяви за недействителен изборът на общинските съветници в Община Хасково от проведените на 29.10.2023г. избори, обявен с решение 253-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Хасково. Обжалваното решение е правилно. Според протокол на ОИК Хасково от 30.10.2023г., за избиране на общински съветници, са установени брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци 36 113. А брой на намерените бюлетини в избирателните кутии 36 039, от който 28 362 действителните гласове, 6 665 недействителни бюлетини и 787 броя действителни гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот "Не подкрепям никого". Прави впечатление разликата между броя на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци 36 113, и броя на намерените бюлетини в избирателните кутии 36 039. Тези числа трябва да са равни, което означава, че някои лица са положили подписи за гласували, но липсва бюлетина за тяхното гласуване. Освен това сборът от действителните гласове (28 362), недействителни бюлетини (6 665) и действителни гласове с отбелязан вот "Не подкрепям никого"
трябва да е равен на броя на намерените бюлетини в избирателните кутии (36 039). А в случая е налице разлика съответно сборът е 35814, при 36 039 намерени бюлетини. Според протокола на ОИК Хасково от 30.10.2023г. броя на действителните гласове 28 362, са разпределени в гласове по кандидатски листи, както следва: "БСП за България" - 1 515 действителни гласа; "ВМРО-Българско национално движение" - 227; ПП "ГЕРБ" - 9 345; "Български гласъ" - 2 602; "Има Такъв Народ" - 730; КОД 86; Коалиция Алтернатива на гражданите 46; Левицата! 460; "Ние идваме" - 1 956; Възраждане 1 705; България на регионите 1 717; "Движение за права и свободи ДПС" 6 156; Национално движение за права и свободи НДПС 92; Коалиция "Продължаваме промяната - Демократична България"- 2 014. Отново прави впечатление, че сборът от всички действителните гласове, разпределени по кандидатски листи, е 28651, при посочен общ брой на действителните гласове 28 362. В хода на съдебното производство пред административния съд е била назначена съдебно-статистическа експертиза, при която вещите лица в присъствието на страните и/или на техни представители са извършили преглед на бюлетините на всички 152 Секционни избирателни комисии (СИК). Установени са по протоколи на СИК почти идентичен броя на действителните гласове на кандидатските листи /разлика има само за "Движение за права и свободи ДПС" 6 162 вместо 6 156, което не се отразява на крайния резултат/. Така сборът от всички действителните гласове, разпределени по кандидатски листи, е 28657. Но са установени 6705 недействителни бюлетини вместо 6 665 по протокола на ОИК, и 747 действителни гласове с отбелязан вот "Не подкрепям никого" вместо 787 по протокола на ОИК. Така установените разлики обаче не се отразява на общинската избирателна квота, която остава 699 гласове, както и на разпределението на мандатите по кандидатски листи. Същевременно обаче, при преглед на бюлетините на всички 152 СИК, вещите лица са установили резултат, който е различен от отчетения в протоколите на СИК. Така са установени общо 28596 действителните гласове вместо 28657 по протоколите на СИК, 6789 недействителни бюлетини вместо 6705 по протоколите на СИК и 711 действителни гласове с отбелязан вот "Не подкрепям никого" вместо 747 по протоколите на СИК. Установените по-малко действителни гласове се отразяват на общинската избирателна квота 28596:41 съветници, която в този случай се получава 697 гласове, а не 699 гласове, колкото е при 28657 действителните гласове /28657:41 съветници/. По-същественото обаче е, че вещите лица са установили различен резултат за участвалите в изборите партии и коалиции. От тях съществена разлика е установена за ПП Възраждане , чиито резултат се променя на 1727 гласове, вместо 1705 по протоколите на СИК. Както и за КП България на регионите , чиито резултат също се променя на 1706 гласове, вместо 1 717 по протоколите на СИК. По този начин ПП Възраждане получава повече действителни гласове от КП България на регионите и при разпределение на най-големия остатък ПП Възраждане следва да получи един мандат повече за сметка на КП България на регионите . При така установеното административният съд правилно е обявявил избора за недействителен. При условията на чл.459, ал.10, изр.2 ИК съдът когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия, може да отмени решението на ОИК и да върне книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати, но само при лимитативно посочени условия - поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции). В случая такава възможност е налице само за установената различна общинска избирателна квота - 697 гласове, а не 699 такива. Но по отношение установената неправилно разпределение на мандатите по кандидатски листи един мандат повече за ПП Възраждане за сметка на КП България на регионите , хипотезата на чл.459, ал.10, изр.2 ИК е неприложима, тъй като не се касае нито до допусната техническа грешка, нито до грешка в пресмятането, нито до неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции). Затова в този случай следва да се приложи чл.459, ал.10, изр.1 ИК, като бъде обявен изборът за недействителен. Въпреки че се касае само до един мандат, нормата на чл.459, ал.10, изр.1 ИК не дава друга възможност на съда когато не са налице условията на чл.459, ал.10, изр.2 ИК. Неоснователни са възраженията на касаторите за недопустимост на обжалваното решение, тъй като оспорващите не били заявили искания за обявяване на избора за недействителен. В действителност пред административния съд шест партии и коалиции са оспорили решение 253-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Хасково. При основателност на жалбите правомощията на съда са разписани в чл.459, ал.10 ИК. Затова независимо какви са исканията на оспорващите, съдът следва да постанови резултат според правомощията си по чл.459, ал.10 ИК, а не според исканията на оспорващите. Освен това на стр.2 от общата жалба на шестимата оспорващи изрично е заявено Претендирам за отмяна на решението на ОИК-Хасково и обявяване на избора за недействителен в тези му части . При така заявеното искане за обявяване на избора за недействителен не могат да се споделят доводите на оспорващите, че съдът се е произнесял по различно от заявеното искане на оспорващите. Неоснователни са оплакванията на двамата касатори за неправилност на обжалваното решение с доводи, че неправилно съдът е назначил експертиза, която да извърши преглед и преброяване на всички 152 СИК. Така заявеното оплакване следва да се квалифицира като твърдение за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане жалбата на оспорващите. Развитите доводи в тази насока принципно са правилни. Те са в съответствие както с решение 9/26.11.2009г. по КД 8/2009г. и решение 13/28.11.2013г. по КД 14/2013г. на Конституционния съд на Република България, на решение от 13.10.2015г., постановено от ЕСПЧ, четвърто отделение, по Делото "Риза и други срещу България" (Жалби 48555/10 и 48377/10), така и на практиката на ВАС по чл.459 ИК. Във всички тях еднозначно се приема, че съдът не е длъжен да извърши преглед и преброяване на бюлетините от проведено гласуване, нито да назначи експертиза за извършване на такова. Посочено е и в кои случаи първоинстанционният съд може да направи това. Но в случая експертизата е част от доказателствата по делото. Касационният съд не може да я изключи като годно доказателство, след като тя е назначена и приета по надлежния процесуален ред. Още повече, че в случая за някои СИК са заявени конкретни доводи за неправилно отчетени изборни резултати, а експертите по назначената експертиза са извърши преглед и преброяване на бюлетините в присъствието на страните по делото. Затова страните са имали възможност да се убедят в частично неправилно отчетения изборен резултат. С оглед на това не може да се приеме, че с извършения от експертите преглед и преброяване на бюлетините от всички 152 СИК и позоваването от съда на тази експертиза, е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не следва да се коментира доводът на касатора ПП "ГЕРБ" за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неконституиране на общински съветник от ПП "Движение за права и свободи ДПС" на мястото на починал общински съветник от тази листа. Това нарушение касае неконституирания общински съветник И. Делиимамов /ответник в настоящото производство/ и засяга него и ПП "Движение за права и свободи ДПС". Посоченото нарушение на съдопроизводствените правила не засяга правната сфера на ПП "ГЕРБ", поради което той не може да защитава чужди процесуални права. А освен това И. Делиимамов е избран за общински съветник с решение 351-МИ/06.02.2024г. на Общинска избирателна комисия Хасково, следователно след постановяване на обжалваното решение на 01.02.2024г. Неоснователно е и последното оплакване на касатора ПП "ГЕРБ" за неправилност на обжалваното решение поради това, че не било оспорено решение 253-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Хасково за избиране на общински съветници, както и на протокола от 30.10.2023г. на ОИК Хасково за обявяване на изборните резултати. В действителност решение 253-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Хасково е оспорено с подаване на жалбата от шестимата оспорващи. А протокола от 30.10.2023г. на ОИК Хасково за обявяване на изборните резултати е основан на данните от протоколите на СИК. А те са надлежно оспорени и е открито производство по чл.193 от ГПК. С обявяването от съда на неистинността на посочени в обжалваното решение части от протоколите на СИК, е опровергана истинността и на протокола на ОИК Хасково в същите части. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и предвид разпоредбите на чл.143, ал.1 от АПК, са неоснователни исканията на двата касатори за присъждане на разноски. Претенцията за присъждане на разноски, предявено на основание чл.143, ал.3 от АПК от ответника Я. Колев, следва да бъде уважена. Разноските са своевременно поискани. Представени са и доказателства за реалното им заплащане. Затова двамата касатори дължат на Я. Колев заплатените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. При липса на посочено разпределение на заплатеното адвокатско възнаграждение по двете жалби, тези разноски следва да бъдат разпределени съразмерно между двамата касатори, като всеки от тях бъде осъден да заплати по 500 лв. разноски.