Решение № 6275 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11742/2014 г.

Решение № 6275 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11742/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Лабексперт" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 4733 от 9.07.2014 г., постановено по административно дело № 2278/2014 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 2/18.02.2014 г. на Главния секретар на Изпълнителна агенция по околна среда, с което е отказан достъп до обществена информация. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, както и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваният административен акт бъде отменен и преписката бъде върната на органа със задължителни указания. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - Главният секретар на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) в представено писмено възражение и чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Съдът е изяснил спора от фактическа страна, като въз основа на събраните доказателства е извършил проверка по реда на чл. 168, ал. 1 АПК за законосъобразност на акта на всички основания. Предмет на проверка в първоинстанционното производство е постановеното от Главния секретар на ИАОС решение № 2/18.02.2014 г., с което се отказва предоставяне на исканата от касатора обществена информация. Обоснован и съответен на закона е изводът на съда, че в случая постановеният отказ е в съответствие с материалния закон, тъй като исканата от "Лабексперт" ООД информация по заявление вх. № 26-00-881/4.02.2014 г. - копие от техническото предложение на Консорциум "Орион", спечелил обособена позиция № 1 "Мобилни автоматични станции за измерване на емисии" от обществена поръчка с предмет "Доставка на мобилни автоматични станции за контрол на емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух" не е обществена информация по смисъла на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). По определението по чл. 2 обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая исканата информация няма характера на такава, въз основа на която гражданите да могат да си съставят мнение за дейността на задължения субект. С исканото копие от техническото предложение на конкурентна фирма се цели събиране на техническа документация относно технически решения и дейности на тази фирма, като при запознаване с нея заявителят ще добие представа не за дейността на ответника, а за дейността на цитираната фирма, което с оглед разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗДОИ е недопустимо. Неоснователен е наведеният довод, че решението е неправилно, тъй като административният акт е постановен при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като преди постановяване на решението административният орган не е поискал по реда на чл. 29, ал. 1 ЗДОИ от касатора да разясни исканата информация. Искането е конкретно и ясно, при което за органа не било налице задължението по цитирания законов текст. Неоснователен е и наведеният довод, че неправилно съдът приема, че обжалвания акт е законосъобразен при липсата на извършена преценка от органа за надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, ал. 5 от ДР на ЗДОИ, тъй като доколкото в случая правилно е преценено, че исканата информация не е обществена по смисъла на ЗДОИ такава преценка е безпредметна. Неоснователни са наведените доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение. При извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 1 АПК на обжалваното решение не се констатираха нарушения на съдопроизводствените правила, но такива не са и посочени конкретно в жалбата. Решението е обосновано. Съдът е извършил обстоен анализ на събраните доказателства, като подробно е аргументирал изведените въз основа на тях изводи. Неоснователен е и наведеният довод, че в случая се касае до информация относно проект, свързан с опазване на околната среда. В конкретния случай се иска единствено техническото предложение на фирмата, спечелила обществената поръчка. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на 300, лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение