Решение № 294 от 11.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8713/2009 г.

Решение № 294 от 11.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8713/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Румяна Венелинова Попова, от гр. София, срещу решение от 03.07.2008 г. по адм. д. № 2451/2003 г. на Софийския градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба - началникът на Столична РДНСК, Столична община - район "Триадица", Рангел Миков Рангелов, Невянка Любенова Джагарова, Христо Любенов Джагаров, Евгения Христова Джагарова и председателят на Етажната собственост на ул. "Княз Борис I" № 52, не вземат становище. Ответниците Александър Венциславов Терзийски и Цветанка Михова Коцева намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу Заповед № 223/02.06.2003 г. на началника на Столична РДНСК, с която е отменено разрешение за строеж № 660/30.03.2001 г., издадено от главния архитект, както и инвестиционните проекти към него, с което е разрешена "адаптация на таванско помещение в стая за творческа работа" находящо се в жилищна сграда". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация не решаващия съд, че се касае за преустройство на собствено помещение при едновременна промяна на предназначението му, изразяваща се в претендираното ползване от таванско помещение в стая за творческа работа, при което се изграждат две капандури на покрива над тавана. Разрешението за строеж следва да бъде издадено при съобразяване на всички законови изисквания за това, включително и чл. 220, ал. 2 ППТЗТСУ (отм.), действащ към издаването на оспореното разрешение. Визираните в цитираната норма материалноправни предпоставки не са налице, поради което разрешението е издадено в нарушение на материалния закон. Отменяйки го, административният орган е постановил законосъобразен и валиден административен акт, в какъвто смисъл са и изводите на решаващия съд. Поради това спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна- спрямо установените факти съдът правилно е приложил материалния закон, поради което решението е обосновано и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуални норми, засягащи гарантирани процесуални права или други процесуални правила, които могат да обосноват отмяна на решението. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение