Решение № 11711 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2015 г.

Решение № 11711 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК Образувано е по касационна жалба на Румен Юрданов Минчев в качеството му на управител и законен представител на "МЕТ - ИВ" ООД, гр. София, срещу решение № 1167 от 10.12.2014 г. на Административния съд София-област по адм. д. № 826/2014 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу заповед № З-429 от 1.07.2014 г. на кмета на община Правец. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея моли, да се отмени решението на административния съд. Ответникът-кметът на община Правец и заинтересованата страна - "Ви Пи Груп-07" ЕООД не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че подалият жалбата "МЕТ - ИВ" ООД правилно е дкелрасиран от участие в проведения търг, поради това, че представената декларация по чл. 67, ал. 3 за обстоятелствата по ал. 2, т. 2 и 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество- Наредба № 5, приета от Общинския съвет -Правец, не е подписана от управителя на дружеството, а от упълномощения му представител. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу неблагоприятен за касатора съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: С решението си по чл. 172, ал. 2 АПК административният съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на "МЕТ - ИВ" ООД срещу заповед № З-249 от 1.07.2014 г. на кмета на община Правец. С оспорваната заповед кметът на общината въз основа на описаните в нея фактически и правни основания е определил "Ви Пи Груп-07" ЕООД за победител в търга за отдаване под наем на общински имоти-частна общинска собственост, представляващи земеделски имоти, намиращи се в землището на с. Осиковица, определени с Решение № 113 от 28.04.2014 г. на Общинския съвет-Правец. В обявения търг за отдаване под наем на земеделските имоти "МЕТ - ИВ" ООД е участвал чрез упълномощения си представител Станислав Атанасов Милдарев, представил нотариално заверено пълномощно. Комисията, назначена от кмета на общината да проведе търга, при проверката на документите съдържащи се в Плик № 1 - "Документи за участие" е констатирала, че декларацията, изисквана по раздел III, т. 3.1 от тръжната документация - декларация за обстоятелствата по чл. 67, ал. 2, т. 2 и 3 от Наредба № 5 на Общинския съвет -Правец, представляваща Приложение № 6, не е подписана от управителя на дружеството, а от неговия пълномощник. Поради това е решила да го отстрани от участие в търга. Това й решение е възприето от кмета, който е издал обжалваната заповед, предмет на съдебния контрол. Съдът като е установил фактите по спора е направил извод, че отстраняването от участие на "МЕТ - ИВ" ООД е законосъобразно, а от там и заповедта на кмета. Изложил е съображения, че заявлението за участие в търга, което се попълва по образец, представляващо Приложение № 4, и в което участникът посочва личните си данни е било подписано само от пълномощника на управителя на дружеството, без да посочи, че се подава от пълномощник. На следващо място съдът е приел, че декларацията по чл. 67, ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 80, ал. 2, т. 2 и 3 от Наредба № 5, е подписана от пълномощника, а не от управителя на дружеството, което също е възприето като порок на подадените документи за участие. При тези фактически установявания съдът е направил извод, че тръжната комисия правилно не е допуснала до участие "МЕТ - ИВ" ООД, поради което е отхвърлил жалбата срещу крайния акт на кмета на общината. Постановеното решение е правилно. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218 АПК не се установяват нарушения даващи основания за отмяна на решението. В касационната жалба се съдържат същите твърдения, които са били поддържани и при първоначалното разглеждане на спора. На първо място се твърди, че "МЕТ - ИВ" ООД неправилно е бил отстранен от участие, защото е изпълнил изискването на раздел III, т. 3.1 от тръжната документация. Представил е нотариално заверено пълномощно от управителя на дружеството за участие в търга, като касаторът счита, че по този начин е изпълнено изискването на чл. 26, ал. 2 ТЗ. Твърдението е невярно, защото ако се приеме, че пълномощникът Станислав Миларев е търговски пълномощник, според чл. 26, ал. 4 ТЗ, за което няма абсолютно никакви данни, а и такъв довод не е бил навеждан при първоинстанционното разглеждане на спора, при подаване на заявлението за участие, той би следвало след като се подпише да добави към фирмата и своето име с добавката, че е пълномощник. Това законово изискване не е спазено, видно от заявлението за участие. Неоснователно е и твърдението, че попълнената декларация-Приложение № 6, съдържаща обстоятелствата по чл. 67, ал. 2, т. 2 и 3 от Наредба № 5, също отговаря на изискванията на тръжната документация, след като управителят е дал пълномощно на Станислав Миларев за участие в търга. Декларацията се попълва лично, за което се носи и наказателна отговорност, поради което не може пълномощник да я попълни. В касационната жалба касаторът прави извод, че общината е приела, че Станислав Миларев е пълномощник на управителя на юридическото лице, защото на него са му връчвани съобщенията за заповедите на кмета, с които е сложен край на тръжната процедура. Съобщаването на адресата на подалия заявлението не може да санира допуснатото нарушение при подаване на декларацията по чл. 67 от Наредба № 5 на Общинския съвет-Правец. Ето защо и това твърдение е невярно. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на съда, като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. На основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение