Решение № 6005 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3931/2011 г.

Решение № 6005 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3931/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 АПК и сл. във връзка с чл. 104, ал. 3 от отменения ЗМИ. Образувано е по касационна жалба на Общинската избирателна комисия за местни избори (ОИКМИ) - Лом, против решение от 11.02.2011 г., постановено по адм. д. № 62 по описа за 2011 г. на Административен съд - Монтана. С обжалваното решение е обявена нищожността на решение № 205 от 14.01.2011 г. на ОИКМИ - Лом, с което са прекратени предсрочно пълномощията на кмета на кметството на с. Трайково - Румен Крумов Радевски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че решението на ОИКМИ - Лом е нищожно, защото от представените доказателства се установявало, че то е взето при необходимия кворум от 2/3 от присъстващите членове и е било подписано от председателя, заместник-председателя и секретаря на ОИКМИ - Лом. По изложените съображения се моли, решението на съда да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав. Ответникът е изпратил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на жалбата. В нея се противопоставят възражения оборващи твърденията в касационната жалба. Отделно от това се твърди, че касационната жалба е недопустима, поради това, че е подадена след изтичането на преклузивния срок. Моли се, тя да не се уважава. Становището се поддържа и в съдебно заседание. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни аргументи сочещи на правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение, като предлага то да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 104, ал. 3 ЗМИ (отм.). Направеното твърдение в отговора на ответната страна, че касационната жалба е недопустима, защото е подадена след изтичането на законния срок за обжалване на решението е неоснователно и се опровергава от данните по делото. От разписката - лист 303 от делото е видно, че съобщението за решението е връчено на ОИКМИ - Лом на 21.02.2011 г. Срокът по чл. 104, ал. 3МИ (отм.) изтича на 28.02.2011 г. Касационната жалба е подадена по пощата, като пощенското клеймо е с дата 28.02.2011 г. От това следва, че касационната жалба е подадена в 7-дневния преклузивен срок. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: ОИКМИ - Лом на свое заседание състояло се на 14.01.2011 г., отразено в протокол № 64, е взела решение № 205 от същата дата, с което е прекратила предсрочно пълномощията на кмета на кметството в с. Трайково - Румен Крумов Радевски. Той е обжалвал пред съда това решение, като съдът е приел, че решението е нищожно поради липса на форма. Подписано е само от председателя и секретаря, в нарушение на императивната разпоредба на чл. 34, ал. 1 ЗМИ (отм.). Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Според чл. 34, ал. 1 ЗМИ (отм.), но действащ към момента на взетото и оспорено решение, решенията на ОИКМИ са законни, ако на тях присъстват повече от половината от състава им. Решенията се вземат с мнозинство 2/3 от присъстващите и се подписват от председателя, първия заместник-председател и от секретаря. По същия начин е уреден въпросът и в Методическите указания на ЦИКМИ, приети с решение № 497/15.09.2007 г., с което в раздел II ОИК, т. 7 е установено, че решенията и протоколите се подписват от председателя, първия заместник-председател и секретаря. Когато някой от тях отсъства, решенията и протоколите се подписват от друг заместник-председател. Решенията и протоколите на ОИК се подпечатват с печата им. Това законодателно разрешение се обуславя от факта, че става въпрос за решение на колективен орган, който се формира и действа на базата на съответното пропорционално участие на различни политически партии, изразяващи интересите на различни групи от населението. В конкретния случай решението е подписано само от председателя и секретаря. Твърдението в касационната жалба, че същото решение е подписано и от заместник-председателя е неоснователно и се опровергава от доказателствата по делото. От представената извадка от сайта на ЦИКМИ се установява състава на ОИКМИ, а тя съпоставена с оспореното решение води на извода, че решението е подписано само от председателя й - Надка Костова Гицова и секретаря - Петър Асенов Петров. Никой от заместник-председателите й - Михаил Петков Горанов и Красимир Богданов Христов не са присъствали при вземането на решението, съответно и нито един от тях не го е подписал. Спазването на законовото изискване за начина на вземането на решение и неговото подписване е императивно. Нарушаване на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК съобразно специалното изискване на чл. 34, ал. 1 ЗМИ (отм.) води до порока за липса на форма, както правилно е възприел и административният съд. Направените твърдения в касационната жалба и описване на начина на взетото решение в протоколната книга и протокола са неоснователни, защото на контрол подлежи не протокола, а взетото решение. По изложените съображения съдът не е допуснал твърдяните в касационната жалба нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, поради което решението като правилно, обосновано и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,