Решение № 14985 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11190/2010 г.

Решение № 14985 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11190/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. с § 59 ПЗР ЗИДЗОП /ДВ, 52/2010 г./. Образувано е по жалба на " Информационно обслужване" АД със седалище гр. София, представлявано изпълнителния директор Ч. Т., против решение № 791 от 8.07.2010 г., постановено по обединена преписка № КЗК-298/311/312/313/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № РМФ 17/13.04.2010 г. на Министъра на финансите за класиране на участниците и избор на изпълнител, в частта по обособени позиции 1, 2 и 3, на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изнесени дейности по управление на ИТ услуги в системата на Министерството на финансите", открита с Решение № РМФ-283/18.12.2009 г. на Възложителя. В жалбата са изложени пространни доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и множество съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В първата група доводи твърди, че КЗК неправилно е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, тъй като възложителят не се произнесъл с мотивирано решение за класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. Настоява, че и протоколите на помощната комисия не съдържат кратко описание на офертите на оценяваните участници в нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Инвокира и довод за допуснати нарушения на чл. 65, ал. 5 ЗОП, които не са съобразени от КЗК и такива по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като помощната комисия не е изискала обосновка на цената на участника "Консорциум Стоун Сиенсис" по обособена позиция 2. Твърди, че е налице неизпълнение на задължението на участника Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу" да представи в срок обосновка на ценовото си предложение, както и че комисията на възложителя не е мотивирала приемането на писмените обосновки на участниците в процедурата, с което е нарушила чл. 70, ал. 2 от ЗОП, а това повлияло на оценките на останалите участници по всички обжалвани лотове, освен това липсвала яснота и прозрачност при определяне на оценките на оспорващото дружество и тези на класираните на първо място на трите позиции участници поради липса на мотиви на комисията по различните критерии за оценяване по трите лота. Счита за нарушение неотстраняване от страна на помощната комисия на участника "Консорциум МФ сервиз", предвид оценяването на неговата Техническа оферта с нула точки. Счита за нарушение и неотстраняване от помощната комисия и на участника "Консорциум Ви Си Ей ДЗЗД", въпреки че офертата му не е отговаряла на изискванията, предвид липса в плика "Ценова оферта" на този участник на попълнен "Образец на Ценова оферта - Приложение № 2", каквото е изискването на т. З. 2.10, подточка а) от Изискванията и указанията за подготовка на офертата и че Таблица 1. Финансово предложение на Консорциум "Ви Си Ей" ДЗЗД не е изготвена по образеца, съдържащ се в Документацията за участие, в нея били добавени нови редове, а при изчисленията била допусната аритметична грешка. По втората група доводи, визиращи нарушения, допуснати в производството пред КЗК посочва, че дружеството не е било редовно уведомено за заседанието на КЗК, проведено на 8.07.2010 г, че неправилно не бил конституиран в производството пред КЗК класираният на второ място участник по Лот-3-, а именно консорциум "СТГ Партнърс", че по доказателствените искания на дружеството КЗК е постановила незаконосъобразно определение, освен че не е събрала допустими и относими доказателства, и последно - че датата на оспореното решение на КЗК "не е достоверна". С оглед горните твърдения моли за отменяване на обжалваното решение и за връщане на преписката на Министерството на финансите със задължителни указания за продължаване на процедурата по обществена поръчка по Лотове 1, 2 и 3 от последното законосъобразно действие. В о. с. з. на ВАС и в писмени бележки оспорващото дружество, чрез процесуалните си представители адв. Тодоров и юрк. Борисова поддържа жалбата, като с оглед сключените договори по Лотове 1 и 2, предвид изменението на Закона за обществените поръчки от 9.07.201О г, релевира и довод за нарушение на чл. 120б от ЗОП, предвид изменението на Закона за обществените поръчки от 9.07.2010 г. Прави искане за присъждане на разноски - д. т. и адвокатски хонорар. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Министерство на финансите, чрез процесуалния си представител юриск. Гиздова оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли да се отхвърли жалбата и се остави в сила обжалваното решение. Ответниците - Консорциум МФ - Сервиз", гр. София с участници: "Контракс" ЕАД, "Парафлоу Комуникейшънс" ООД, "Аксиор" ООД и "Принтек България" ЕАД, консорциум "Консулт груп" ДЗЗД с участници: "Стемо" ООД и "Глобал Консултинг ЕООД, консорциум "Консултинг Сървисис" ДЗЗД с участници: "Стемо" ООД, "С § Т България" ЕООД, и "С § Т Румъния" ЕООД не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата. Заинтересованите страни - Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу", гр. София с участници "Сименс" ЕООД, "Контракс" ЕАД и "Парафлоу комуникейшънс" ООД, Консорциум "Стоун Сиенсис", София с участници "Стоун Компютърс" АД и "Сиенсис" АД и консорциум "Ви Си Ей" с участници "Абати" АД, "Верео" АД и "Сиела Софт енд Паблишинг" АД гр. София, не се явяват и не вземат становище по жалбата, освен "Сименс" ЕООД, представлявано от адв. Ненов и "Сиела Софт енд Паблишинг" АД представлявано от адв. Вълков, а в последното заседание-от адв. Лазаров, които оспорват жалбата, излагат доводи за правилност на обжалваното решение и молят то да бъде оставено в сила. Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура излага подробно становище за неоснователност на жалбата по всички пунктове и за законосъобразност на обжалваното решение. Намира, че КЗК правилно е оставила без уважение жалбата срещу заповедта на възложителя, като нейните правни изводи са обосновани и съответни на обективно установените фактически обстоятелства. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, и от Консорциум МФ - Сервиз", гр. София, консорциум "Консулт груп" ДЗЗД и консорциум "Консултинг Сървисис" ДЗЗД, всички-срещу Решение № РМФ17/13.04.2010 г. на Министъра на финансите за класиране на участниците и избор на изпълнител, като жалбата на настоящия оспорващ е била против решението в частта по обособени позиции № 1, № 2 и № 3 на откритата по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с посочения по-горе предмет, разделен на четири обособени позиции, а именно: обособена позиция /Лот/ № 1 - Дейности по поддържане и развитие на ИТ информацията; обособена позиция /Лот/ № 2 - Извънгаранционно поддържане на технически устройства и конфигурации в ИТ инфраструктурата, обособена позиция /Лот/ № 3 - Поддържане и развитие на приложен софтуер, обособена позиция /Лот/ № 4 - "Предоставяне на изнесени услуги за специализирани звена на МФ". С обжалваното пред ВАС решение от 8.07.2010 г. Комисията за защита на конкуренцията, след идентификация на субектите в производството, изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането, оценяването и класирането на участниците в обществената поръчка по трите оспорени позиции. Извела извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя в оспорените му части, поради което оставила жалбата без уважение и оставила без уважение неговата жалба по трите оспорени позиции. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК по доводите по първоначалната жалба в производството пред КЗК по твърдяните като допуснати нарушения от комисията по провеждане на процедурата, респ. и от възложителя, предвид следното: От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че с Решение № РМФ-283/18.12.2009 г. на министъра на финансите е открита, "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, като с решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Определен е критерий за оценка на офертите - "икономически най-изгодна оферта", при показатели: - "Техническа оценка" с тежест - 60 и Показател "Оценка на предлаганата цена" с тежест - 40. По отношение на спорните по делото обстоятелства установила, че в раздел III. 2.3) "Технически възможности" от Обявлението за обществена поръчка възложителят посочил като изискуеми документи и информация: 1.) Списък-декларация, съдържащ сходни с настоящата поръчка договори за услуги, изпълнени от участника през последните три години, като документът се изготви в табличен вид по образец, 5.) За технически възможности за обслужването на критичните конфигурации по Услуга № 2 с оригинални резервни части от производителя на оборудването. В раздел IV. 3.7 от Обявлението за обществена поръчка посочил, че срокът на валидност на офертите е 90 дни, считано от крайния срок на получаване на офертите. В т. 1 от част "Изисквания и указания за подготовка на офертата", раздел 2 "Документация за участие в откритата процедура. Съдържание на документацията" посочил приложения: Приложение № 1 - Техническа оферта; Приложение № 2 - Ценова оферта, с приложени ценови таблици за отделните обособени позиции; Приложение № 8 - Проект на договор за всяка обособена позиция; Приложение № 9 - Образец на декларация за технически възможности. В т. 3.2.10. "Предлагана цена за изпълнение на поръчката" посочил, че съгласно документацията, тя следва да включва: а) Попълнен образец "Ценова оферта" - Приложение № 2 и б) Попълнени ценови таблици по приложените образци с единични цени и обща стойност за включените услуги във всяка обособена позиция поотделно. В частта "Методика за оценка на офертите за участие посочил, че на първо място се класира икономически най-изгодното предложение, т. е. което е получило най-висока комплексна оценка (КО), изчислена за всеки участник по формули за обособени позиции (услуги) № 1 и № 2: КО= П1 + П2 + П3 + П4, а за обособени позиции (услуги) № 3 и № 4: КО = П1 + П3 + П4, като П1 е опит и квалификация на предложените екипи; П2 - регионални структури на участника; П3 - обосновка на участника, организация и методология за изпълнение на услугите, а П4 - цена, с уточнението, че първите три показатели /П1, П2 и П3/ оформят техническата оценка на офертата. Със Заповед № ЗМФ-114 от 4.02.2010 г. на основание чл. 34 от ЗОП Министърът на финансите назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, която обективирала работата си по постъпилите десет оферти за участие в процедурата в протокол от 8.02.2010 г. и протокол от 12.03.2010 г. и приложени таблици, представляващи неразделна част към тях. Видно от първия протокол, по Обособена позиция № 1 комисията дала обща техническа оценка на офертите на Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу - 50,03 точки и на "Информационно обслужване" АД - 59,07 точки; по Обособена позиция № 2 съответно: на Консорциум "Стоун - Сиенсис" - 50, 07 точки; на "Информационно обслужване" АД - 59,07 точки; по Обособена позиция № 3 - "Информационно обслужване" АД - 60,00 точки; Консорциум "Ви Си Ей" ДЗЗД - 45, 84 точки. Видно от втория протокол комисията, в условията на публичност, отворила ценовите оферти и обявила стойностите за изпълнение на съответната услуга по отделните обособени позиции, а именно: по Обособена позиция № 1 Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу - 11 727 641 лв. с ДДС; и "Информационно обслужване" АД - 17 434 602 лв. с ДДС, по Обособена позиция № 2 - Консорциум "Стоун - Сиенсис" - 10 437 788 лв. с ДДС; - "Информационно обслужване" АД - 15 188 525 лв. с ДДС; - Консорциум "МФ Сервиз" - 8 425 684 лв. с ДДС., по Обособена позиция № 3 - Консорциум "СТГ Партнърс" - 6 501 600 лв. с ДДС; - "Информационно обслужване" АД - 14 159 040 лв. с ДДС; - Консорциум "Ви Си Ей" ДЗЗД - 7 245 000 лв. с ДДС. В този протокол комисията посочила, че тъй като в плика "Предлагана цена" на участника Консорциум "Ви Си Ей" ДЗЗД не е бил приложен лист с ценова оферта по образец № 2, обявената стойност за изпълнение на поръчката по обособена позиция № 3 е била "взета" от приложената в плика ценова таблица. Предвид разликата в ценовите оферти по трите обособени позиции, комисията изискала подробна писмена обосновка на предложената цена от Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу" - по обособена позиция № 1, от Консорциум "МФ - Сервиз" по обособена позиция № 2 и от Консорциум "СТГ Партнърс" по обособена позиция № 3.Не приела писмената обосновка на Консорциум "МФ - Сервиз" по обособена позиция № 2 и го предложила за отстраняване. На основание комплексната оценка на офертите на допуснатите участници и на основание чл. 71, ал. 3 от ЗОП комисията класирала участниците по обособена позиция № 1, като на I място Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу" с 90, 03 точки, а на II място "Информационно обслужване" АД с 85, 98 точки. По Обособена позиция № 2 на I място - Консорциум "Стоун Сиенсис" с 90,70 точки и на II място "Информационно обслужване" АД с 86, 56 точки, по Обособена позиция № 3 - на I място Консорциум "Ви Си Ей" с 81, 74 точки, на II място - Консорциум "СТГ Партнърс" с 81, 68 точки и на III място "Информационно обслужване" АД със 78, 37 точки. Въз основа на протоколите на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят издал оспореното решение, с което класирал участниците, определил изпълнители по обособените позиции на поръчката и отстранил на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП Консорциум "МФ Сервиз по обособена позиция № 2, а на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП - отстранил и Консорциум "Консулт Груп", Консорциум "Консултинг Сървисис", Консорциум "Пъблик Сървисиз" и "ТехноЛогика" ЕООД. Настоящият съдебен състав приема за правилни фактическите обстоятелства по откриването и провеждането на процедурата, които са изчерпателно и точно изложени в решението на КЗК. Относими към възраженията по жалбата са фактическите обстоятелства по заложените с обявлението и документацията показатели и методика за оценяване, извършените действия от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, постановения административен акт от възложителя и спазването на законовите изисквания от КЗК в производството по неговото оспорване. При така установените данни КЗК приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на решението на възложителя по трите оспорени позиции. Предвид реда на подреждането им в жалбата до ВАС, най-напред следва да бъдат разгледани втората група доводи, визиращи нарушения, допуснати в производството пред КЗК. Неоснователно, по аргумент от чл. 122б, ал. 2 от ЗОП и изключението досежно срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК е възражението, че дружеството не било редовно уведомено за заседанието на КЗК, проведено на 8.07.2010 г, предвид призоваването му, както и на всички останали страни, видно от приложеното на л. 807 от делото уведомление, осъществено на 5.07.2010 г. /в 17.45 часа/ по факса, на номер, заявен от оспорващия, по какъвто впрочем начин е бил уведомен на 12.07.2010 г. и за постановеното решение на КЗК. Посоченото в жалбата определение № 1ЗЗ79/10.11.2009 г. на ВАС по адм. дело № 14207/2009 г., IV отд. не визира аналогичен случай. Възражението, че "неправилно" не бил конституиран като заинтересована страна в производството пред КЗК класираният на второ място участник по Лот-3 - (консорциум "СТГ Партнърс") е недопустимо, тъй като не засяга правните интереси на жалбоподателя, а на друг правен субект, който при това не е оспорил решението. Като ирелевантно за спора съдът преценява и възражението, че КЗК не е изискала офертата на този участник, тъй като това търговско дружество не е класирано на първо място по лот № 3, а по преписката са представени писмената обосновка на Консорциум "СТГ Партнерс", видно от писмо вх. № 91-00-305/25.03.2010 г. - папка 1.2, стр. 56 - 61 и е обсъдена представената от този участник Ценова оферта (папка 1.1, стр. 744 - 748/, който извод се потвърди от доказателствата по изисканата и приета от съда цяла преписка по оспорената обществена поръчка /с 92 тома приложения/. Възражението, че по доказателствените искания на дружеството КЗК е постановила незаконосъобразно определение е необосновано, тъй като противно на твърдяното, са изложени подробни мотиви /л. 205 от делото/ и по двете искания. Твърдението, че КЗК не е събрала допустими и относими доказателства са неоснователни, тъй като не отчита спецификата на процедурата по ЗОП. Възражението, че КЗК е постановила решение с "недостоверна" дата е неоснователно, тъй като очевидно се касае за техническа грешка, предвид дадената възможност на страните, вкл. и на оспорващото дружество да представят писмени бележки до края на 9.07.2010 г. (видно от протокола на л. 861 от делото), които КЗК е получила на 9.07.2010 г. (л. 833) и е посочила в решението. По втората група доводи: Неоснователно е възражението по жалбата (посочено в т. 6 и 7 от нея), че КЗК не е съобразила допуснато нарушение на 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП с обосновка от цитати от решението на адм. орган, които жалбоподателят не счита за правилни. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗОП помощната комисия съставя протокол за класиране на офертите, а когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, съгласно т 4. от тази разпоредба, посочва резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател. С оглед съдържанието на протоколите от първоначална проверка (л. 53 и л. 66 от делото), съдът намира, че КЗК правилно е преценила липса на данни за извод за непълнота или порок при издаването на протоколите на комисията. Двата протокола на комисията за провеждане на процедурата, посочени по-горе съдържат всички от изискуемите реквизити по чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, като посочените в тях факти, обстоятелства и мотиви, могат да обосноват чрез техниката на препращане крайния акт на възложителя - решението за класиране на участниците по четирите обособени позиции, три от които са предмет на обжалване в настоящото производство. Предвид горното не е нарушено правото на участие на оспорващото дружество, както неоснователно се твърди в жалбата. Неоснователно е основното възражение на оспорващия, че КЗК игнорирала допуснатото нарушение на чл. 68, ал. 5 от ЗОП, което счита за съществено. В относимата за настоящия случай редакция, в сила от 1.01.2009 г., ЗОП изисква при отваряне на офертите най-малко трима членове на комисията да подпишат плика с предлаганата цена, а когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е настоящия случай, се подписват и всички приложения, които комисията ще оценява съгласно обявените показатели. Не се спори, че в конкретния случай са подписани пликовете с ценовите оферти на участниците, но не са подписани всички приложения към ценовата оферта. Това обаче, предвид обстоятелството, че съгласно Методиката за оценка на офертите ценовите оферти се оценяват само по един показател (показател (П4) "Цена"), а не са въведени множество показатели, от които да се формират ценовите оценки на участниците, че в образеца на представеното от участниците ценово предложение се съдържа предлаганата цена, служеща за определяне на оценката по показателя "Цена", и предвид факта, че ценовите предложения на всички допуснати да процедурата участници са изрично отразени в протокола, а че ценовите оферти (видно от Протокол от 12.03.2010 г.) са отворени в присъствието на представители на участниците в процедурата, този пропуск не е съществен. Поради това е неоснователно твърдението за нарушен основен принцип по чл. 2, ал. 1 от ЗОП, а изводите на КЗК, че посоченото нарушение не е съществено, са правилни. Съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, както с оглед твърдението за допуснато нарушение от КЗК, така и при преценка на законосъобразността на обжалвания акт на възложителя. Освен изложеното следва да се има предвид, че при тези данни допуснатото нарушение не обуславя извод да се приеме за съществено, тъй като трима членове на комисията са изпълнили съществената част от разпоредбата на чл. 68, ал. 5 от ЗОП по отношение пликовете с ценовите предложения, а по отношение на приложенията, които са станали публично достояние на участниците в процедурата при отваряне на офертите, не е допуснато нарушение на принципите на публичност, прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Участниците са равно третирани и са имали достъп до публично обявените приложения. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че в случая частичното нарушение на чл. 68, ал. 5 от ЗОП не е довело до опорочаване на процедурата, поради това, че не е съществено по своя характер, респ. не е основание за отмяна на обжалваното решение. Така и в Решение № 9612 от 9.07.2010 г. по адм. д. № 6845/2009 г., IV отд. на ВАС. По възраженията по Лот № 1: Неоснователно е възражението на оспорващия, посочено в т. 9 от жалбата, че при разглеждане и оценка на техническите оферти по обособена позиция № 1, в таблицата с Техническа оценка по обособена позиция № 1, показател 1, т. 2 (неразделна част от протокола от 8.02.2010 г.) не била мотивирана оценката на "Информационно обслужване" АД (4.58), а и "нямало основание" получената оценка по този показател да бъде различна от максималната по Методиката. В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че не подлежи на контрол за законосъобразност самото оценяване, което в тази част има субективен характер, а само доколко са нарушени допустимите предели по утвърдената методика от възложителя. Въз основа на отразените предложения и оценки в протокола на комисията и приложенията към него е допустим и възможен контрола за законосъобразност при разглеждане и оценяване на офертите, поради което не е налице нарушение на изискванията на ЗОП. Освен това, с оглед данните от представената по делото Таблица с Техническа оценка, общата техническа оценка на "Информационно обслужване" АД е значително над тази на Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу" (с приблизително 10 точки при максимум 60 точки), поради което е недопустим искания контрол "защо комисията е дала по-висока оценка на Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу" (4.62) по първия показател". Комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка за всяка оферта в съответствие с нейната компетентност по целесъобразност и оперативна самостоятелност, въз основа на предложението и доказателствата за всеки участник. По всеки от показателите и за всеки участник по предложението и данните за техническите възможности, комисията в кръга на преценката по целесъобразност е извършила оценяване представено в съответни приложения в табличен вид за всеки от участниците, поради което твърдяната "неяснота на оценяване" не е налице. Аналогични съображения следва да се изложат и по възражението, изложено в т. 10 от жалбата. Не е налице нарушение на процедурата в тази връзка, тъй като показателите, въз основа на които се прави оценката, се съдържат в оповестената методика и имат пряка връзка за мотивиране на оценките, поради което правилно КЗК е обсъдила данните от таблицата с анализ на показателите по методиката. Невярно е твърдението, че "въпреки непълнотата на Техническата оферта на участника "Консорциум Сименс, Контракс, Парафлоу", комисията не го е отстранила от процедурата, защото, видно от изисканото разяснение, приложено и по делото пред ВАС, то не се отнася до липса на някой от посочените в офертата на този участник документи, а до това да се уточнят заявените в Техническата оферта и в Ценовото му предложение данни. Затова довода, че този участник е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП не намира опора в закона. Възражението по т. 12 от жалбата за допуснато нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е ирелевантно за случая, тъй като, за да се изиска финансова обосновка по горепосочения ред и съответно да се отстрани участник на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, офертата следва да се съпостави със средна цена. Законът изисква наличие на "останали оферти", освен спорната оферта, и използва множествено число, поради което в хипотезата на наличие само на една оферта, предложена от останалия участник, не следва да се ползва визираната процедура. Затова е обоснован изводът на КЗК, че по отношение на Консорциум "Сименс Контракс Парафлоу" не е била налице хипотезата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като до оценка на ценовите оферти са допуснати двама участника и средна цена по смисъла на цитирана разпоредба не може да бъде определена, то и подробна писмена обосновка за предложената от консорциума цена не е следвало да бъде въобще изисквана. По възраженията по Лот № 2: Видно от двата протокола на помощната комисия, тя е извършила преценка за съответствие на документите по Лот 2, представени от подизпълнителите, с изискванията на документацията, поради което твърдението в обратния смисъл, изложено в т. 13 от жалбата е неоснователно. Възражението за липса на мотиви относно оценяването по Техническа оценка по обособена позиция № 2, показател 1, т. 2, в частта "процент на поименно посочените изпълнители от общия деклариран брой" и за "произволен и некореспондиращ на Методиката извод на Кзк не намира опора в доказателствата по делото. Противно на твърдяното в жалбата, при разглеждането и оценката на техническите оферти по обособена позиция № 2, в Таблицата с Техническа оценка по обособена позиция № 2, показател 1, т. 2 (неразделна част от протокола от 8.02.2010 г.) е определена оценката на "Информационно обслужване" АД (4.46), а тази на участника Консорциум "Стоун Сиенсис" (4.76) по същия показател. Развитата в тази връзка хипотеза за възможност за по-голяма разлика в комплексните оценки не следва да се обсъжда, предвид извършена преценка по целесъобразност, която не подлежи на контрол. Оценяването е извършено в съответствие със заложените в конкурсната документация показатели, а техническата оценка на предложението на Дружеството (която съгласно т. 2.3 от Методиката за оценка на офертите се извършва по показателите П1, П2 и П3) надвишава с 8,34, т. техническата оценка на класирания на първо място участник "Консорциум Стоун Сиенсис", поради което не е налице соченото в т. 14 от жалбата нарушение. Неоснователно е следващото възражение на жалбоподателя по този ЛОТ, че КЗК игнорирала обстоятелство, че помощната комисия на Възложителя е извършила оценка на техническото предложение на "Консорциум МФ Сервиз", въпреки че предложението му не съответствало на изискванията на възложителя, посочени в Техническото задание, поради което е следвало да бъде отстранен от процедурата. Обоснованият с това твърдение довод, основан на обстоятелството, че в Таблицата за Техническа оценка по обособена позиция № 2 предложението на участника Консорциум "МФ Сервиз" по Показател 3, т. 1 и по Показател 3, т. 2 е оценено с 0 точки, не води до извод в горния смисъл, тъй като видно от Таблица за Техническа оценка по този показател, участникът Консорциум "МФ Сервиз" е оценен с 6,89 т, а нулевото оценяване касае само елементи от показателя, по които възложителят в Методиката за оценка е посочил максимална граница, но не е предвидил минимална граница. Т. е. посоченото нулево оценяване по двете точки на Показател 3 е съобразено със заложения в методиката на възложителя математически алгоритъм, допускащ минимум от 0 точки, което правилно е съобразено от КЗК, че не е основание за отстраняване на този участник, както неоснователно се твърди в жалбата. В противен случай съответният участник действително би следвало да бъде отстранен от участие, но настоящата хипотеза не е такава. Затова развитите в т. 15 от жалбата съображения съдът намира за неоснователни. Неоснователно е следващото възражение на "Информационно обслужване" АД, че след предложението за отстраняване на Консорциум "МФ Сервиз", оценяващата комисия е следвало да поиска обосновка на цената и от Консорциум "Стоун Сиенсис". По Обособена позиция № 2 са представени ценови предложения от Консорциум "Стоун - Сиенсис" - 10 437 788 лв. с ДДС, "Информационно обслужване" АД - 15 188 525 лв. с ДДС и Консорциум "МФ Сервиз" - 8 425 684 лв. с ДДС. Видно от втория протокол, от Консорциум "МФ Сервиз" по отношение на ценовото му предложение е поискана подробна писмена обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, но не е приета. Следователно, и по съображенията, изложени в настоящото решение по възражението по т. 12 от Лот № 1, е било невъзможно прилагането на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, защото са останали само двама участника, поради което и не може да бъде формирана средна цена, спрямо която да бъде съпоставена предложената от Консорциум "Стоун Сиенсис" цена. С оглед горното, развитите в т. 16 от жалбата съображения съдът намира за неоснователни. По възраженията по Лот № 3: Твърдяната в т. 17 от жалбата липса на мотиви на комисията за оценяване по Показател 1, т. 2, "процент на поименно посочените изпълнители от общия деклариран брой" по този лот отговаря на действителното положение, тъй като за оценяването по този показател комисията не е изложила фактически обстоятелства. Това обаче не представлява съществено нарушение на процедурата, тъй като то не е повлияло върху съдържанието на акта, т. е. и без допускането му резултатът би бил същия. В този смисъл съдът не намира за необходимо да повтаря изложените по-горе съображения кога е съществено едно нарушение на административнопроизводствените правила. Следва обаче да се посочи, че липсва основание за отменяне на оспореното решение на Възложителя, както необосновано се твърди в жалбата. По посоченото в т. 18 от жалбата възражение, че помощната комисия е следвало да предложи за отстраняване участника "Консорциум Ви Си Ей ДЗЗД", тъй като офертата му не отговаряла на изискванията, с твърдението, че в плика "Ценова оферта" на този участник не се съдържал попълнен "Образец на Ценова оферта - Приложение № 2", каквото е изискването на т. З. 2.10, подточка а) от Изискванията и указанията за подготовка на офертата, съдът намира за неоснователно. Видно от протокол от 12.03.2010 г., Консорциум "ВИ СИ ЕЙ" ДЗЗД не е приложил в плика "Ценова оферта" попълнен образец на Ценовата оферта (приложение № 2) към "Изисквания и указания за подготовка на офертата. Видно от жълта папка с Предлагана цена" - стр. 777 и 778 от папка с приложения 1.1., участникът Консорциум "ВИ СИ ЕЙ" ДЗЗД действително не е приложил в офертата си титулната страница на Приложение № 2 (образец на Ценова оферта). Това правилно е преценено от възложителя, респ. и от КЗК за несъществено нарушение, тъй като съгласно Образеца на Ценовата оферта (приложение № 2), възложителят изискал от участниците да посочат обща стойност на услугата, за която ще изпълнят предмета на поръчката по съответната обособена позиция, в лева без ДДС, а в Таблица 1. "финансово предложение" по обособена позиция № 3, представляваща неразделна част от Ценовата оферта, участникът следва да посочи, както единични цени за съответната група проекти (който се отчита за месечни периоди и брой човекомесеца), така и общата стойност за услугата в лева без ДДС. Видно от представената ценова оферта на този консорциум, той приложил Таблица 1. "Финансово предложение" по лот № 3 (стр. 779 от папка с приложения 1.1.), в която посочил единични цени за съответната група проекти, при отчетени различни месечни периоди и брой човекомесеца, и обща стойност за услугата, съответно без ДДС - 6 037 500 лв, и с ДДС - 7 245 000 лв. С оглед обстоятелството, че Таблица 1. "Финансово предложение" е част от Ценовата оферта, и изисканата информация се съдържа в тази таблица, т. е. изискуемите данни се съдържат в документ, представляващ неразделна част от нея, съдът преценява като правилен извода на КЗК, че в конкретния случай непредставянето на титулната страница на Приложение 2 не е основание за отстраняване на Консорциум "ВИ СИ ЕЙ" ДЗЗД от процедурата. Същите изводи се налагат и по отношение на изискването участникът да декларира, че при избирането му за изпълнител ще представи гаранция за изпълнение на обекта на обществената поръчка по обособена позиция № 3 в размер на 4 %, тъй като то е посочено в т. 7.1 на подписания от участника Проектодоговор, който представлява неразделна част от Ценовата оферта. Изпълнено е и изискването в образеца на Ценовата оферта да бъде декларирана валидността на офертата, тъй като в приложената Техническа оферта (приложение № 1 - по образец) участникът Консорциум "ВИ СИ ЕЙ"ДЗЗД е декларирал, че съгласен предложението му да бъде валидно 90 дни от крайния срок за подаване на офертата и ще остане обвързващо за него (стр. 1 от папка с приложения 1.15.). Горното обосновава извод, че КЗК не е допуснала съществено нарушение на процедурата по разглеждане на жалбата, и няма основания да се приеме неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърдението за "добавени шест нови редове" в Таблица 1. Финансово предложение на "Консорциум Ви Си Ей ДЗЗД е недоказано, а това за аритметична грешка в незначителния с оглед цената на услугата по този лот размер на 6,16 лв. без ДДС, респ. 7,39 лв. с ДДС е ирелевантно за спора. Посоченото в т. 19 от жалбата възражение за липса на мотиви защо е приета писмената обосновка на Консорциум "СТГ Партнерс" не намира опора в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, която е диспозитивна и дава възможност на комисията да прецени дали да приеме предложената обосновка. Тази преценка на комисията, както правилно е приела и КЗК, не подлежи на контрол, защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. В тази връзка наложилата се практика на ВАС е константна. Приемането на обосновката от комисията на възложителя не е обвързано със задължение за излагане на мотиви, който извод се налага от анализа на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, за разлика от хипотезата по чл. 70, ал. 3, предложение второ от ЗОП, когато се предлага отстраняване на участника от процедурата. Иначе казано, въпросът за мотивиране на решението на комисията на възложителя като негов помощен орган за приемане на офертата на участник в хипотезата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП не е от значение за преценката за законосъобразност на обжалвания акт, както правилно е приела КЗК. Поради това възражението в тази връзка следва да бъде отхвърлено. Този извод не се променя и от приетите по делото документи за идентификация на Консорциум "СТГ Партнърс", неговата техническа оферта и първа част от сертификатите за екипа, който ще изпълнява поръчката - тъмно син класьор и заверено копие от втора част на сертификатите за екипа на "СТГ Партнърс" - черен класьор. Вън от това, възражението е ирелевантно за спора, тъй като посоченият консорциум не е класиран. Възраженията, изложени в последните три точки на жалбата до ВАС и непосочени в жалбата до КЗК, визиращи по едно ново основание по трите обособени позиции, настоящият състав намира за неотносими към спора. По същото съображение съдът не следва да обсъжда изложения едва в писмената защита довод, че "Консорциум Ви Си Ей ДЗЗД" не разполага с ресурси за изпълнението на поръчката по Лот З, изведени от представения от този участник Списък на изпълнителските екипи (папка 1.15) с твърдение, че в него са посочени лица, за които няма данни за трудово или гражданско правоотношение с някой от участниците в този консорциум, или за заявено съгласие за участие в изпълнението на поръчката съгласно чл. 51а от ЗОП, както и че "Консорциум Ви Си Ей ДЗЗД" не е представил документи за юридически статус за дружеството "Вашингтон паблишинг груп интернешънъл" със седалище в САЩ, чл. на Съвета на директорите на "Сиела Софт енд паблишинг" АД - участник в този консорциум. Последното съображение, посочено в о. с. з., че със сключването на договори по Лотове 1 и 2, съответно договор № ДОГ-283/1.09.2010 г., сключен с Консорциум "Сименс, Контракс, Парафлоу" и договор № ДОГ-294/20.09.201О г., сключен с Консорциум "Стоун - Сиенсис", Министерство на финансите е допуснало нарушение на разпоредбата на чл. 120б от Закона за обществените поръчки е неоснователно, предвид датата на издаване на решението за откриване на спорната процедура - 18.12.2009 г. /л. 43 от делото/, и изричната разпоредба на § 59 от ПЗР на ЗИДЗОП (обн. - ДВ, бр. 52 от 2010 г.), че процедурите, открити до влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния ред. С оглед горното, твърдението, че "обжалването е спряло процедурата за възлагане на обществена поръчка до окончателното решаване на спора", е необосновано и неправилно. За пълнота на изложението следва да се посочи, че 122г, ал. 4 ЗОП, а не чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, както се твърди от оспорващото дружество, уреждат последиците при незаконосъобразност на решението и сключени след процедура по ЗОП договори, какъвто настоящият случай не е. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора и на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК направеното искане от процесуалните представители на оспорващото дружество е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, вр. с § 59 ПЗР ЗИДЗОП (ДВ, 52/2010 г.) Върховният административен съд, Четвърто отделение,